Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 15АП-15017/19

город Ростов-на-Дону

01 октября 2019 г.

дело N А53-9149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.

при участии:

от ООО "Дорстрой": представитель Прядченко О.С. по доверенности от 21.12.2018,

от ООО "СпецКапСтройРостов": представитель Мешалкина М.А. по доверенности от 03.12.2018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Иваненко И.С. по доверенности от 09.01.2019,

от ООО "ДРСУ-Дон": представитель Сокорева Е.А. по доверенности от 24.04.2019,

от ГУП РО "Ростовавтодор": представитель Тищенко З.С. по доверенности от 29.07.2019,

от ООО "Ростовское ДСУ": представитель Похлебина О.А. по доверенности от 14.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-9149/2019 принятое в составе судьи Пименова С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 6102026471, ОГРН 1076102001909), общества с ограниченной ответственностью "СпецКапСтройРостов" (ИНН 6167106693, ОГРН 1126195003417), общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон" (ИНН 6162024239, ОГРН 1026103056760) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ"; государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор"; отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района Ростовской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецКапСтройРостов", общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон" и общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "СпецКапСтройРостов", ООО "ДРСУ-Дон", ООО "Дорстрой", заявители) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС, управление) о признании недействительным решения от 25.12.2018 по делу N 785/05.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ", государственное унитарное предприятие Ростовской области "Ростовавтодор", Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района Ростовской области.

Решением от 09.07.2019 суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.12.2018 по делу N 785/05.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовское УФАС обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО "Дорстрой", ООО "ДРСУ-Дон", ГУП РО "Ростовавтодор" и ООО "СпецКапСтройРостов" при проведении аукциона N 0358300015816000003 придерживались позиции пассивного участия, предоставляя ООО "Ростовское ДСУ" возможность однозначной победы в указанном аукционе. Указанное поведение позволяет сделать вывод об обусловленности действий каждого из участников рассматриваемого электронного аукциона действиями остальных участников, т.е. заранее оговоренного группового поведения, направленного на исключение конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами - конкурентами. Аналогичное поведение прослеживается при проведении других аукционов: по закупке N 0158200000516000220, единственным участником, сделавшим ценовое предложение, являлось ГУП РО "Ростовавтодор", остальные участники ценовых предложений не подавали, ввиду чего ГУП РО "Ростовавтодор" была обеспечена победа в закупке, падение составило 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта; по аукциону N 0158200000516000213 победителем являлось ООО "Дорстрой", остальные участники занимали пассивную позицию, падение составило 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта. С учетом того, что основные характеристики аукциона, (начальная цена, предмет, объем и условия поставки) заранее, т.е. еще до подачи заявки, известны неопределенному кругу лиц, в том числе, и участникам аукциона, то факт подачи заявки на аукцион свидетельствует о приемлемости и целесообразности (экономической, технологической) условий аукциона. В апелляционной жалобе управление также сослалось на соблюдение процедуры рассмотрения дела в части составления аналитических отчетов.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ДРСУ-Дон" поддержал доводы апелляционной жалобы Ростовского УФАС, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Дорстрой", ООО "СпецКапСтройРостов", ООО "ДРСУ-Дон", ГУП Ростовской области "Ростовавтодор" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным по доводам представленных отзывов.

Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в Ростовское УФАС поступили сведения от Прокуратуры Ростовской области о признаках сговора между участниками аукциона N 0358300015816000003 от 12.03.2016 "Строительство а/д "ст. Калитвенская - х. Муравлев" от км 6+379 до км 10+831", проведённого Отделом капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района Ростовской области.

Управление ФАС возбудило дело N 785/05, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 25.12.2018 о признании ООО "Дорстрой", ООО "ДРСУ-Дон", ГУП РО "Ростовавтодор", ООО "Ростовское ДСУ" и ООО "СпецКапСтройРостов" нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения и реализации соглашения по поддержанию цен на торгах.

В решении указано, что Отделом капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района Ростовской области размещено извещение о проведении аукциона N 0358300015816000003 "Строительство а/д "ст. Калитвенская - х. Муравлев" от км 6+379 до км 10+831" с начальной (максимальной) ценой контракта 124 056 990 рублей.

На участие в аукционе подано пять заявок, которые были допущены к участию в торгах: ООО "ДРСУ-Дон", ООО "Дорстрой", ГУП РО "Ростовавтодор", ООО "СпецКапСтройРостов", ООО "Ростовское ДСУ".

Согласно извещению о проведении закупки N 0358300015816000003, начало проведения аукциона 11 часов 10 минут 31.03.2016.

Ценовое предложение от ООО "Ростовское ДСУ" поступило 31.03.2016 в 11 час. 10 мин. 40 секунд. Иные участники ценовые предложения не подавали.

Окончание процедуры закупки состоялось 31.03.2016 в 11 час. 20 минут. Итоговая цена контракта была снижена на 0,5%.

Победителем аукциона было признано ООО "Ростовское ДСУ" и с ним заключен государственный контракт.

Управление пришло к выводу о том, что ООО "Дорстрой", ООО "ДРСУ-Дон", ГУП РО "Ростовавтодор", ООО "Ростовское ДСУ" и ООО "СпецКапСтройРостов" использовали модель группового поведения, выраженную в пассивном участии указанных хозяйствующих субъектов в аукционе N 0358300015816000003 (без подачи ценовых предложений) для обеспечения победы ООО "Ростовское ДСУ".

Считая незаконным решение, ООО "ДРСУ-Дон", ООО "Дорстрой" и ООО "СпецКапСтройРостов" оспорили его в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума N 30 от 30.06.2008, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2010 N 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11 - 13 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках осуществляемой деятельности, с учётом принципов разумности и обоснованности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении обращения Управление ФАС установило, что ООО "ДРСУ-Дон", ООО "Дорстрой", ГУП РО "Ростовавтодор", ООО "СпецКапСтройРостов" и ООО "Ростовское ДСУ" осуществляли предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке - выполнение работ по "Строительство а/д "ст. Калитвенская - х. Муравлев" от км 6+379 до км 10+831".

Управление считает, что все участники аукциона, являются профессиональными участниками рынка "строительство автомобильных дорог и автомагистралей" (код ОКВЭД 42.11), участие ООО "ДРСУ-Дон", ООО "Дорстрой", ГУП РО "Ростовавтодор" и ООО "СпецКапСтройРостов" являлось формальным, без намерения реального снижения цены контракта.

Участники аукциона внесли соответствующее обеспечение своего права на участие в аукционе в размере, установленном аукционной документацией - 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Управление пришло к выводу о том, что с даты подачи заявок до даты проведения аукциона Отделом капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района Ростовской области не вносились какие-либо изменения в содержание документации об аукционе, изменяющие объём и прочие существенные условия исполнения контракта, что, по мнению управления, свидетельствует об отсутствии изменившихся объективных обстоятельств, не позволивших принять активное участие в аукционе.

При таких обстоятельствах управлением сделан вывод, что поведение участников аукциона обеспечило его проведение по схеме, предполагающей пассивное участие всех участников аукциона кроме одного, делающего единственное ценовое предложение, определяющее его, как победителя аукциона, в данном случае - ООО "Ростовское ДСУ".

В апелляционной жалобе Ростовское УФАС также указало, что поведение участников аукциона позволяет сделать вывод об обусловленности действий каждого из участников рассматриваемого электронного аукциона действиями остальных участников, т.е. заранее оговоренного группового поведения, направленного на исключение конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами - конкурентами. Аналогичное поведение прослеживается при проведении других аукционов: по закупке N 0158200000516000220, единственным участником, сделавшим ценовое предложение, являлось ГУП РО "Ростовавтодор", остальные участники ценовых предложений не подавали, ввиду чего ГУП РО "Ростовавтодор" была обеспечена победа в закупке, падение составило 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта; по аукциону N 0158200000516000213 победителем являлось ООО "Дорстрой", остальные участники занимали пассивную позицию, падение составило 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы антимонопольной службы как неподтвержденные надлежащими доказательствами применительно к положениям ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

Комиссией УФАС в материалы дела не представлено доказательств заключения между участниками аукциона антиконкурентного соглашения в какой-либо форме, в том числе в устной.

Управлением также не представлено доказательств допущения участниками аукциона такого поведения, которое свидетельствовало было о согласованности их действий и направленности на получение конкретного экономического результата.

Управлением не опровергнуто, что участники аукциона действовали независимо, самостоятельно, при принятии решений о поведении на аукционе исходили из своих возможностей и экономической целесообразности.

Фактически управление в качестве доказательства согласованности действий ссылается на то, что кроме победителя аукциона, все остальные его участники не сделали ценовых предложений.

Вместе с тем, участники аукциона представили пояснения о причинах своего поведения.

Так, в период проведения спорного аукциона ГУП РО "РостовАвтоДор" участвовала в иных электронных аукционах (N N 0158200000516000020, 0158300000816000002, 0158300014316000001, 0158300018016000014, 0158300053316000014, 0158300044816000062, 0158300002516000006, 0158300007816000160, 0158300015816000003, 0158200000516000005, 0158200000516000006, 0158300040016000006, 0158300049616000045, 0158300018916000012, 0158300018916000015, 0158300029916000003, 0158300052116000016, 0158300048816000001, 0158300048816000002, 0158300054416000001, 0158300054516000001, 0158300026916000013, 0158300010216000007, 0158300003616000014, 0158300002716000007, 0158300007516000005, 0158300014916000006, 0158300053116000009, 0158300026916000007, 0158300010216000004, 0158300014416000010, 0158300030816000005, 0158300001216000002, 0158300030016000002.

В большей части аукционов победителем признано ГУП РО "РостовАвтоДор". Таким образом, с учетом достаточного количества выигранных аукционов, ГУП РО "РостовАвтоДор" посчитало целесообразным отказаться от участия в спорном аукционе.

ООО "Дорстрой" подачу ценовых предложений по закупке N 0358300015816000003 также посчитало нецелесообразным, поскольку на момент подачи ценовых предложений по закупке N 0358300015816000003 ООО "Дорстрой" заключило другие контракты, имеющие для предприятия наибольшую коммерческую привлекательность: выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки): автомобильная дорога Подъезд от Р-22 "Каспий" к г. Элисте км 205+000 - км 215+000, км 230+000 - км 241+000 в Республике Калмыкия N 2-ПО-16 от 04.04.2016 г. с суммой контракта 33 312 000,00 руб.; выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки): автомобильная дорога А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский-граница с Украиной км 110+000 - 123+000 в Волгоградской области N 1-ПО-16 от 04.04.2016 г. с суммой контракта 22 650 961,50 руб.

Участники аукциона также пояснили, что его предметом являлось строительство, а не ремонт дороги, при этом строительство дороги является менее рентабельным видом деятельности по сравнению с ремонтом авдорог, в связи с чем все участники аукциона ссылаются на наличие определенных экономических рисков при снижении цены аукциона.

Приведенные обстоятельства и экономическое состояние участников аукциона (применительно к наличию заключенных контрактов, объемам работ) управлением не опровергнуты.

Таким образом, управление не опровергнута самостоятельность и независимость поведения участников аукциона.

В подтверждение своей позиции управление сослалось на ряд аукционов, при проведении которых также ценовое предложение подавалось только одним участником.

Управлением проведён анализ аукционов, предметом которых являлось строительство, реконструкция либо ремонт дорог, проведённых государственными и муниципальными заказчиками Ростовской области в период с 01.01.2016 по 30.09.2016: N N 0158200000516000254; 0158200000516000220; 0158200000516000213; 0858300002116000056; 0358100002316000077; 0158300049616000114; 0158200000516000199; 0158200000516000196; 0158200000516000184; 0158200000516000189; 0858300003316000002; 0358300015816000005; 0158200000516000024; 0158200000516000104; 0158200000516000066; 0158200000516000044; 0158200000516000030; 0158300015516000009.

Управление указало, что по закупке N 0158200000516000220, единственным участником, сделавшим ценовое предложение, являлось ГУП РО "Ростовавтодор". Остальные участники ценовых предложений не подавали, ввиду чего ГУП РО "Ростовавтодор" была обеспечена победа в закупке. Аналогичная ситуация происходила по аукциону N 0158200000516000213. Победителем являлось ООО "Дорстрой", остальные участники занимали пассивную позицию.

Предметом закупки N 0158200000516000220 являлся "Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Азов - г. Ейск (до границы Краснодарского края) на участке км 13+200 - км 15+800 в Азовском районе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 14956000 рублей. Предметом закупки N 0158200000516000213 являлся "Ремонт участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Семикаракорск - г. Волгодонск на км 0+000 -км 88+500 (км 7+460 - км 8+000) в Аксайском районе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 6025600 рублей.

Как правильно указано судом первой инстанции, управление не обосновало, какими критериями руководствовалось при отборе именно названных аукционов.

Заявителями, в свою очередь, в материалы дела представлены доказательства иного поведения при проведении заказчиками аналогичных закупок.

Так, 2018 году ООО "Ростовское ДСУ" и ГУП РО "РостовАвтоДор", участвуя в закупках на ремонт автомобильных дорог в Ростовской области в аукционе N 0158200000518000053 ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения пос. Тарасовский - х. Верхне-Митякин - х. Можаевка на участке км 0+000 - км 3+000 в Тарасовском районе ООО "Ростовское ДСУ" и ГУП РО "РостовАвтоДор" снизили начальную цену контракта на 25,5% и 18,5% соответственно. В аукционе N 0158300050017000068 ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения г. Таганрог - с.Федоровка на участке км 0+000 - км 2+500 в Неклиновском районе ООО "Ростовское ДСУ" и ГУП РО "РостовАвтоДор" снизили начальную цену контракта на 36,5% и 32,5% соответственно. В аукционе N 0158300050017000071 ремонт участка автомобильной дороги по пер. Мостовой, протяженностью 250 п.м. в с. Маньково-Калитвенское, Чертковского района, Ростовской области ООО "Ростовское ДСУ" и ГУП РО "РостовАвтоДор" снизили начальную цену контракта на 15,5% и 22,5% соответственно. В аукционе N 0158300050017000068 Ремонт участка автомобильной дороги по ул. Садовая, протяженностью 250 п.м. в с. Маньково-Калитвенское, Чертковского района, Ростовской области ООО "Ростовское ДСУ" и ГУП РО "РостовАвтоДор" снизили начальную цену контракта на 16% и 22% соответственно.

В 2018 году ООО "Ростовское ДСУ" и ООО "Дорстрой" участвуя в закупках на ремонт автомобильных дорог в Ростовской области по аукциону N 0358300040918000001 допустили снижение начальной (максимальной) цены контракта на 21 процент, по аукциону N 0158200000518000102 на 14%; по аукциону N 0158200000518000059 на 3%; по аукциону N 0158200000518000063 на 6 процентов.

ООО "Ростовское ДСУ" и ООО "СпецКапСтройРостов", участвовали в закупке на ремонт автомобильных дорог в Ростовской области N 0358300213115000008 и допустили снижение начальной (максимальной) цены контракта на 6 процентов.

ООО "Ростовское ДСУ" и ООО "ДРСУ-Дон", участвовали в закупках на ремонт автомобильных дорог в Ростовской области с падением от 6 до 30 процентов, в том числе по аукционам N N 0158200000518000102, 0158200000518000016, 0158200000518000054, 0158200000518000001, 0358300040917000014, 0358300381615000023.

Таким образом, при проведении аукционов на ремонт и строительство автодорог в некоторых случаях участники аукциона делали ценовые предложения, в некоторых случаях предложение поступало только от одного участника аукциона, который соответственно становился победителем.

Вместе с тем, само по себе наличие аукционов, при проведении которых ценовое предложение поступает только от одного участника, не подтверждает наличие сговора между участниками.

Каких-либо достоверных доказательств заключения соглашения, в том числе исходя из поведения участников, антимонопольной службой не представлено.

В частности, службой не представлено доказательств в виде анализа поведения участников, из которых следовала бы синхронность либо какая-либо закономерность, позволяющая установить однотипность поведения участников рынка применительно к определенным временным промежуткам, либо стоимости контрактов, объемам работ, из которых следовал бы вывод о достижении определенного экономического результата всеми участниками вменяемого соглашения.

Таким образом, суд полагает необоснованным и неподтвержденным вывод управления о наличии в действиях участников аукциона нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции также сделал вывод о нарушении УФАС процедуры рассмотрения дела в части не проведения анализа рынка в необходимом объеме, об отсутствии обоснования выбора методов определения продуктовых границ, временного интервала, барьеров входа на рынок.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы необоснованными.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 10.9 "Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона N 135-ФЗ конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:

а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции);

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в рамках дел, возбужденных по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о конкуренции, не подлежат определению продуктовые границы и барьеры входа на рынок.

В целях рассмотрения дела антимонопольным органом был составлен аналитический отчет, который, в данном случае, управление посчитало достаточным для принятия решения.

Вместе с тем, рассмотрение управлением дела в соответствии с установленной процедурой не опровергает выводов суда первой инстанции о незаконности решения управления от 25.12.2018 по делу N 785/05 в связи с недоказанностью заключения участниками аукциона антиконкурентного соглашения в целях снижения цены на торгах.

Таким образом, решение Ростовского УФАС от 25.12.2018 по делу N 785/05 является недействительным, как не соответствующее закону и нарушающее права заявителей по делу (ст.ст. 198-201 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 09.07.2019 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-9149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова