Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 20АП-4407/19

г. Тула

1 октября 2019 г.

Дело N А68-13380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Вильямса 26А" (г. Тула, ИНН 7105043413, ОГРН 1157154017921) - представителя Сафронова В.Н. (доверенность от 12.07.2019), в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2019 по делу N 13380/2018 (судья Алешина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Вильямса 26А" (далее - ТСЖ "Вильямса 26А") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - АО "Тулатеплосеть", г. Тула, ИНН 7102005547, ОГРН 1027100684632) о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 258 руб. 01 коп. в виде излишне уплаченных платежей за поставленную горячую воду.

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство строительства и ЖКХ по Тульской области и комитет Тульской области по тарифам.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО "Тулатеплосеть" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что при использовании показаний прибора учета используется фактически потребленный объем тепловой энергии, при использовании удельного расхода тепловой энергии на нагрев воды, при этом ответчик несет материальные убытки, так как фактически потребленный объем в разы больше.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2015 между ТСЖ "Вильямса 26А" (абонентом) и АО "Тулатеплосеть" (организацией) заключен договор горячего водоснабжения N 6/ГВС, согласно которому организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон, качеством соответствующим требованиям действующего законодательства и нормативно-правовым документам, и в количестве, необходимом для бесперебойного горячего водоснабжения собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов согласно приложению N1 к договору, управление которым осуществляется абонентом, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учёта (узлов учёта) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно п. 8 договора за расчетный период принимается 1 календарный месяц.

АО "Тулатеплосеть" за оказанные услуги горячего водоснабжения в период декабрь 2015 года - май 2016 года выставило истцу счета-фактуры на общую сумму 298 023 руб. 69 коп., в том числе: N 46716 от 31.05.2016 на сумму 34 803 руб. 71 коп.; N 42451 от 30.04.2016 на сумму 51 747 руб. 57 коп.; N 37899 от 31.03.2016 на сумму 51 562 руб. 08 коп.; N 33968 от 29.02.2016 на сумму 54 590 руб. 06 коп.; N 30160 от 31.12.2015 на сумму 49 732 руб. 72 коп.; акт фактического потребления электроэнергии N 2970 от 31.01.2016 на сумму 57 298 руб. 66 коп.

Истец обязательства по оплате полученной горячей воды исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N от 14.01.2016 на сумму 47 305 руб. 56 коп.; N 24 от 16.02.2016 на сумму 27 750 руб. 52 коп.; N 3258 от 15.02.2016 на сумму 53 209 руб. 01 коп.; N 5710 от 15.03.2016 на сумму 45 494 руб. 52 коп.; 8592 от 15.04.2016 на сумму 42 976 руб. 04 коп.; N 12047 от 30.05.2016 на сумму 37 310 руб.; N 13555 от 15.06.2016 на сумму 48 844 руб. 16 коп.; N 14409 от 29.06.2016 на сумму 775 руб. 25 коп.

По мнению истца, ответчиком производилось начисление за горячее водоснабжение по договору по двухставочному тарифу, при этом, составляющая на нагрев определялась по прибору учета, ввиду чего образовалась переплата, на взыскании которой абонент настаивает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в соответствии с Правилами N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Данный правовой подход сформулирован в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018 N 305-ЭС18-3486.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для расчета объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, основанного на показаниях общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Судом области установлено, что в спорный период норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды в установленном порядке утвержден не был.

Определение экономически обоснованной цены услуг (тарифа), в том числе заложенных в тариф отдельных показателей, производится по установленным правилам, действующим на момент формирования тарифов, и распространяется на период регулирования. По этим же правилам должны осуществляться и расчеты за услуги в действующем периоде регулирования.

При утверждении постановления N 24/2 от 19.06.2015 комитет Тульской области по тарифам исходил из удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды (при нагреве до 60 градусов), в размере 0,062568 Гкал, при этом компонент тарифа на холодную воду, в спорном периоде составлял 21,46 руб./куб.м., на тепловую энергию 1940,16 руб./Гкал, с НДС (постановление комитета по тарифам Тульской области N 24/2 от 19.06.2015 и постановление N 43/5 от 09.06. 2016).

Ответчик представил контррасчет, согласно которому расхождение между уплаченными суммами и подлежащими начислению с учетом норматива, применявшегося комитетом по тарифам, составляет 135 258 руб. 01 коп., которые составляют излишне уплаченные истцом ответчику денежные средства за оказанные в спорный период услуги.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 135 258 руб. 01 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у приобретателя в момент его получения.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения спорных денежных средств либо возврат истцу указанной суммы в полном объеме или части ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 135 258 руб. 01 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба также не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2019 по делу N А68-13380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова