Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 07АП-8251/19

город Томск

30 сентября 2019 г.

Дело N А27-26951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Усаниной Н.А.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Налимов К.П." (N 07АП-8251/2019 (1)) на определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26951/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русь" (650051, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 234, пом. 6, ИНН 4205321940, ОГРН 1164205050998), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Налимов К.П." (654011, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, д. 13, корп. 2, пом. 5, ИНН 4218105760, ОГРН 1094218001790), об установлении требования в деле о банкротстве,

без участия представителей в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", должник) 27.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Налимов К.П." (далее - ООО "Налимов К.П.", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 95 354,42 рублей, в том числе: 88 372,96 рублей основного долга, 6 981,46 рублей неустойки.

Определением от 26.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области требование ООО "Налимов К.П." в размере 88 372, 96 рублей основного долга и 6 981, 46 рублей неустойки признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Русь", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредитор с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Русь" требования ООО "Налимов К.П." в сумме 95 354,42 руб., в том числе 88 372,96 руб. - суммы основного долга, 6 981,46 руб. - неустойки по договору.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает, что ООО "Налимов К.П." пропустило срок включения в реестр кредиторов в связи с тем, что исполнительный документ по делу N А27-23999/18 находился на исполнении в МОСП по особо важным исполнительным производствам г. Кемерово. При этом, судебный пристав-исполнитель не уведомил кредитора о банкротстве ООО "Русь".

От должника отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований кредитор представил судебный приказ Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2018 года по делу N А27-23999/2018, которым с ООО "Русь" в пользу кредитора взыскано 95 354,42 рублей долга, из которых 88 372,96 рублей основного долга по договору поставки N93-АМ/КС0314-16 от 28 июля 2016 года, 6 981,46 рублей неустойки за период с 31 июля 2018 года по 17 октября 2018 года. Судебный приказ вступил в законную силу 22 ноября 2018 года.

Признавая заявленные кредитором требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО "Налимов К.П." подано в арбитражный суд за пределами срока, предусмотренного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по обособленному спору, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что официальное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" 29.12.2018, а требования заявлены 27.05.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что двухмесячный срок для заявления требований истек.

В то же время соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59), передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070(2), NА40-43851/2016 изложен правовой подход о том, что особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным. Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Из материалов дела не следует, что кредитор уведомлялся судебным приставом-исполнителем, должником или финансовым управляющим о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве.

Исследовав обстоятельства спора, изучив представленные в материалы дела документы, оценив приведенные ООО "Налимов К.П." в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы, установив, что кредитор не уведомлялся судебным приставом-исполнителем, должником или финансовым управляющим о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции признает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неосведомленности ООО "Налимов К.П." о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве, соответственно, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания для признания требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вопрос об определении начала течения срока закрытия реестра, должен в каждом случае решаться судом, рассматривающим соответствующее требование, с учетом обстоятельств дела и оценки по своему внутреннему убеждению приведенных в обоснование заявленных доказательств и доводов.

В этой связи срок для предъявления требований кредитором ООО "Налимов К.П." нельзя признать пропущенным.

Доказательства оплаты должником задолженности в материалы дела не представлены.

Ссылка конкурсного управляющего в отзыве на письмо начальника отдела организации исполнительного производства от 17.01.2019 (л.д. 63, 65), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 03.06.2019, исполнительное производство N 131897/18/42034-ИП по заявлению взыскателя - ООО "Налимов К.П." в отношении должника - ООО "Русь" было возбуждено 26.12.2018 и окончено - 03.06.2019.

С учетом изложенного, поскольку задолженность ООО "Русь" перед ООО "Налимов К.П." подтверждена материалами дела и судебным актом, доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется, требование ООО "Налимов К.П." в размере 88 372, 96 рублей основного долга и 6 981, 46 рублей неустойки признается обоснованным, и согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 3 и 4 части 1, частью 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26951/2018 изменить в части признания требования кредитора подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и считать, что требование общества с ограниченной ответственностью "Налимов К.П." в размере 88 372,96 рублей основного долга и 6 981,46 рублей неустойки подлежит удовлетворению в составе третей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русь".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова