Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 15АП-14315/19

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2019 г.

дело N А32-19721/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ильиной М.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2019 по делу N А32-19721/2019 (судья Семененко Н.В.),

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ОГРН 1022301430249, ИНН 2309075012)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - истец, ГКУ КК "Краснодаравтодор") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах, общество) о взыскании 38 982 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ГКУ КК "Краснодаравтодор" взыскано 38 982 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не исполнена обязанность по обращению к страховщику с досудебной претензией (с приложением документов, обосновывающих требование). В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что такое извещение было получено страховщиком, и что он имел возможность исполнить обязательство в разумный срок. В нарушение норм материального и процессуального права суд ни на стадии возбуждения дела не вернул исковое заявление в порядке п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а затем после принятия заявления к производству исковые требования не оставил без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Доказательства извещения страховщика о наступлении страхового случая в установленные сроки и предусмотренными способами в материалах дела отсутствуют. У ответчика отсутствовала возможность осуществить выплату страхового возмещения (т.к. полный пакет документов не поступал, что подтверждается материалами дела и предоставленной копией выплатного дела), а у потерпевшего намерения исполнить обязательства по предоставлению всей необходимой для принятия решения информации должным образом. Таким образом, нарушение сроков выплаты страхового возмещения не произошло, поскольку истцом была нарушена процедура обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате. При направлении заявления о страховой выплате потерпевшим не были предоставлены необходимые документы для подтверждения страхового случая. Предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения не начал исчисляться. Поскольку истцом не было исполнено надлежащим образом возложенное на него обязательство, ответчик приостановил исполнение встречных обязательств, о чем уведомил истца. Истцом нарушены положения ФЗ "Об ОСАГО" в части предоставления поврежденного имущества на осмотр. Поскольку истцом не была исполнена обязанность, предусмотренная действующим законодательством РФ, страховщик был лишен возможности установить объем повреждений имущества и впоследствии согласовать калькуляцию по определению суммы восстановительного ремонта (замены) дорожных элементов. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" действовало добросовестно, в рамках действующего законодательства о страховании транспортных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции не учел при вынесении решения указанные обстоятельства и не установил тот факт, что истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права спустя более 1 года после ДТП. Поскольку в результате ДТП повреждено имущество, которое не было новым, то необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, при этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) износ не может превышать 50%. Таким образом, Законом об ОСАГО как специальным законом, предусмотрено ограничение ответственности ответчика (страховщика) на размер износа, подлежащих замене запасных частей, узлов и агрегатов в отношении любого имущества, а не только транспортных средств, удовлетворенная судом сумма материального ущерба без учета износа является неправомерной. Судом не установлены значимые обстоятельства - относимость повреждений к указанному ДТП и их реальное наличие у повреждённого имущества, суд не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ КК "Краснодаравтодор" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГКУ КК "Краснодаравтодор" на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога "ст-ца Староминская - ст-ца Кущевская", расположенная в Кущевском районе, КН:23:17:0000000:752, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 23:17:0000000:752-23/006/2018-1 от 02.04.2018.

Ранее вышеуказанная автомобильная дорога находилась на балансе ГКУ КК "Краснодаравтодор" согласно передаточному акту от 03.05.2001, а также постановлению главы администрации Краснодарского края от 30.09.2008 N 977.

25.04.2016 01 час. 15 мин. на км 49+180 водитель Недилько Сергей Николаевич, управляя автомобилем Дэу Нексия г/н Н 486 ТН 93, принадлежащим Клинову Виктору Павловичу, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части, после чего совершил наезд на препятствие - дорожный знак.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были повреждены стойки металлические оцинкованные диаметром 76 мм и щиток знака индивидуального проектирования площадью 4,34 кв. м.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда в повреждении имущества подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2016, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2016 серии 23ЖА N 646418, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2016 серии 23ЕБ N 457277.

Стоимость восстановительного ремонта составила 38 982 руб. согласно сметному расчету причиненного ущерба, произведенному открытым акционерным обществом "Ленинградское ДРСУ" на основании государственного контракта N 605, заключенного в 2015 году с министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края на "Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2016 году в Кущевском и Ленинградском районах".

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автотранспортного средства Клинова В.П. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ЕЕЕ N 0367229886.

ГКУ КК "Краснодаравтодор" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия от 12.04.2019 N 01-04/1225-КАД с предложением о возмещении суммы ущерба причиненного в результате ДТП, которая согласно отчету об отслеживании отправления была получена адресатом 18.04.2019.

В ответ на претензию был получен ответ ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии правовых оснований для осуществления страховых выплат.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не была исполнена, ГКУ КК "Краснодаравтодор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подобное положение закреплено в статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поэтому потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность Клинова В.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, а именно стойки металлические оцинкованные диаметром 76 мм и щиток знака индивидуального проектирования площадью 4,34 кв. м.

Согласно пункту 36 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно части 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), а также определению Верховного суда РФ от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026 по делу N А53-33558/2017, которые основаны на Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П в ред. от 16.04.2018, определено, что стоимость ремонта поврежденного имущества (здания, сооружения, постройки, иное имущество физических, юридических лиц) производится на основании сметы, счета и иных, подтверждающих документов.

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение реальности несения расходов на восстановление поврежденных объектов: стойки металлические оцинкованные диаметром 76 мм и щиток знака индивидуального проектирования площадью 4,34 кв. м, истец представил в материалы дела сметный расчет причиненного ущерба, произведенного открытым акционерным обществом "Ленинградское ДРСУ" на основании государственного контракта N 605, заключенного в 2015 году с министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края на "Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2016 году в Кущевском и Ленинградском районах", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 38 982 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно и обоснованно определил стоимость ремонта на основании сметных документов без учета физического износа, поскольку порядок определения стоимости ремонта с учетом износа указан в пункте 41 постановления Пленума N 58 и определен только в отношении транспортных средств.

Указанные выводы согласуются с установленной правовой позицией, изложенной, в частности в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 N 12АП-5548/2019 по делу N А12-32835/2018.

Судом установлено, что довод ответчика о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума N 58, в связи с чем подлежит отклонению.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено что, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

И при гибели, и при повреждении имущества возмещаются также иные расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество.

Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал представленный истцом сметный расчет относимым и допустимым доказательством размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о доказанности факта наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи возникновения убытков и действий ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность по обращению к страховщику с досудебной претензией, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо 12.04.2019 N 01-04/1225-КАД с предложением о возмещении 38 982 руб. ущерба причиненного в результате ДТП, направленное истцом в адрес ответчика 12.04.2019 (почтовый идентификатор N 35007231053658) и полученное последним 18.04.2019.

На указанное претензионное письмо был получен ответ ПАО СК "Росгосстрах" (письма исх. NN 10418 и 10419 от 22.04.2019) об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку, как следует из смысла указанного письма, истцом должна быть соблюдена процедура, предусмотренная статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в совокупности, а именно пострадавший обязан представить поврежденное имущество или его останки страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а также представлены документы, указанные в пункте 3.10 Правил.

Неосуществление ответчиком выплаты обусловлено непредставлением документов и поврежденного имущества со стороны истца как заявителя о выплате страхового возмещения, что привело к вышеуказанной переписке сторон и, впоследствии, предъявлении настоящего искового заявления.

Разногласий по сумме страхового возмещения у сторон согласно их переписке не было.

Ответчик никаких выплат истцу не производил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность досудебного урегулирования спора фактически отсутствует, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка носило бы исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Довод жалобы о том, что при расчете возмещения в отношении поврежденного имущества следует учитывать износ, противоречит положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим применение коэффициента износа только в расчетах возмещения в отношении транспортных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026 по делу N А53-33558/2017.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-19721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Ильина