Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-57570/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-249846/17

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-249846/17, вынесенное судьёй Н.В.Фатеевой,

о включении в Реестр требований кредиторов должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОРЦИУМ "ЭНЕРГОПРОМФИНАНС" требование АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИНЭНЕРГОИНВЕСТ" в размере 32 939 121,16 руб. в третью очередь,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОРЦИУМ "ЭНЕРГОПРОМФИНАНС" (ОГРН 1087746043351, ИНН 7709774021),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 г. (резолютивная часть объявлена 30 мая 2018 г.) в отношении ООО "КОНСОРЦИУМ "ЭНЕРГОПРОМФИНАНС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Тверскова Ольга Владимировна.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018 г., стр. 35.

18.07.2018 г. посредством почтовой связи (направлено 16.07.2018 г.) в суд поступило заявление АО "ФИНЭНЕРГОИНВЕСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 939 121,16 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 включено в Реестр требований кредиторов должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОРЦИУМ "ЭНЕРГОПРОМФИНАНС" требование АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИНЭНЕРГОИНВЕСТ" в размере 32 939 121,16 руб. в третью очередь.

Не согласившись с определением суда ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Жалоба направлена заявителем через систему "Мой арбитр" 04.09.2019. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 26.11.2018 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 27.11.2018 г. 20:05:30 МСК, заявитель мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр" и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу со дня опубликования определения в системе "Мой Арбитр".

Однако апелляционная жалоба подана, только 04.09.2019 с пропуском срока. При этом уважительных доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Приведенные заявителем доводы об отсутствии правовых оснований для своевременной подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом суд считает важным отметить, что законодателем установлены сокращенные сроки для обжалования судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве, которые призваны собой обеспечивать ускоренное по сравнению с другими судебными разбирательствами рассмотрение, что обусловлено необходимостью предупреждения возможности затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов на её проведение.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о восстановлении срока - отказать.

2. Апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Ввиду того, что жалоба подана заявителем в суд посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", возвращение документов средствами почтовой связи не производится.

Судья

П.А. Порывкин