Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 14АП-8241/19

г. Вологда

01 октября 2019 г.

Дело N А44-10863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2019 года по делу N А44-10863/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, дом 20/4, каб. 47С; ОГРН 1165321057439, ИНН 5321185514; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская компания "СтройРемвод" (адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, 181а; ОГРН 1025300815759, ИНН 5321081610; далее - Компания) о взыскании 173 742 руб. 07 коп. задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества административного здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3, и по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.04.2017 по 31.03.2018; 22 874 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2017 по 21.05.2019, а также процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства ответчиком (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2019 года с Компании в пользу Общества взыскано 86 607 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 10 405 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2017 по 21.05.2019, и 3 404 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 86 607 руб. 39 коп., начиная с 22 мая 2019 года и по день фактической уплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 038 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец полагает, что судом неверно был определен размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили; Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением от 17.02.2017 общего собрания собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3 (далее - здание), Общество с 01.04.2017 выбрано в качестве обслуживающей организации, утвержден тариф на содержание и обслуживание здания в размере 64,72 руб. за 1 кв. м.

Часть собственников нежилых помещений заключили с Обществом договоры на содержание и техническое обслуживание общего имущества административного здания и возмещение расходов по оплате энергоресурсов.

Компании принадлежат на праве собственности два нежилых помещения в указанном здании: площадью 60 кв.м с кадастровым номером 53:23:0000000:8920 и площадью 28,9 кв.м с кадастровым номером 53:23:0000000:8882, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества административного здания между сторонами не заключен.

В период с 01.04.2017 по 31.03.2018 Общество предоставило Компании коммунальные услуги, а также оказало услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества собственников здания, инженерного оборудования и коммуникаций, которые Компания фактически приняла, но не оплатила.

Общество 23.01.2018 направило Компании претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате за содержание и техническое обслуживание здания в размере 86 259 руб. 43 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Таким образом, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в административном здании, Компания наравне с иными собственниками помещений обязана нести бремя расходов по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание соразмерно своей доле.

При этом отсутствие письменного договора с управляющей компанией не может освобождать ответчика от обязанности нести расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией общего имущества.

Факт оказания Обществом собственникам помещений административного здания в спорном периоде коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и Компанией в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан не соответствующим действующему законодательству, поскольку произведен исходя из доли ответчика в общем имуществе в размере 186 кв. м.

Из материалов дела следует, что в спорном здании Компании на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 88,9 кв. м, общая площадь административного здания, согласно данным технического паспорта, составляет 3 105,9 кв. м, следовательно, как указал суд, доля Компании в праве общей собственности на общее имущество административного здания составляет 2,86 %.

Тариф на содержание и техническое обслуживание общего имущества административного здания установлен решением общего собрания собственником помещений в здании от 17.02.2017 в размере 64,72 руб. за 1 кв. м.

Учитывая изложенное, суд установил, что размер ежемесячной платы Компании за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества указанного здания составит 5 753,61 руб., задолженность за период с 01.04.2017 по 31.02.2018 (12 месяцев) составит 69 043 руб. 32 коп.

Размер задолженности ответчика, составляющего стоимость коммунальных услуг, потребленных на содержание общего имущества здания, определен судом исходя из доли ответчика в общем имуществе в размере 2,86 % и стоимости коммунальных услуг, указанной в счетах, выставленных МУП "Новгородский водоканал" и ООО "ТНС энерго Великий Новгород" за спорный период. Суд установил, что за спорный период размер долга ответчика за коммунальные услуги составляет 17 564 руб. 07 коп.

Исходя из вышеизложенного заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 173 742 руб. 07 коп. основного долга удовлетворены судом в размере 86 607 руб. 39 коп. (69 043,32 руб. + 17 564,07 руб.).

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 874 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 21.05.2019, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции определено, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2017 по 21.05.2019 на суммы ежемесячных платежей за содержание и обслуживание здания, коммунальные услуги, составляет 10 405 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в части взыскания 10 405 руб. 90 коп. процентов, начисленных за период с 11.05.2017 по 21.05.2019, и далее по день фактической уплаты долга.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2019 года по делу N А44-10863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов