Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-13112/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А76-4227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу N А76-4227/2019 (судья Шаламова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ТюменьСтройРесурс" (далее - ООО СК "ТюменьСтройРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (далее - ООО "СтройИнжиниринг", ответчик) о взыскании 75125 руб. задолженности за работы по бурению скважин, 18951 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2016 по 05.04.2019 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.66).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2019 (резолютивная часть объявлена 11.07.2019) исковые требования ООО СК "ТюменьСтройРесурс" удовлетворены частично, с ООО "СтройИнжиниринг" в пользу ООО СК "ТюменьСтройРесурс" взыскано 75125 руб. задолженности, 2649 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3076 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.112-114).

Не согласившись с таким решением, ООО "СтройИнжиниринг" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что выполненные и принятые ответчиком работы оплачены в полном объеме, а именно в размере 85000 руб., претензии по задержке оплаты истец не предъявлял; представленные заказы-наряды в отсутствие подписи и печати ООО "СтройИнжиниринг" не являются доказательством факта приемки выполненных работ.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявок ООО "СтройИнжиниринг" истец в период с 21.03.2016 по 05.04.2016 выполнял работы по бурению отверстий Д 600 мм. на объекте ЖК "Акварель".

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет N 83 от 21.03.2016 на оплату услуг по бурению отверстий Д 600 мм в количестве 472,5 м.п. ценой 375 на общую сумму 177187 руб. 50 коп. (л.д.106).

Платежными поручениями от 21.03.2016 N 26, от 30.03.2016 N 35, от 08.07.2016 N 75 (л.д.33-35) ответчик произвел предоплату в общей сумме 85000 руб. с назначением платежа "по счету N 83 от 21.03.2016 за бурение".

01.10.2018 истец направил в адрес ответчика универсальный передаточный документ N 66 от 31.03.2016 на сумму 160125 руб., акт сверки взаимных расчетов, а также сопроводительное письмо с требованием подписать указанные документы либо направить мотивированный отказ от подписания, а также об оплате задолженности в течение 7 банковских дней с момента принятия работ (л.д.11-13).

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию N 25 от 04.11.2018 об оплате задолженности (л.д.36).

Неисполнение содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом не обоснованными (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены счет N 83 от 21.03.2016 (л.д.18), платежные поручения (л.д.33-35), путевые листы N 1, 2, 3, 4 и заявки к ним (л.д.87-91, 93-97, 99, 101-103).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено письмо N 17 от 01.10.2018 о приемке и оплате выполненных работ в размере 75125 руб. с приложением универсального передаточного документа от 31.03.2016 на сумму 160125 руб. и акта сверки взаимных расчетов. Данное письмо получено ответчиком 19.10.2018 (л.д.11-17).

Поскольку ответ на указанное письмо от ответчика не поступил, доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания универсального передаточного документа также не представлены, замечания по качеству выполненных работ не заявлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить результат выполненных работ.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на неподписанные ответчиком заказы-наряды в рассматриваемой ситуации не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие подписанных сторонами заказов-нарядов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как факт выполнения работ и их приемка ответчиком подтверждены материалами дела.

Кроме того, ответчиком произведена предоплата в размере 85000 руб. платежными поручениями от 21.03.2016 N 26, от 30.03.2016 N 35, от 08.07.2016 N 75 (л.д.33-35) со ссылкой на счет N 83 от 21.03.2016 (л.д.18).

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости выполненных подрядных работ стороны не заявили.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полной оплаты работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 75125 руб. основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18951 руб. 84 коп. за период с 13.04.2016 по 05.04.2019, который определен исходя из даты последней заявки на выполнение работ с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку универсальный передаточный документ N 66 был направлен в адрес ответчика 01.10.2018, и получен последним 19.10.2018 (л.д.15-17), просрочка исполнения обязательства по оплате работ, указанных в данном акте, начинает исчисляться с 20.10.2018, в связи с чем начисление процентов с 13.04.2016 представляется неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2649 руб. 96 коп. за период с 20.10.2018 по 05.04.2019.

В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит, в силу чего оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу N А76-4227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина