Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 14АП-8065/19

г. Вологда

02 октября 2019 г.

Дело N А13-17495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества "Вологдабанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Николаенко А.Ю. по доверенности от 07.08.2019, от ассоциации проектировщиков саморегулируемая организация "Объединение проектных организаций "ЭкспертПроект" представителя Лебедева Н.В. по доверенности от 03.06.2019, от ассоциации строителей саморегулируемая организация "Объединение строительных организаций "ЭкспертСтрой" представителя Лебедева Н.В. по доверенности от 03.06.2019, от ассоциации строителей "Профессиональное сообщество строителей" представителя Лебедева Н.В. по доверенности от 12.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологдабанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2019 года по делу N А13-17495/2016,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2017 акционерное общество "Вологдабанк" (адрес: 160001, г. Вологда, ул. Мира, д. 36; ОГРН 1023500000040, ИНН 3525030674; далее - Банк, АО "Вологдабанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 18.02.2017 N 31.

Ассоциация проектировщиков саморегулируемая организация "Объединение проектных организаций "ЭкспертПроект" (далее - Ассоциация "ЭкспертПроект") 03.10.2017 обратилась в суд с заявлением о признании обоснованным требования к Банку в размере 9 303 194 руб. 24 коп. и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.10.2017 заявление Ассоциации "ЭкспертПроект" принято к производству, назначено судебное заседании по его рассмотрению.

Ассоциация строителей саморегулируемая организация "Объединение строительных организаций "ЭкспертСтрой" (далее - Ассоциация "ЭкспертСтрой") 03.10.2017 обратилась в суд с заявлением о признании обоснованным требования к Банку в размере 31 003 024 руб. 32 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.10.2017 заявление Ассоциации "ЭкспертСтрой" принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Саморегулируемая организация Ассоциация строителей "Профессиональное сообщество строителей" (далее - СРО АС "ПСС") 03.10.2017 обратилась в суд с заявлением о признании обоснованным требования к Банку в размере 100 003 711 руб. и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.10.2017 заявление СРО АС "ПСС" принято к производству, назначено судебное заседании по его рассмотрению.

Определением от 05.06.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления СРО АС "ПСС", Ассоциации "ЭкспертСтрой", Ассоциации "ЭкспертПроект" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Сенцов Иван Геннадьевич, Савенкова Татьяна Анатольевна, Васильев Андрей Николаевич, Кирпун Ярослава Владимировна, Севгулян Анжела Рудольфовна, Гриновецкий Андрей Романович, Мелков Иван Николаевич.

Определением суда от 24.07.2019 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следующие требования, заявленные к Банку: Ассоциации "ЭкспертПроект" в размере 9 301 623 руб. 68 коп., Ассоциации "ЭкспертСтрой" в размере 31 001 708 руб. 64 коп., СРО АС "ПСС" в размере 100 001 784 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, суд неправомерно применил к рассматриваемым обстоятельствам положения пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве, которая регулирует особенности рассмотрения возражений кредитора, заявленных в установленный срок, поскольку свои возражения заявители направили в суд 23.10.2017, то есть с пропуском срока. Полагает, что не имеет правового значения для оценки добросовестности действий Банка констатация судом в оспариваемом определении факта представления в Банк платежных поручений неустановленными лицами, поскольку Банк при должной степени осмотрительности и соблюдении требований законодательства не имел возможности установить, что платежные документы, представленные для оплаты, содержат недостоверную подпись уполномоченного лица.

Представитель Банка в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Ассоциации "ЭкспертПроект", Ассоциации "ЭкспертСтрой", СРО АС "ПСС" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пункт 12 статьи 189.32 Закона о банкротстве устанавливает, что кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией. При предъявлении таких требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документов, удостоверяющих его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Предъявленное кредитором требование по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета может быть внесено временной администрацией по управлению кредитной организацией в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, на основании сведений, имеющихся в кредитной организации (пункт 16 статьи 189.32).

В силу пунктов 4 - 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

В силу пункта 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 апреля 2018 года N 305-ЭС17-2344(12), первоначально суд должен проверить наличие и размер требования заявителя и, в случае его обоснованности, включить названное требование "за реестр" (пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве), а не отказывать в его установлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2016 Банком в лице управляющего кредитно-кассового офиса "Пресненский" Омара В.Д. и Ассоциацией "ЭкспертСтрой" (клиент) в лице генерального директора Гриновецкого А.Р. заключён договор банковского счёта N 7566, согласно которому Банк открывает клиенту расчетный счёт N 40703810426000000004 и осуществляет расчётно-кассовое обслуживание клиента, включающее в себя приём и зачисление поступающих на счёт клиента денежных средств, выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм по счёта и проведение других операций по счёту (пункт 1.1 договора).

Банк обязуется, в числе прочего, производить банковские операции по счёту в порядке, установленном нормативными актами Банка России в соответствии с условиями договора, списывать денежные средства со счёта на основании распоряжения клиента, за исключением случаев, когда списание производится по решению суда по основаниям, предусмотренным законом, а также по требованию Банка и/или его контрагентов, которым право на списание денежных средств предоставлено клиентом на основании заключённого между ними основного договора, информировать клиента о совершённых операциях (пункты 2.1.2, 2.1.7, 2.1.8).

Банк имеет право отказать клиенту в приёме и исполнении расчётных (платёжных) документов, а также документов на приём и выдачу наличных денежных средств, в случаях: возникновения сомнения в подлинности полученных от клиента расчётно-кассовых документов или несоответствия подписей и оттиска печатей образцам, указанным в карточке образцов подписей; если операция по счёту, совершаемая на основании соответствующего документа, противоречит законодательству Российской Федерации; если клиентом не представлены документы (надлежащим образом удостоверенные копии документов), которые являются основанием для проведения операций, регулируемых законодательством Российской Федерации, в случаях, установленных им и/или нормативными документами Банка России, а также в случае непредставления документов, которые являются основанием для проведения операций; в случае, если у Банка возникают подозрения, что какие-либо операции по счёту осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, Банк вправе отказать в поведении таких операций в случае, если по данной операции клиентом не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными документами Банка России (пункт 2.3.1 договора).

В свою очередь клиент обязался обеспечить предоставление в банк платежных документов, содержащих оригинал оттиска печати и подписей лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами на счете клиента, согласно действующей карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента (пункт 2.2.5 договора).

Банк несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств только при наличии его вины, кроме случаев, когда специальными условиями и императивными нормами действующего законодательства предусмотрены иные основания ответственности (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора Банк не несёт ответственность перед клиентом за ущерб, причинённый клиенту вследствие исполнения Банком поручений, выданных неуполномоченными лицами и/или необнаруженных подделок подписи (печати) уполномоченного лица, если со стороны Банка были приняты все надлежащие меры предосторожности и в соответствии с установленными процедурами Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами; Банк не несёт ответственность за подлинность и достоверность документов, представленных клиентом для открытия счёта, а также правильность и достоверность сведений, указанных клиентом при заполнении расчётных (платёжных) документов, соответствие осуществляемых клиентом операций уставным документам; Банк не несёт ответственность за неисполнение расчётных (платёжных) документов при наличии в Банке противоречивых данных о полномочиях должностных лиц клиента.

Согласно выписке по операциям на счёте N 40703810426000000004, данный счёт открыт Ассоциации "ЭкспертСтрой" 26.09.2016.

От Ассоциации "ЭкспертСтрой" с его счёта, открытого в Банке ВТБ 24 (ПАО), 11.10.2016 на счёт N 40703810426000000004 поступили денежные средства в сумме 31 010 000 руб.

Аналогичный договор банковского счёта заключён 26.09.2016 Банком и Ассоциацией "ЭкспертПроект" в лице генерального директора Гриновецкого А.Р. (договор N 7567).

Согласно выписке по операциям на счёте N 40703810726000000005, данный счёт открыт Ассоциации "ЭкспертПроект" 26.09.2016.

От Ассоциации "ЭкспертСтрой" с его счёта, открытого в Банке ВТБ 24 (ПАО), 07.10.2016 на счёт N 40703810726000000005 поступили денежные средства в сумме 9 310 000 руб.

Согласно выписке по операциям на счёте N 40703810626000000008 СРО АС "ПСС" открыт 26.10.2016 счёт на основании договора банковского счёта N 7587.

От СРО АС "ПСС" с его счёта, открытого в ПАО "Сбербанк России", 02.11.2016 на счёт N 40703810626000000008 поступили денежные средства в размере 100 010 000 руб.

В кредитно-кассовый офис "Пресненский" АО "Вологдабанк" 09.11.2016 неустановленное лицо представило платёжное поручение от 09.11.2016 N 1 (том 17, лист 134) о перечислении с расчётного счёта Ассоциации "ЭкспертСтрой" на расчётный счёт Севгулян Анжелы Рудольфовны 31 000 000 руб. с назначением платежа "Перевод ден. ср-в по дог. б/н купли-продажи ЦБ от 01.11.2016".

Указанное платёжное поручение не содержит расшифровки подписи уполномоченного лица Ассоциации "ЭкспертСтрой", которое её выполнило.

Операция по данному платёжному поручению была проведена 09.11.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на платёжном документе и выписками по расчётному счёту N 40703810426000000004 Ассоциации "ЭкспертСтрой".

В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта от 28.02.2019 N 294/1-3/1.1 подпись от имени руководителя Ассоциации "ЭкспертСтрой" Гриновецкого А.Р., расположенная в платёжном поручении 09.11.2016 N 1, выполнена не Гриновецким А.Р., а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

Банк отказал в удовлетворении требования Ассоциации "ЭкспертСтрой" от 23.01.2017 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника суммы остатка по счёту N 40703810426000000004 в размере 31 001 708 руб. 64 коп.

Кроме того, 09.11.2016 в кредитно-кассовый офис "Пресненский" АО "Вологдабанк" неустановленное лицо представило платёжное поручение от 09.11.2016 N 1 (том 16, лист 106) о перечислении с расчётного счёта Ассоциации "ЭкспертПроект" на расчётный счёт Мелкова Ивана Николаевича 9 300 000 руб. с назначением платежа "Перевод ден. ср-в по дог. б/н купли-продажи ЦБ от 03.11.2016".

Указанное платёжное поручение не содержит расшифровки подписи уполномоченного лица Ассоциации "ЭкспертПроект", которое её выполнило.

Операция по данному платёжному поручению была проведена 09.11.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на платёжном документе и выписками по расчётному счёту N 40703810726000000005 Ассоциации "ЭкспертПроект".

В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта от 28.02.2019 N 296/1-3/1.1 подпись от имени руководителя Ассоциации "ЭкспертПроект" Гриновецкого А.Р., расположенная в платёжном поручении 09.11.2016 N 1, выполнена не Гриновецким А.Р., а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

Аналогичным образом Банк отказал в удовлетворении требования Ассоциации "ЭкспертПроект" от 23.01.2017 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника суммы остатка по счёту N 40703810726000000005 в размере 9 301 623 руб. 68 коп.

Помимо этого, 09.11.2016 в кредитно-кассовый офис "Пресненский" АО "Вологдабанк" неустановленным лицом от имени СРО АС "ПСС" представлено платёжное поручение от 09.11.2016 N 1 (том 35, лист 137) о перечислении с расчётного счёта СРО АС "ПСС" на расчётный счёт Савенковой Татьяны Анатольевны 100 000 000 руб. с назначением платежа "Перевод ден. ср-в по дог. б/н купли-продажи ЦБ от 03.11.2016".

Указанное платёжное поручение не содержит расшифровки подписи уполномоченного лица СРО АС "ПСС", которое её выполнило.

Операция по данному платёжному поручению была проведена 09.11.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на платёжном документе и выписками по расчётному счёту N 40703810626000000008 СРО АС "ПСС".

В ходе судебного разбирательства СРО АС "ПСС" заявило о фальсификации платёжного поручения от 09.11.2016 N 1. В порядке статьи 161 АПК РФ судом проведена проверка такого заявления. Банк отказался исключать спорный платёжный документ из числа доказательств по делу.

Васильев А.Н., исполнявший обязанности исполнительного директора (руководителя) СРО АС "ПСС" в рассматриваемый период, будучи допрошенным в качестве свидетеля по настоящему делу, факты подписания платёжного поручения от 09.11.2016 N 1, знакомства с Савенковой Т.А., приобретения СРО АС "ПСС" у неё каких-либо ценных бумаг, выдачи финансовых поручений на расчёты с Савенковой Т.А., либо на перечисления денежных средств со счёта СРО АС "ПСС" по иным основаниям, отрицал.

Подлинник платёжного поручения от 09.11.2016 N 1 суду не представлен, конкурсным управляющим не отыскан.

В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта от 01.03.2019 N 295/1-3/1.1 решить вопрос о принадлежности подписи, выполненной от имени руководителя СРО АС "ПСС" Васильева А.Н. в платёжном поручении 09.11.2016 N 1, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Вместе с тем эксперт указал, что в исследуемом изображении подписи вокруг всех штрихов подписи имеются точечные ореолы, при этом установление факта монтажа документа и других способов переноса подписи Васильева А.Н. с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счёта с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления N 5 также разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2015 N 18-КГ15-48, банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определённой степенью риска. В связи с этим, за неправомерное списание принадлежащих клиенту денежных средств банк должен нести ответственность в виде возмещения причинённых убытков, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, основание освобождения от гражданско-правовой ответственности, установленное пунктами 4.2 договоров, в данном деле не может быть применено.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 19.12.2016 N ОД-4613 назначена временная администрация по управлению Банком в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

В преддверии отзыва лицензии у Банка, в один день - 09.11.2016, с расчётных счетов СРО АС "ПСС", Ассоциации "ЭкспертСтрой", Ассоциации "ЭкспертПроект" неустановленными лицами были списаны денежные средства в общем размере 140 300 000 руб. с назначением платежей "Перевод денежных средств по договорам купли-продажи ценных бумаг".

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции многократно запрашивались как у конкурсного управляющего, так и у третьих лиц, документы, подтверждающие не только реальность спорных операций, но и их основания.

Договоры купли-продажи акций между Банком, с одной стороны, и Севгулян А.Р., Мелковым И.Н., Савенковой Т.А., в другой стороны, суду не представлены.

Более того, третьи лица отрицают факт заключения каких-либо договоров купли-продажи ценных бумаг с Банком и расчётов по ним.

Заявители являются некоммерческими организациями, осуществляющими деятельность в области строительства; уставными документами и сметами заявителей не предусмотрено деятельностью по вложению в финансовые инструменты.

Отсутствие вложений СРО АС "ПСС", Ассоциации "ЭкспертСтрой", Ассоциации "ЭкспертПроект" в какие-либо финансовые инструменты, в том числе ценные бумаги, зафиксировано также аудиторскими заключениями по бухгалтерской (финансовой) отчётности заявителей за 2016 год.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, спорные операции по списанию денежных средств подлежали обязательному контролю с применением всех механизмов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также Правилами Банка.

При таких обстоятельствах поведение Банка не может считаться разумным и осмотрительным. При возникновении разумных сомнений Банк имел возможность проверить реальность платёжных поручений путём обращения к клиентам и запроса и у них дополнительной информации.

Суд первой инстанции также усмотрел заинтересованность Банка в проведении спорных операций.

В день совершения названных операций по списанию денежных средств со счетов заявителей, 09.11.2016 денежные средства в общем размере 140 300 000 руб. от третьих лиц переведены Банку с назначением платежа "Безвозмездная помощь учредителя":

- с расчётного счёта Севгулян А.Р. в размере 31 000 000 руб.,

- с расчётного счёта Мелкова И.Н. в размере 9 300 000 руб.;

- с расчётного счёта Савенковой Т.А. в размере 100 000 000 руб.;

В обоснование таких переводов конкурсным управляющим представлены:

- соглашение от 07.11.2016, заключённое между Севгулян А.Р. и Банком, о внесении вклада в размере 31 000 000 руб. 00 коп. в имущество АО "Вологдабанк";

- соглашение от 07.11.2016, заключённое между Мелковым И.Н. и Банком, о внесении вклада в размере 9 300 000 руб. 00 коп. в имущество АО "Вологдабанк";

- соглашение от 07.11.2016, заключённое между Савенковой Т.А. и Банком, о внесении вклада в размере 100 000 000 руб. 00 коп. в имущество АО "Вологдабанк".

Севгулян А.Р., Мелков И.Н. и Савенкова Т.А. отрицают покупку каких-либо акций АО "Вологдабанк", получение денежных средств, предоставление Банку финансовой помощи и наличие источников финансирования такой помощи.

Согласно сведениям, содержащимся в списке зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг АО "Вологдабанк", составленном АО "Регистратор Р.О.С.Т.", Севгулян А.Р. является собственником акций Банка в количестве 595 186 штук, Мелков И.Н. является собственником акций Банка в количестве 595 187 штук, Савенкова Т.А. является собственником акций Банка в количестве 595 184 штуки.

По сведениям конкурсного управляющего 1 акция получена Севгулян А.Р. в дар от Глушкова И.В. на основании договора дарения от 27.10.2016, достоверная информация о датах и основаниях приобретения Севгулян А.Р. оставшихся акций в количестве 595 185 штук отсутствует.

По сведениям конкурсного управляющего 1 акция получена Мелковым И.Н. в дар от Лычагиной М.В. на основании договора дарения от 26.10.2016, достоверная информация о датах и основаниях приобретения Мелковым И.Н. оставшихся акций в количестве 595 186 штук отсутствует.

Информация о датах и основаниях приобретения акций Банка Савенковой Т.А. отсутствует.

Текущий счёт N 40817810726000000043 в АО "Вологдабанк", с которого осуществлено перечисление средств Банку в размере 31 000 000 руб., открыт Севгулян А.Р. 15.08.2016, никаких иных операций, помимо поступлений 09.11.2016 от Ассоциации "ЭкспертСтрой" и дальнейшего перечисления Банку по данному счёту не производилось.

Текущий счёт N 40817810326000000061 в АО "Вологдабанк", с которого осуществлено перечисление средств Банку в размере 9 300 000 руб., открыт Мелкову И.Н. в этот же день 09.11.2016, никаких иных операций, помимо поступлений 09.11.2016 от Ассоциации "ЭкспертПроект" и дальнейшего перечисления Банку по данному счёту не производилось.

Текущий счёт N 40817810826000000040 в АО "Вологдабанк", с которого осуществлено перечисление средств Банку в размере 100 000 000 руб., открыт Савенковой Т.А. 07.07.2016.

Согласно акта служебного расследования от 27.01.2017 N 1, составленного комиссией Банка во исполнение распоряжения руководителя временной администрации АО "Вологдабанк", в платёжных поручениях о перечислении денежных средств со счетов заявителей на счета физических лиц Севгулян А.Р., Мелкова И.Н., Савенковой Т.А. отсутствуют штампы и подписи сотрудника Банка и проведении операций.

Указанные поручения введены в Информационную банковскую систему RS-Bank 09.11.2016 под учётной записью операциониста 281. Данный номер присвоен Кирпун Я.В, кредитно-кассовый офис "Пресненский".

Управляющий ККО "Пресненский" АО "Вологдабанк" Сенцов И.Г. в своих объяснениях не смог подтвердить факт их подписания. Круглая печать ККО "Пресненский" АО "Вологдабанк" отсутствует, что зафиксировано актом от 21.02.2017.

Таким образом, в результате спорных операций денежные средства заявителей в общем размере 140 300 000 руб. в течение одного дня - 09.11.2016 и в преддверии отзыва лицензии у Банка переведены на счёт АО "Вологдабанк" в целях увеличения имущества Банка от лиц, которые отрицают какое-либо участие в деятельности Банка и свою причастность к спорным операциям.

При таких обстоятельствах, Банк в целях исключения каких-либо сомнений в добросовестности, разумности и целесообразности своих действий, обеспечения надлежащей безопасности предоставленных им услуг обязан был провести углублённую, тщательную проверку спорных операций.

Между тем, такая проверка проведена не была.

В этой связи, суд, правомерно усмотрев наличие вины в действиях Банка, обоснованно не применил положения договоров банковского счёта об освобождении Банка об ответственности, поскольку они освобождают Банк от гражданско-правовой ответственности только при отсутствии вины Банка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив правомерность требований в спорной сумме, при этом установив факт обращения с заявлениями за пределами установленного Законом о банкротстве срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований признания требований СРО АС "ПСС", Ассоциации "ЭкспертСтрой", Ассоциации "ЭкспертПроект" обоснованными с очередностью удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, могущих повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, не подлежащее отмене апелляционной инстанцией.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2019 года по делу N А13-17495/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологдабанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева