Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 10АП-17059/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А41-24003/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гариной О.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу N А41-24003/19, принятое судьей Верещак О.Н. в порядке упрощенного производства,, по иску Индивидуального предпринимателя Гариной О.В. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ИНН 707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гарина О.В. (далее - ИП Гарина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу ПАО "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с 11.12.2017 по 21.01.2019 в размере 204 578,55 руб., расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 1 500 руб., расходов по госпошлине в размере 7 092 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу N А41-24003/19 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ИП Гариной О.В. взыскана неустойка за период с 11.12.2017 по 21.01.2019 в размере 9 248 руб., расходы по госпошлине в размере 7 092 руб В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

.Не согласившись с указанным судебным актом ИП Гарина О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.10.2017 в результате дорожнотранспортного происшествия, были причинены повреждения транспортному средству марки "Фольцваген пассат", государственный регистрационный знак Е116НН152РУС под управлением Кукужина С.В..

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством марки "ГАЗ-330232" (Газель), государственный регистрационный знак Н595ОО152РУС. Из страхового полиса следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Фольцваген пассат", государственный регистрационный знак Е116НН152РУС, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 1000990516).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "ГАЗ-330232" (Газель), государственный регистрационный знак Н595ОО152РУС, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Капитал Страхование" (полис ЕЕЕ N 0727825934). Кукужин С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком не было признано страховым случаем произошедшее событие.

Письмом от 11.12.2017 года Исх. N 15961700/26263 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.11.2018 г. по гражданскому делу N 2-778-2018 с ответчика в пользу Кукжина С.В. было взыскано 50 265 рублей страхового возмещения, 10000 рублей штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, 4 500 рублей расходов на оплату услуг по оценке. 21.01.2019 взысканные на основании решения денежные суммы были перечислены на банковский расчетный счет Кукужина С.В. страховщиком.

26.02.2019 между Кукужиным С.В. (цедент) и ИП Гариной О.В. (цессионарий) был заключен договор уступки требования (Цессия) N 4/19 (далее - договор цессии) об уступке права требования к ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в виде неустойки, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения ущерба потерпевшему в результате ДТП от 29.10.2017.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить сумму неустойки.

Неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования признал их обоснованными, при этом применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возможность применения ст.333 ГК РФ к неустойке, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО", разъяснена в пункте 78 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ. С учетом изложенного, арбитражный суд на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить величину неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 9428 руб..(50265х2х8,25%х407/365) за период с 11.12.2017 г. по 21.01.2019 г. по указанному случаю ДТП.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера.

В рассматриваемом случае сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом. Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов по ксерокопированию документов в размере 1 500 руб. 00 коп., то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вместе с тем истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств необходимости несения расходов в указанной сумме по настоящему делу.

Так в представленной квитанции не указано количество,подлежащих ксерокопированию листов, а также не указано стоимость одного листа ксерокопирования.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства несения данных расходов не отвечают критерию относимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу N А41-24003/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова