Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-58375/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-160198/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛАРАН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-160198/19, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1316)

по заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛАРАН"

к Прокуратуре города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя от ответчика:

не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Ларан" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Решения Прокуратуры города Москвы от 21.05.2009 (далее - Прокуратура).

Определением суда от 09.08.2019 производство по делу прекращено, ввиду того, что обжалование решений, вытекающих из уголовных и уголовно-процессуальных правоотношений к подведомственности арбитражного суда не относится.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. По мнению заявителя, вопрос возврата удерживаемого в рамках уголовного дела товара должен быть рассмотрен в арбитражном суде. Судом не учтена преюдициальность обстоятельств, установленных в деле N А40-3762/13.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является ответ Прокуратуры г. Москвы на обращение Общества о возврате вещественных доказательств, изъятых в ходе расследования уголовного дела N 245737.

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу, указал на то, что в данном случае указанное письмо Прокуратуры не может быть оспорено в рамках главы 24 АПК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обжалует ответ Прокуратуры г. Москвы на обращение Общества о возврате вещественных доказательств, изъятых в ходе расследования уголовного дела N 245737.

Таким образом, имущество, о возврате которого просит Общество, было изъято в ходе расследования уголовного дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможности оспаривания действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов, связанных с производством по уголовным делам.

Деятельность органов прокуратуры в данном случае регламентирована нормами

Уголовно-процессуального кодексом Российской Федерации.

Порядок обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное

судопроизводство, предусмотрен главой 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Статьей 123 УПК РФ установлено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьей 124 УПК РФ установлен порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа, а ст. 125 УПК РФ - судебный порядок рассмотрения жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки

преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанного лица рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как исходя из предмета заявленных требований по настоящему делу обжалуемое решение Прокуратуры принято в связи с уголовным делом N 245737. Ссылка заявителя на арбитражное дело N А40-3762/13 несостоятельна, так как при определении подведомственности спора отсутствуют основания для применения ч.2 ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-160198/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Чеботарева

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова