Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-54362/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-80234/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АВАРИЙНОРЕМОНТНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019, принятое судьей Петрухиной А.Н. по делу N А40-80234/19 по иску Токмина Константина Ивановича к Ковалерову Станиславу Николаевичу третье лицо: ЗАО "АВАРИЙНОРЕМОНТНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН 1077759873872) о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ромашина М.С. по доверенности от 21 августа 2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Токмин Константин Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Ковалерову Станиславу Николаевичу о взыскании убытков в размере 1 250 000 руб.

К участи в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "АВАРИЙНОРЕМОНТНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА".

Решением от 06.08.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что:

1) истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

2) взысканные денежные средства обществом оплачены не были, следовательно, и ущерб не причинен. Заявитель указывает, что действия ответчика были направлены исключительно на защиту интересов общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Апелляционная коллегия отклоняет довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку спорные правоотношения относятся к категории корпоративных, в связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Токмин К.И. является акционером ЗАО "АРЭС ЗАО", обладающим 30 обыкновенными именными акциями, что составляет 30% уставного капитала Общества.

Ответчик - Ковалеров С.Н., является акционером с пакетом акций в размере 50% уставного капитала.

Также с 2009 года по 03.10.2018 он исполнял обязанности генерального директора общества.

Истец указал, что 19.12.2017 по результатам рассмотрения Банком России материалов дела об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-17-15806, возбужденного в отношении ЗАО "АРЭС ЗАО" за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, ЗАО "АРЭС ЗАО" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.07.2018 Постановление N 17-15806/3110-1 от 19.12.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "АРЭС ЗАО" оставлено без изменения.

Судом установлено, что обществу было направлено предписание Банка России о предоставлении документов от 12.10.2017 N 59-1-5/44216, согласно которому Обществу в течение 7 рабочих дней с даты его получения необходимо было предоставить документы и сведения, указанные в предписании. Предписание было вручено Обществу 23.10.2017, срок исполнения предписания составлял по 01.11.2017. В указанный срок документы сведения представлены не были.

Таким образом, как указал истец, 02.11.2017 ЗАО "АРЭС ЗАО" по адресу:

г. Москва, ул. Брянская, д. 32, в установленный срок не выполнило законное предписание Банка России.

Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 31.07.2018.

Таким образом, обществу причинены убытки в размере 500 000 руб.

19.12.2017 по результатам рассмотрения Банком России материалов дела об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-17-15810 возбужденного в отношении ЗАО "АРЭС ЗАО" за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, ЗАО "АРЭС ЗАО" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.07.2018 Постановление N 17-15810/3110-1 от 19.12.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "АРЭС ЗАО" оставлено без изменения.

Судом установлено, что обществу было направлено предписание Банка России о предоставлении документов от 23.10.2017 N 59-1-5/46348, согласно которому Обществу в течение 7 рабочих дней с даты его получения необходимо было предоставить документы и сведения, указанные в предписании. Предписание было вручено обществу 03.11.2017, срок исполнения предписания составлял по 15.11.2017.

В указанный срок документы сведения представлены не были. Таким образом, 16.11.2017 ЗАО "АРЭС ЗАО" по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 32, в установленный срок не выполнило законное предписание Банка России.

Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 31.07.2018.

Таким образом, обществу причинены убытки в размере 250 000 руб.

По результатам рассмотрения Банком России материалов дела об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-18-2934, возбужденного за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, ЗАО "АРЭС ЗАО" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановление N 18-2934/3110-1 от 14.03.2018 о назначении административного наказания вступило в законную силу 17.07.2018.

Таким образом, обществу причинены убытки в размере 250 000 руб.

05.12.2018 мировым судьей судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы Смелянской Н.П. по делу N 5-1827/18 в отношении ЗАО "АРЭС ЗАО" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Как установлено мировым судом "Постановлением N 18-2934/3110-1 от 13.03.2018 ЗАО "АРЭС ЗАО" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Постановление вступило в законную силу 17.07.2018 г. Шестидесятидневный срок уплаты административного штрафа, наложенного на ЗАО "АРЭС ЗАО" вышеназванным постановлением, истекает 17.09.2018 г.

Между тем, к окончанию этого срока ЗАО "АРЭС ЗАО" административный штраф уплачен не был. С учетом изложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП, имело место 18.09.2018 г. в 00 часов 01 минуту".

Таким образом, обществу причинены убытки в размере 250 000 руб.

30.06.2014 решением внеочередного общего собрания Общества (протокол N 3/2014 от 30.06.2014 г.), акционеры Ковалеров С.Н. и Токмин К.И. реорганизовали Общество в форме преобразования в ООО "АРЭС ЗАО", - утвердили устав нового общества, назначили генеральным директором Ковалерова С.Н., распределили в новом обществе уставный капитал: Ковалерову С.Н. - 70 % доли, номинальной стоимостью 7 000 руб., Токмину К.И. - 30% доли, номинальной стоимостью 3 000 руб.

Таким образом, акционерное общество было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью, регистрация которого была совершена налоговым органом 24.09.2014 согласно ЕГРЮЛ.

27.02.2017 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-159567/16-45-1388 по иску истца признано недействительными решение внеочередного общего собрания акционеров Общества об утверждении устава ООО "АРЭС ЗАО", оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества N 4/2014 от 11.09.2014, признан недействительным устав ООО "АРЭС ЗАО" (ОГРН 5147746136380), утвержденный названным протоколом N 4/2014 от 11.09.2014, признано недействительным решение МИ ФНС России N 46 по Москве от 24.09.2014 о внесении в ЕГРЮЛ сведений за N 5147746136380.

Указанное решение вступило в законную силу 27.04.2017 в связи с оставлением его без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по тому же делу.

26.05.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц аннулирована запись об ООО "АРЭС ЗАО" и восстановлена запись о регистрации Общества.

Генеральным директором Общества, согласно данным ЕГРЮЛ, с момента восстановления записи об обществе в ЕГРЮЛ, значился Ковалеров С.Н. - ответчик.

Поскольку Ковалеров С.Н. участвовал в деле N А40-159567/16-45-1388, он не мог не знать как о принятом судом решении, так и о восстановлении в ЕГРЮЛ записи об обществе, и, как следствие, о наличии у себя обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Ковалеров С.Н. после восстановления записи об Обществе в ЕГРЮЛ выдавал доверенности третьим лицам как единоличный исполнительный орган общества (в частности, доверенность N 30-04/2017 от 30.04.2017).

18.05.2018 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "АРЭС ЗАО" были подтверждены полномочия Ковалерова С.Н. как генерального директора общества (Протокол N 1/18 от 18.05.2018 г.)

Таким образом, по мнению истца, именно бездействие Ковалерова С.Н. как генерального директора общества, выразившееся в: невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России; неоплаты административного штрафа в установленный законом срок, и послужило основанием для наложения на общество административных штрафов на общую сумму 1 250 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, а также размер понесенных убытков.

Суд также исходил из того, что ответчик не оспорил иск по существу, не представил ни одного доказательства в опровержение доводов иска.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона об АО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, действующее законодательство Российской Федерации напрямую связывает выполнение распорядительных или исполнительных функций руководителем организации с ответственностью такого лица.

Таким образом, совокупный анализ норм действующего законодательства Российской Федерации, касающихся осуществления единоличным исполнительным органом общества своих обязанностей, позволяет сделать вывод об ответственности единоличного исполнительного органа за несоответствие деятельности такого общества требованиям действующего законодательства.

В отношении довода жалобы о том, что денежные средства, указанные в иске, оплачены ЗАО "АРЭС ЗАО" не были, в связи с чем материальный ущерб обществу не причинен, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фактическое неисполнение обществом административного наказания не может послужить основанием для освобождения руководителя от ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в многочисленной судебной практике по данному вопросу.

Более того, оплата штрафа по одному из эпизодов (постановление N 18-2934/3110-1 от 14.03.2018 на сумму 250 000 руб.) подтверждается представленным в материалы дела постановлением Мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы Смелянской Н.П. по делу N 5-1827/18, в котором судом было установлено, что штраф обществом оплачен был, но несвоевременно, в связи с чем общество и было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62, привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Вопреки утверждением третьего лица, в рассматриваемом случае недобросовестность директора и наличие убытков у общества подтверждались как судебными актами, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обязательному, в том числе принудительному, исполнению, и являются надлежащим доказательством факта несения обществом убытков, так и актами должностных лиц, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик не представил в суд объяснения по вопросу, какие объективные причины помешали ему исполнить свою публично-правовую обязанность по своевременному ответу на предписания контролирующих органов, а также оплаты наложенных штрафов, равно как и не опроверг доводы истца по существу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, арбитражный суд не должен вступать в процесс доказывания на чьей-либо стороне по опровержению доказательств, представленных другой стороной, в противном случае нарушаются такие принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает оппонент (Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010).

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что действия Ковалерова С.Н., выраженные в уклонении от исполнения публично-правовой обязанности эмитентом по выполнению предписаний Банка России, а также в несвоевременной оплате административных штрафов, являются явно недобросовестными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-80234/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина