Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-23421/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А42-45/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Кириллов В.С. по доверенности от 25.09.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23421/2019) общества с ограниченной ответственностью "Салют" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2019 по делу N А42-45/2019 (судья Е.В.Суховерхова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Салют"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехника" (далее - истец, ООО "Автотехника") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ответчик, ООО "Салют") о взыскании (с учетом принятых уточнений) задолженности по оплате товара на сумму 88 113 руб., неустойки (пени) на сумму 48 969 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 10.06.2019 исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Салют" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не получал товаров, указанны в спорных УПД, все поставки в адрес ООО "Салют" оплачены в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал о вызове свидетелей.

ООО "Салют" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства по нижеследующим основаниям.

Часть 1 статьи 56 АПК дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае доказательств того, что указанное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товаров N 1012/14 от 04.12.2014 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателю автозапчасти (именуемые в дальнейшем Товары), а Покупатель обязуется принимать Товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

Ассортимент, количество и цена поставляемых Товаров согласовываются сторонами и определяется счетами, товарными накладными и счетами-фактурами установленного образца (именуемых в дальнейшем "Документами"), выставляемыми Покупателю Поставщиком на основании заявки Покупателя. Оплата счета или подпись уполномоченного лица и печать на товарной накладной со стороны Покупателя свидетельствуют- о согласии с тем, что содержание счета или товарной накладной и счета-фактуры соответствует ассортименту, количеству и цене Товаров, заявленных Покупателем (пункт 1.2 Договора).

Право собственности на Товары, а также риск гибели или повреждения Товаров переходит от Поставщика к Покупателю с даты приемки Товаров Покупателем или перевозчиком Покупателя, либо с даты указанной Покупателем в подписанной товарной накладной (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата Товаров Покупателем производится на основании выставленного Поставщиком счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в счете, но не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты товарной накладной.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты полученных Товаров, Поставщик вправе начислить Покупателю штрафные санкции в размере 0,15% от подлежащей выплате суммы за каждый день просроченной оплаты.

В соответствии с УПД истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 113 115 руб.

Неоплаченная задолженность составила 88 113 руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2018 об уплате долга и неустойки. Претензия получена 23.10.2018.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказал.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки товара ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

Заявления о фальсификации данных документов ответчиком сделано не было.

Доводы ответчика о неполучении товара правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются платежным поручением ответчика N 136 от 13.09.2017 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата счета N УТ-12317 от 01.09.2017".

Задолженность за поставку товара составила 88 113 руб.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты полученных Товаров, Поставщик вправе начислить Покупателю штрафные санкции в размере 0,15% от подлежащей выплате суммы за каждый день просроченной оплаты.

Исходя из этого сумма неустойки, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции за период с 15.09.2017 по 01.10.2018, составила 48 969 руб.

Расчет проверен судами и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку документального подтверждения несения расходов на заявленную сумму истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 июня 2019 года по делу N А42-45/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова Е.И. Трощенко