Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 01АП-7313/19

27 сентября 2019 г.

А43-48136/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика композитов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2019 по делу N А43-48136/2018, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика композитов" (ОГРН 1145263002477, ИНН 5263106214) к обществу с ограниченной ответственностью "ШОП ТАНКО" (ОГРН 1155257002097, ИНН 5257038118) о взыскании 5 804 080 руб.,

при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Фабрика композитов"- Пластинина А.А., Зубкова Т.И. по доверенности от 29.10.2018 (сроком действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ШОП ТАНКО" - Иващенко М.Ф. по доверенности от 12.12.2018 (сроком действия 3 года), директор Тюмкин Р.В., решение от 06.02.2018 N 2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика композитов" (далее - ООО "Фабрика композитов", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ШОП ТАНКО" (далее - ООО "ШОП ТАНКО", ответчик) о взыскании 112 840 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору на изготовление продукции от 20.12.2016 N 92 по товарной накладной от 01.03.2017 N 81.

Решением от 18.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы, поскольку продукция имела, в том числе конструктивные недостатки, которые не могли быть обнаружены при поставке товара в момент приемки.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства маркировки товара ответчиком.

Поясняет, что согласно акту осмотра, составленному представителем ООО "ШОП ТАНКО", были выявлены каркасы, имеющие маркировку "008" и "010". Ни в одном пункте ответчик не указывает, что данные детали поставлены иным поставщиком. Однако, установка маркировки на деталях должна соответствовать ГОСТ, а именно ГОСТ 2.314-68 "Указания на чертежах о маркировании и клеймении изделий" и ГОСТ 26828-86 "Изделия машиностроения и приборостроения. Маркировка".

Резюмирует, что судом не указано, какую именно маркировку принимает суд и на чем основывает свои выводы.

Отмечает, что истцом осмотра имущества от 24.04.2019 не подписывался, информацию, содержащуюся в акте, не подтвердил.

Указывает, что первая претензия относительно недостатков полученного товара была направлена 15.05.2018, что противоречит пункту 3.7 договора, предусматривающим, что приемка результата выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента уведомления заказчика о выполненных работах. В решении суда указано, что истец направил ответчику претензию спустя более года после приемки товара и данный срок не может считаться разумным. Однако, как неоднократно указывалось, по наличию брака в данной совокупности идентичных деталей истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе была направлена претензия от 17.04.2017 (представлена ответчиком в материалы дела), направлена претензия от 17.05.2017 исх. N 72/7 (получена ответчиком 18.05.2017), все эти же документы и приложения к ним переданы ответчику и при рассмотрении дела N А43 -19601/2017, где также ответчику был вручен встречный иск с претензиями по качеству комплектующих и акты к ним.

Отмечает, что заявитель неоднократно сообщал ответчику о необходимости осмотреть продукцию, зафиксировать недостатки и впоследствии их устранить, в том числе и в телефонных переговорах, поскольку постепенно с течением времени проявился неустранимый существенный недостаток - многочисленная коррозия деталей.

Полагает, что указание в решении суда первой инстанции, что силовые каркасы серого цвета поставлены и приняты по иным накладным, не относящимся к договору N 92, или от другого поставщика является логически неверным и устанавливает факты, которые в действительности не имели места. Как указал суд, несоответствие цвета является явным недостатком и могло быть заявлено ответчику в минимальные сроки.

При этом, принятие товара в несоответственном виде с конструкторской документацией означает только то, что истец согласился на такой внешний вид товара.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с позицией суда относительно заключения эксперта от 04.10.2018 N 135, а именно, что заключение не отражает прямого участия эксперта в проведении исследования металлических изделий, используемых в конструкции при производстве трамвая типа 71 -931, а также не установлен метод, которым эксперт руководствовался при проведении исследования и даче однозначных выводов. По мнению заявителя, выводы эксперта содержат однозначные выводы по поставленным вопросам.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о ненадлежащем хранении деталей. Учитывая, что трамвайные вагоны эксплуатируются в открытой среде, полагает невозможным без документального подтверждения определить, что влага на составной части трамвая означает её ненадлежащее хранение.

Ввиду изложенного просит решение отменить, в случае оставления его в силе, исключить выводы относительно маркировки товара символами ТR, цветности поставляемого ответчиком по рассматриваемому договору товара, ненадлежащем хранении истцом товара, неучастии специалиста в проведении исследования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность принятого судебного акта.

Относительно доводов апелляционной жалобы считает обоснованным отклонение ходатайства истца о назначении экспертизы. При этом пояснил, что в материалах дела имеется заключение эксперта, выполненное экспертом автономной некоммерческой организацией "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Солодиловым Д.В. При этом, в ходатайствах о назначении экспертизы, заявленных в судебном заседании, истцом были поставлены вопросы, абсолютно идентичные тем, которые уже были предметом исследования вышеуказанной экспертизы и касающиеся соответствия предъявленных истцом силовых каркасов и закладных элементов конструкторской документации.

Относительно довода об отсутствии маркировки на товаре, указывает, что наличие маркировки на товаре подтверждается самим истцом: в исковом заявлении, претензии от 12.10.2018, актах о браке, заявлении об уточнении оснований иска, претензии от 15.05.2018 N 123, заявлении об уменьшении размера исковых требований, заявлении об уточнении иска.

Указывает, что из материалов дела видно, что нумерация и маркировка товара в период действия договора от 20.12.2016 N 92 действительно была с 011 по 020 (встречаются ссылки на комплекты под номерами 12,14,15,17,19,20).

В процессе изготовления каркасов, а также при их приемке в 2017 году, приемка и сборка комплекта каркаса осуществлялась исходя из номеров, проставленных на каждой детали каркаса. Это практический момент, который также знают и понимают технические специалисты истца, ведь комплект силового каркаса переднего включает в себя 8 деталей: каркас боковой левый с идентификационным номером 911.97.07.300 - 1 шт.; каркас боковой правый с идентификационным номером 911.97.07.500- 1 шт.; каркас верхний с идентификационным номером 911.97.07.400- 1 шт.: швеллер с идентификационным номером 911.97.07.019-01 - 1 шт.; швеллер с идентификационным номером 911.97.07.022-01 - 1 шт.; косынка швеллера с идентификационным номером 911.97.07.339 - 2 шт.

Обращает внимание суда, что в письме от 18.04.2017 исх. N 53-НН указано, что каркасы, поставляемые по договору N 92, пронумерованы порядковым номерами от 011 до 020 в местах, согласованных с производством истца.

Относительно довода истца, что он не подписывал акт осмотра от 24.04.2019, полагает, что он противоречит фактическим обстоятельствам. Поясняет, что акт осмотра был подписан в присутствии ответчика представителем истца Пластининой Л.Д. и имеется в материалах дела (т.2 л.д.91-95).

Относительно доводов, о многократности заявления о недостатках товара, ответчик считает необходимым обратить внимание суда, что в материалах деда имеется письменная позиция истца на отзыв ответчика от 25.02.2019, в которой указано, что "истец подчеркивает, что претензия от 12.10.2018 была повторной, в связи с тем, что на первую претензию ответчик никак не ответил". Таким образом, истец признает наличие всего двух претензий: от 15.05.2018 и от 12.10.2018, приобщенных к материалам дела.

Что касается недостатков товара, указанных в претензии от 17.04.2017, то они отражены в двухстороннем акте от 18.04.2017, приобщенному в материалы дела, и были своевременно устранены ответчиком. Данная претензия, по мнению ответчика, не имеет отношения к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Относительно довода истца о наличии существенного недостатка - многочисленная коррозия деталей, полагает, что истцом в претензиях относительно качества деталей указанный недостаток заявлен не был. В документах, представленных истцом до судебного заседания от 21.01.2019, фигурируют претензии по размеру деталей, упоминания о коррозии нет.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда, что в исковом заявлении истец указывает на обнаруженные при приемке товара недостатки, в вышеперечисленных документах указывается на недостатки по размерам; при этом в апелляционной жалобе истец утверждает, что не рассматривает несоответствие размеров товара, как существенный недостаток товара.

Относительно довода, о цвете каркасов, изготовленных ООО "ШОП ТАНКО" для ООО "Фабрика композитов" в рамках договора от 20.12.2016 N 92, поясняет, что при рассмотрении дела стороны подтвердили, что руководствуются конструкторской документацией, приложенной к заключению эксперта, выполненному экспертом автономной некоммерческой организацией "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Солодиловым А.В., ответчик изготавливал детали по договору N 92 в соответствии с требованиями данной конструкторской документации, в которой указано на черный цвет (т. 1 на л.д. 89, 92, 98 в пункте 2 указано: эмаль 11Ф-115, черная).

Кроме того, представил письмо исполнителя об окраске производимых для истца деталей в черный цвет.

Относительно доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем хранении деталей, ответчик отметил, что на их небрежное хранение истцу было указано еще в 2017 году, когда ответчик приезжал на базу истца для составления двухстороннего акта от 18.04.2017. По мнению ответчика, факт уличного хранения подтверждается также материалами экспертизы, проведенной экспертом АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" в октябре 2018. На фотографиях, имеющихся в материалах дела экспертизы, видно, что детали хранятся на улице.

Указывает, что факт уличного хранения был зафиксирован ответчиком при осмотре товара 24.04.2019. Кроме того, внутри образцов под номерами N 1, 4, 9, 25 была обнаружена вода, из образцов под номерами N14, 15, 16, 17 при осмотре высыпался песок. Эти факты также подтвердили не складское, а уличное храпение товара до момента осмотра.

Резюмирует, что трамвай представляет собой доработанное изделие, металлические детали "вшиты" в трамвай и "залиты" водонепроницаемым стеклопластиком. Внешний вид каркаса трамвая и его последующая "облицовка" стеклопластиком, доработка до готового изделия представлены в материалы дела, и свидетельствуют о том, что должно быть исключено проникновение воды на внутренние металлические элементы каркаса.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на изготовление продукции от 20.12.2016 N 92 (далее - договор), по условиям которого на основании предоставленной заказчиком технической документации исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению изделий в сроки, количестве и номенклатуре, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1. договора техническая документация, предоставляется, согласовывается и утверждается заказчиком и исполнителем до момента подписания договора.

Согласно спецификации от 21.12.2016 N 1 к договору стороны согласовали изготовление и поставку силовых каркасов передних и силовых каркасов задней кабины, стоимостью 2 256 800 рублей. Срок поставки - 30 рабочих дней с момента письменной заявки заказчика и выполнения пункта 2.3 договора.

Спецификацией от 19.01.2017 N 2 к договору предусмотрена поставка закладных элементов трамвая 71-931. Стоимость - 8 900 000 рублей, срок поставки - 60 календарных дней с момента письменной заявки заказчика, передачи поставщику заверенной технической документации и выполнения договора.

По спецификации N 1 поставка производилась по следующим товарным накладным: от 17.01.2017 N 12, от 03.02.2017 N 46, от 13.02.2017 N 62, от 01.03.2017 N 81, от 17.04.2017 N 182, от 24.04.2017 N 210, от 05.05.2017 N 230.

По спецификации N 2 поставка производилась по следующим товарным накладным: от 22.03.2017 N 119, от 23.03.2017 N 120, от 27.03.2017 N 130, от 28.03.2017 N 137, от 03.04.2017 N 148, от 10.04.2017 N 159.

Товарная накладная от 01.03.2017 N 81 на сумму 451 360 руб. 00 коп., в том числе силовые каркасы передней кабины на сумму 225 680 руб. 00 коп. и силовые каркасы задней кабины на сумму 225 680 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель гарантирует соответствие качества поставляемой продукции требованиям технической документации заказчика, а требованиям ГОСТов и/или ТУ по данному виду продукции.

Пункты 4.2 и 4.3 договора предусматривают, что гарантийный срок эксплуатации продукции составляет 30 месяцев с момента поставки продукции. Гарантийные обязательства осуществляются исполнителем согласно товарным накладным, выдаваемым на каждую партию поставляемой продукции. В случае обнаружения скрытых дефектов после приемки работ в течение гарантийного срока заказчик в срок не позднее следующего дня после их обнаружений, составляет акт о выявленных недостатках по качеству поставленной продукции и направляет некачественную продукцию вместе с одним экземплярам акта на склад исполнителя.

Из искового заявления следует, что по части товара (силовой каркас передней кабины), полученного в рамках товарной накладной N 81 от 01.03.2017, заказчик в одностороннем порядке составил акт о браке N 376 от 02.05.2017, а также составил 24.05.2018 акт осмотра полученного товара. В данном акте истец указал, что на основании товарной накладной N 81 от 01.03.2017 произведена поставка силового каркаса передней и задней кабины. Силовой каркас передний в сборе TR-19 и силовой каркас передний в сборе TR-12 в количестве 6 штук (2 комплекта) по размерам не имеют точного соответствия с технической документацией.

В связи с выявленными недостатками, в том числе полученного по товарной накладной от 01.03.2017 N 81 товара истец обратился в автономную некоммерческую организацию "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" с целью выяснения вопроса о соответствии металлических изделий, полученных от ответчика, требованиям, предъявляемым действующими конструкторскими документациями, к соответствующим элементам трамвая, поименованным в товарной накладной от 01.03.2017 N 81.

В соответствии с заключением эксперта от 24.10.2018 N 135 геометрические размеры, отдельные сварные соединения, а также качество подготовки и антикоррозионной защиты изделий, полученных, в том числе по накладной от 01.03.2017 N 81, не соответствуют требованиям конструкторских документаций. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что металлические изделия, переданные истцу, не могут быть использованы при производстве трамвая.

Посчитав, что по товарной накладной от 01.03.2017 N 81 один комплект силового каркаса переднего является бракованным (не имеет точного соответствия с конструкторской документацией и покрыт коррозией) истец, направил ответчику претензию от 12.10.2018 с указанием на выявленные недостатки. В данной претензии истец просит заменить бракованный товар, а в случае отказа в замене товара - просит вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Однако, ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенным нарушением требований к качеству товара является: обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Частью 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,что в случае, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании части 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (часть 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Частью 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что им заявлены претензии в отношении того товара, который изготавливался и поставлялся ответчиком.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика о поставке им в адрес истца маркированного товара, поскольку данный вывод следует из документов, представленных самим истцом, а именно: в исковом заявлении, актах о браке, заявлении об уточнении основания иска, акте о выявленных недостатках от 15.05.2018, претензии б/н от 15.05.2018, акте осмотра от 24.05.2018, реестре осмотренных деталей, претензии N 123 от 15.05.2018, имеются ссылки на обозначение маркировки, например, TR20, TR17, TR19, TR15 и т.д. (л.д. 7-9, 26-28, 121-124,129, т.1), что свидетельствует о наличии маркировки товара ответчика. То обстоятельство, какая именно маркировка должна была быть применена в данном случае, не имеет существенного значения для данного дела, поскольку на спорных деталях вообще отсутствует какие-либо обозначения.

Относительно цветности товара, суд апелляционной инстанции также считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.

Из условий договора, а также конструкторской документации следует, что детали при поставке заказчику должны быть покрашены в черный цвет (л.д. 89, т. 1).

Аналогичное следует из письма от 19.09.2019, представленного ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В заключении специалиста от 24.10.2018 N 135 (л.д. 38-102, т. 1) вопрос о принадлежности исследуемого товара ответчику экспертом не выяснялся, следовательно в отношении заявленных доводов апелляционный суд полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о невозможности принятия данного исследования в качестве доказательства, подтверждающего позицию истца. Позиция заявителя в данной части основана на неверном толковании выводов суда.

С учетом обстоятельств дела, не усмотрев процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Позиции ответчика о ненадлежащем хранении товара судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда являются верными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2019 по делу N А43-48136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика композитов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И.Тарасова