Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 08АП-10537/19

город Омск

01 октября 2019 г.

Дело N А70-14666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10537/2019) акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 по делу N А70-14666/2018 (судья Крюкова Л.А.), по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервисБыт" (ОГРН 1147232052846, ИНН 7203327491) при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сага", о взыскании 114 758 руб. 81 коп. и пени по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Бурдина В.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N Дв-В-2018-1164 от 20.09.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервисБыт" - Дидович О.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 18/19 от 23.09.2019 сроком действия один год), Гульницкой Т.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 11/19 от 12.08.2019 сроком действия до 31.12.2019).

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, апеллянт, податель жалобы, АО "Энергосбытовая компания "Восток") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервисБыт" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "УютСервисБыт") о взыскании 114 758 руб. 81 коп., из которых: 109 586 руб. 72 коп. - сумма основного долга за поставленную с января по май 2018 года электрической энергию, 5 172 руб. 09 коп. - пени, начисленные за период с 20.02.2018 г. по 12.09.2018 в соответствии с законом за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии. Истец также просил суд продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 14.02.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сага" (далее - ООО "УК "САГА", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от искового заявления в части взыскания основного долга.

Указанные уточнения приняты судом в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания "УютСервисБыт" в пользу АО "Энергосбытовая компания "Восток" взыскано 6 181 руб. 73 коп. пени и 3 292 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 9 474 руб. 68 коп. Производство по делу в части требований о взыскании 109 586 руб. 72 коп. основного долга прекращено. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, АО "Энергосбытовая компания "Восток" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетоврении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что именно на ответчика в силу норм действующего законодательства возложена обязанность по оснащению спорных многоквартирных домов (далее - МКД) приборами учета электрической энергии, ответчик несет бремя доказывания отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета электрической энергии, АО "Энергосбытовая компания "Восток" не является лицом, ответственным за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, истец, как ресурсоснабжающая организация не вправе осуществлять мероприятия по составлению актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае применение АО "Энергосбытовая компания "Восток" повышающего коэффициента при расчете стоимости электрической энергии по МКД, в которых не установлены общедомовые приборы учета обоснованно.

Податель жалобы отмечает, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил при проверке расчета, предоставленного ответчиком пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (ред. от 29.09.2017) "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 306).

От ООО "Управляющая компания "УютСервисБыт" в материалы апелляционного производства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком представлены дополнительные документы, а именно: копии писем в адрес истца N 709/18 от 22.06.2018, N 791/18 от 24.07.2018, N 904/18 от 20.08.2018, N 1021/18 от 31.08.2018, N 1043/18 от 07.09.2018, N 1073/18 от 14.09.2018, N 1220/18 от 15.10.2018, N 1351/18 от 14.11.2018, N 311/19 от 18.03.2019, N350/19 от 22.03.2019. N 646/19 от 31.05.2019, копии счетов N 18013103076/02/501 от 31.01.2018, N 18022800025/02/501 от 28.02.2018. N 18033102729/02/501 от 31.03.2018, N 18043006392/02/501 от 30.04.2019, N'18053100039/02/501 от 31.05.2018, N 18083100205/02/501 от 31.08.2018, N 18113005551/02/501 от 30.11.2018, N 18103105281/02/501 от 31.10.2018.

20.09.2019 ответчик направил дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых обосновал свою позицию со ссылкой на сложившуюся судебную практику, вместе с тем ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий актов оказанных услуг N 34209 от 30.06.2018, копий квитанции ОАО "ТРИЦ" за май 2018 года по квартирам N 1 и N 3 многоквартирного дома N 13 по улице Константина Заслонова.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, ответчик не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих ООО "Управляющая компания "УютСервисБыт" представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции ответчиком не обоснована и не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных ООО "Управляющая компания "УютСервисБыт" дополнительных доказательств.

В судебном заседании 24.09.2019 представитель АО "Энергосбытовая компания "Восток" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Управляющая компания "УютСервисБыт" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "УК "САГА".

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления N 36 проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции относительно неправомерности применения повышающего коэффициента к спорным домам, правомерности и обоснованности контррасчета ответчика, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактически обстоятельства дела относительно наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2017 N 13427 (далее - договор), заключенного с 02.03.2017, поставки истцом электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, отсутствие оплаты поставленного ресурса со стороны ответчика установлены судом полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Согласно приложения N 1 к договору от 01.01.2017 N 13427 истец обязался поставлять электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Оловянникова, д. 25, ул. Оловянникова, д. 26, ул. Большая Заречная, д. 45, ул. Ставропольская, д. 10, ул. Авторемонтная, д. 4б, ул. Авторемонтная, д. 4а, ул. Авторемонтная, д. 4, ул. Барабинская, д. 1а, ул. Барабинская, д. 1в, ул. Елизарова, д. 21, ул. Авторемонтная, 18б, ул. Сахалинская, д. 21, ул. Сахалинская, д. 17.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции, истец, посчитав частично обоснованными возражения ответчика, в августе, октябре и ноябре 2018 года исключил из объемов электрической энергии, предъявленной к оплате ответчику, объемы электрической энергии по следующим МКД: ул. Авторемонтная, д. 18А, ул. Харьковская, д. 49, ул. Харьковская, 51, ул. Дамбовская, д. 33, ул. Ставропольская, д. 10, ул. Береговая, д. 127А, ул. Береговая, д. 297, ул. Береговая, д. 157А, ул. Пристанская, д. 3А, ул. Барабинская, д. 1А, ул. Барабинская, д. 1В, ул. Мельзаводская, д. 54Б, ул. Мельзаводская, д. 64.

Как указано выше, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, просил суд взыскать с ответчика 7 274 руб. 23 коп. пени, начисленных за период с 20.05.2018 по 09.10.2018 в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об электроэнергетике" (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.08.2019) (далее - Закон об электроэнергетике) за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии.

Арбитражный суд Тюменской области уточненные требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 6 181 руб. 73 руб. пени за период с 20.02.2018 по 09.10.2018 за несвоевременную оплату поставленной в январе-мае 2018 года, в удовлетворении оставшейся части иска судом отказано, при этом суд

руководствовался тем, что на ответчике в заявленном ко взысканию периоде лежала обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества, в сумме 80 430 руб. 34 коп.

Принимая конррасчет задолженности ответчика, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта завышения истцом объемов электрической энергии в целях содержания общего имущества, путем начисления задолженности на основании размера площадей мест общего пользования не соответствующего сведениям технических паспортов на МКД, неправомерного применения истцом при расчете задолженности повышающего коэффициента к спорным домам.

Между тем, податель жалобы с данным выводом суда первой инстанции не согласен, указывает на наличие оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца в полном объеме.

В частности, истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно неправомерности применения к расчету основной задолженности повышающего коэффициента.

Отклоняя данный довод АО "Энергосбытовая компания "Восток", коллегия судей исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как поставка электрической энергии по договору осуществлялась для оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах, отношения сторон в силу части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) регулируются нормами жилищного законодательства.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил N 306 норматив потребления коммунальной услуги - это определяемый в соответствии с названными Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Как установлено пунктом 3 Правил N 306, нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы).

Пунктом 8(1) Правил N 306 установлено, что при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета определение норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях с учетом повышающих коэффициентов.

В соответствии с положениями подпунктом "а,в" п. 21(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (ред. от 13.07.2019) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") (далее - Правил N 124) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

- объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V д = Vодпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина V потр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

- объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vн.одн Vн.одн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Апеллянтом не оспаривается, что многоквартирные дома по адресам: ул. Константина Заслонова, д. 15, ул. Механизаторов, д. 3, ул. Шишкова, д. 32, ул. Ватутина, д. 7, ул. Рационализаторов, д. 22, общедомовыми приборами учета электрической энергии не оборудованы, однако, по мнению подателя жалобы ресурсоснабжающая организация не вправе осуществлять мероприятия по составлению актов обследования на предмет установления наличия технической возможности установки приборов учета.

Между тем, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Согласно пункту 6 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Из материалов дела следует, что определением от 28.05.2019 суд первой инстанции предложил сторонам провести совместное обследование данных многоквартирных домов на предмет наличия технической возможности установки общедомового прибора учета электрической энергии.

Действительно, на ответчика возложена обязанность по оснащению многоквартирных домов приборами учета электрической энергии, ответчик несет бремя доказывания отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета электрической энергии, вместе с тем, на истце, как на ресурсноснабжающей организации, сильной стороне договора, профессиональном участнике рынка, лежит обязанность по организации проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (подпункт "ж" пункт 22 Правил N 124).

В порядке исполнения определения суда ответчик письменно предложил истцу произвести совместный осмотр (т. 4 л.д. 118).

Однако, истец для осмотра многоквартирных домов не явился, определение суда не исполнил. Ответчиком не представлен акт о наличии технической возможности установки общедомового прибора учета электрической энергии.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что применение повышающего коэффициента к спорным домам в данном случае не будет отвечать законодательно установленным целям стимулирования энергоэффективного потребления ресурса.

Вместе с тем, доводы апеллянта, направленные на опровержение данного вывода суда основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, коллегией судей отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Ответчиком в материалы судебного дела представлена информация о внесении многоквартирного дома N 11 по ул. Судостроителей в реестр аварийных домов (т. 5 л.д. 73, 74).

Таким образом, применение повышающего коэффициента при расчетах за электрическую энергию в целях содержания общего имущества, поставленную в многоквартирный дом N 11 по ул. Судостроителей неправомерно и по данному критерию.

Проверив представленный ответчиком контррасчет объемов и стоимости электрической энергии в целях содержания общего имущества, поставленной в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, в период с 01.01.2018 г. по 31.05.2018, суд первой инстанции признал его составленным арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Между тем, апеллянт в жалобе указывает на неправомерность такого вывода суда, ссылаясь на то, что ответчик учитывает при расчете значение с точностью до десятых чисел, при вынесении решения суд первой инстанции не применил при расчете пункт 7 Правил N 306.

Данные доводы апеллянта коллегией судей отклоняются по основаниям, изложенным ниже.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг определяются в расчете на месяц потребления соответствующего коммунального ресурса. При выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении электрической энергии используются следующие показатели: кВт.час на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в" пункта 7(1) Правил N 306).

Расчёт, произведенный ответчиком, осуществляется путём умножения норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества на площадь мест общего пользования, итоговое значение округляется с точностью до сотых, что согласуется с подпункт "в" пункта 7.1 Правил N 306.

Начисления жителям многоквартирных домов, не оборудованных общедомовым прибором учета, находящихся в управлении ответчика за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества ООО "Управляющая компания "УютСервисБыт" производился в соответствии пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (алгоритм расчета приведен в отзыве истца).

Контррасчет ответчика проверен апелляционным судом, вопреки доводам апеллянта, признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении уточненных требований истца, взыскании с ответчика 6 181 руб. 73 коп. пени за период с 20.02.2018 года по 09.10.2018 года за несвоевременную оплату поставленной в январе - мае 2018 года в спорные многоквартирные дома электрической энергии правомерен и обоснован, доводами истца не опровергается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 по делу N А70-14666/2018 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба АО "Энергосбытовая компания "Восток" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 по делу N А70-14666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Е.В. Аристова