Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 04АП-5017/19

г. Чита

02 октября 2019 г.

дело N А19-4653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2019 года по делу N А19-4653/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Актимиста" (ОГРН 1147847111884, ИНН 7810406594, 196084, город Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 6, литер М, помещение 6Н) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665651, область Иркутская, район Нижнеилимский, город Железногорск-Илимский, улица Иващенко, 9а/1) о взыскании 3 894 957, 20 рублей,

по встречному исковому заявлению публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Актимиста" о взыскании 3 003, 71 рублей,

(суд первой инстанции судья Кшановская Е.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Актимиста" (далее - истец, ООО "ТК "Актимиста") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Коршуновский горнообогатительный комбинат" (далее - ответчик, ПАО "Коршуновский ГОК") с исковым заявлением о взыскании 3 810 765 рублей основного долга по договору поставки продукции материально-технического назначения от 01.08.2018 N 19500, 84 192, 20 рублей пени за период с 23.10.2018 по 12.02.2019, а также пени за период с 13.02.2019 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2019 к производству принят встречный иск ПАО "Коршуновский ГОК" к ООО "ТК "Актимиста" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 3 003, 71 рублей по договору N 19500 от 01.08.2018 с зачётом первоначального требования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. С ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО "ТК "Актимиста" 3 810 765 рублей основного долга, 84 192 рублей 20 копеек неустойки, а также неустойку, начиная с 13.02.2019 до фактического исполнения, начисленную на сумму основного долга исходя из действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 3% от основного долга, 42 475 рублей расходов по государственной пошлине.

Встречный иск удовлетворён частично.

С ООО "ТК "Актимиста" в пользу ПАО "Коршуновский ГОК" 1 828 рублей 83 копеек неустойки.

Взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину: с ООО ТК "Актимиста" 1217 рублей 71 копеек, с ПАО "Коршуновский ГОК" 782 рублей 29 копеек.

Произведён зачёт взаимных требований в части неустойки.

После проведения зачёта взыскать с ПАО "Коршуновский ГОК в пользу ООО ТК "Актимиста" 3 810 765 рублей основного долга, 82 363 рублей 37 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 3% от основного долга, начиная с 13.02.2019 до фактического исполнения, и 42 475 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины как незаконного. По мнению ПАО "Коршуновский ГОК" судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки и размер государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец в представленном письменном отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2018 ПАО "Коршуновский ГОК" (Покупатель) и ООО ТК "Актимиста" (Поставщик) заключили договор N 19500 поставки продукции материально-технического назначения, в соответствии с условиями которого Поставщик продает и поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемая продукция: автомобильный транспорт (пункт 1.1 договора).

Указанный договор заключен сторонами с протоколом разногласий от 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 2.1. наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Согласно пункту 2.5 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях, при наличии следующих документов;

- при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 рублей и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия:

- счет;

- акт сдачи-приемки продукции (иной документ, подтверждающий поставку продукции в соответствии с условиями настоящего договора).

Спецификацией от 01.08.2018 N 1 стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, количество, цену за одну единицу товара, общую стоимость товара - 3 721 059,07 рублей, условия и срок поставки, условия оплаты - 100 % в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя (пункт 3 Спецификации).

В соответствии с пунктом 7 Спецификации N 1, срок поставки по позиции N 1 - не позднее 60 дней с даты подписания договора сторонами; по позиции N2-N10 не позднее 30 дней с даты подписания договора.

Во исполнение условий договора от 01.08.2018 N 19500 ООО ТК "Актимиста" поставило ПАО "Коршуновский ГОК" товар на сумму 3 810 765 рублей, в подтверждение чего представлены товарные накладные NN 729 от 16.08.2018 на сумму 1 609 200 рублей, 737 от 17.08.2018 на сумму 1 773 520 рублей, 748 от 24.08.2018 на сумму 173 100 рублей, 757 от 29.08.2018 на сумму 6 945 рублей, 865 от 05.10.2018 на сумму 248 000 рублей.

ПАО "Коршуновский ГОК" товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объёме не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Первоначальные требования ООО ТК "Актимиста" о взыскании с ПАО "Коршуновский ГОК" основного долга в сумме 3 810 765 рублей судом первой инстанции удовлетворены и сторонами не оспариваются.

В связи с нарушением сроков оплаты истец по первоначальному иску начислил ответчику неустойку в размере 84 192 рублей 20 копеек.

Неустойка (штраф, пени) в понимании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 6.5 договора от 01.08.2018 N 19500 стороны согласовали условие о том, что при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

При этом пени не начисляются в случае просрочки уплаты авансового платежа. На основании данного пункта договора истец по первоначальному иску начислил ПАО "Коршуновский ГОК" неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара с учётом установленного срока отсрочки оплаты, за период с 23.12.2018 по 12.02.2019 в сумме 84 192 рублей 20 копеек.

Расчёт неустойки судами проверен.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 84 192 рублей 20 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора правомерно судом первой инстанции признано обоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ПАО "Коршуновский ГОК" о применении статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, в связи с затруднительным финансовым и имущественным положением, допущением истцом просрочки поставки товара, и расчётом неустойки за просрочку поставки в сумме 3 003 рублей 71 копеек, указал следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ёе несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В настоящем случае, как верно отметил суд первой инстанции доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и т.п., сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Значит, начисленная истцом неустойка не превышает размер неустойки, начисленной исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

При этом как следует из текста договора, размер ответственности поставщика, предусмотренный пунктом 6.4 договора, за нарушение сроков поставки продукции аналогичен размеру ответственности покупателя.

Следовательно, спорным договором предусмотрена равноценная мера ответственности для участников данных правоотношений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Ответчик в силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства вины поставщика в нарушении покупателем сроков оплаты товара.

Зачёт в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8364/11 от 19.02.2013 по делу N А40-158480/09-44-854, сделка по зачёту встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачёте.

В настоящем случае ответчик доказательств проведения со своей стороны зачёта на сумму пени за просрочку поставки и обращения к истцу с заявлением о зачёте, до подачи иска в материалы дела не представил.

Наличие просрочки исполнения обязательств со стороны поставщик и начисление ответчиком соответствующей неустойки не является основанием для снижения предъявленной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 3% от основного долга с указанием следующего.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами согласно части 1 статьи 7, статьи 8, пункту 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ПАО "Коршуновский ГОК" по уплате основного долга в сумме 3 810 765 рублей не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической его оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также рассмотрено ходатайство ПАО "Коршуновский ГОК" об уменьшении размера государственной пошлины.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов.

При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам. У суда отсутствуют основания для снижения размера государственной пошлины в размере меньшем, чем уплачено истцом при подаче иска, так как указанная сумма является фактически понесёнными истцом судебными расходами.

Руководствуясь общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику установлена судом.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 42 475 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции с ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО ТК "Актимиста", а также взысканы со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, а также свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года ПАО "Коршуновский ГОК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ПАО "Коршуновский ГОК".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2019 года по делу N А19-4653/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, область Иркутская, район Нижнеилимский, город Железногорск-Илимский, улица Иващенко, 9а/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Никифорюк Е.О.