Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 20АП-6114/19

г. Тула

30 сентября 2019 г.

Дело N А54-3859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от муниципального предприятия "БытСервис-Новомичуринск" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области - Крыкановой М.В. (доверенность от 16.07.2019), Нистратова А.П. (директор, распоряжение от 06.08.2019), в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2019 по делу N А54-3859/2019 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "БытСервис - Новомичуринск" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (ОГРН 1126214000373, ИНН 6211007743) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН 1086214000388, ИНН 6211006806) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО в сумме 82 588 руб. 73 коп. за период с 22.02.2018 по 31.12.2018 (с учетом уточнения).

Определением суда от 11.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество собственников жилья "Наш Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.08.2019, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МП "БытСервис-Новомичуринск" является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных домов с 22.02.2018 на основании договоров управления, а также является поставщиком услуг по обращению с ТКО (договор N 42-18 на размещение отходов на полигоне ТБО от 15.02.2018), (лицензия N (62)-6186-Т от 27.08.2018 (т.1 л.д. 69-72, 76-91).

Товариществу "Наш дом", расположенному по адресу: г. Новомичуринск, мкр-н Д, д.54 "Д" кв.10, как и другим ТСЖ, осуществляющим свою деятельность в городе Новомичуринске, ответчиком предложено заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так как согласно постановлению Правительства РФ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление услуги по обращению с ТКО потребителю осуществляется на основании возмездного договора с поставщиком таких услуг. В результате переговоров между МП "БытСервис-Новомичуринск" и ТСЖ "Наш дом" по данному вопросу договор так и не был заключен, данное обстоятельство подтверждается наличием соответствующих писем (т.1 л.д. 19-27).

МП "БытСервис - Новомичуринск" неоднократно направляло договор на оказание услуг по обращению с ТКО в адрес ТСЖ "Наш дом", со стороны правления ТСЖ ответа не последовало, также как и подтверждения о возможном заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ТСЖ "Наш дом" с другой организацией, которая предоставляет такого рода услуги.

Жители дома по адресу: г. Новомичуринск, мкр-н Д, д.54 "Д" пользовались и пользуются услугой, выбрасывают твердые коммунальные отходы (мусор) в места (площадки) накопления ТКО, которые обслуживает спецавтотранспорт, принадлежащий МП БытСервис-Новомичуринск", указанное подтверждается наличием путевых листов, определяющими маршрут для каждого водителя, которые утверждены схемой расположения стоянок для сбора ТКО (т.1 л.д. 38-68).

В подтверждении неправомерного выброса твердых коммунальных отходов (мусора) составлен соответствующий акт с участием представителей МП "БытСервис-Новомичуринск", администрации Новомичуринского городского поселения и жителей дома 54 "Д", под управлением ТСЖ "Наш дом" (т.1 л.д. 28-29).

Исходя из объяснений жителей дома 54 "Д", следует, что стоимость услуг по обращению с ТКО входит в техническое обслуживание их дома, так как плата за коммунальные услуги включает в себя и плату за обращение с твердыми коммунальными отходами п. 4 ст. 154 ЖК РФ., данное обстоятельство в последующем подтверждено квитанциями об оплате (т.1 л.д. 30-34).

Услуги по обращению с ТКО со стороны МП "БытСервис-Новомичуринск" в отношении ТСЖ "Наш дом" фактически оказаны, поэтому ТСЖ "Наш дом" обязано оплатить МП "БытСервис-Новомичуринск" стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 22.02.2018 по 31.12.2018 составила 82 588 руб. 73 коп.

Сумма задолженности за предоставление услуг за период с 22.02.2018 по 31.12.2018 согласно расчету истца (т.1 л.д. 14, 109) составляет 82 588 руб. 73 коп:

количество проживающих - 147 чел. (т.1 л.д. 35-37);

норматив ТБО на 1 человека- 0,09 м3 в месяц;

количество ТБО-0,09*147=13,23м3;

13,23 м3* 517 руб. 93 коп./м3=6 852 руб. 21 коп.;

сбор и вывоз ТБО- 6 852 руб. 21 коп. ( без НДС), с НДС - 8 085 руб. 61 коп. в месяц;

8 085 руб. 61 коп. * 10 мес. = 80 856 руб. 10 коп. (с 01.03.2018 по 31.12.2018);

8 085 руб. 61 коп./28 * 6 дней=1 732 руб. 63 коп. - за февраль 2018 года.

Общая сумма долга - 82 588 руб. 73 коп.

ООО "УК Центр" 05.02.19 направило в адрес ТСЖ "Наш дом" претензию с требованием выплатить 82 588 руб. 73 коп. Данная претензия получена ответчиком 18.02.2019 согласно почтовому уведомлению о вручении (т.1 л.д. 17-18).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, сложившиеся между сторонами по своей правовой природе является фактически отношениями возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 22.02.2018 по 31.12.2018 на общую сумму 82 588 руб. 73 коп., данное обстоятельство подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 28-34, 38-68) и ответчиком не оспаривалось.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения задолженности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО в сумме 82 588 руб. 73 коп. за период с 22.02.2018 по 31.12.2018 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает, что договор управления МП "БытСервис - Новомичуринск" с ТСЖ "Наш дом" не заключался, лицензию на транспортирование отходов IV класса опасности истец получил лишь 27.08.2018. Утверждает, что договор для сбора и вывоза ТКО не заключался между истцом и ответчиком, поскольку истец отказался вносить изменения в договор. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что стоимость услуг по обращению с ТКО включено в техническое обслуживание дома и подтверждено квитанциями. Обращает внимание суда на то, что ответчик не оспаривал факт надлежащего исполнения истцом услуг, поскольку не был уведомлен о принятии иска МП "БытСервис - Новомичуринск" к производству Арбитражного суда Рязанской области.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, ответчик обратился к истцу с предложением заключения договора по обращению с ТКО, а не договор управления. Ответчик не согласился с условиями предложенного договора МП "БытСервис-Новомичуринск", что прослеживается из последующей переписки. Протокол разногласий, на который ссылается ответчик, не был направлен истцу.

Цена договора рассчитана по 55 руб. с человека согласно данным МП "РКЦ" о количестве зарегистрированных в конкретном многоквартирном доме. Она установлена исходя из решения Совета депутатов от 23.01.2018. Истец имел законные основания установить в договоре по обращению с ТКО такой тариф.

Довод жалобы о том, что МП "БытСервис-Новомичуринск" незаконно осуществляло деятельность по обращению с ТКО с 22.02.2018 и по инициативе Природоохранной Прокуратуры Рязанской области решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2018 привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ не принимается в силу следующего.

Суд не запретил МП "БытСервис - Новомичуринск" продолжать вести деятельность по предоставлению услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами до момента получения лицензии, учитывая, что постановлением Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района от 19.02.2018 введен режим ЧС на территории г. Новомичуринска. В целях недопущения ущерба здоровью людей, значительных материальных потерь и нарушения жизнедеятельности населения, ухудшения экологической обстановки в городе с 20.02.2018, учитывая, что МП "БытСервис-Новомичуринск" является ответственной организацией за выполнение услуг и работ по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД г.Новомичуринска и документы для получения лицензии были истцом уже поданы в соответствующую инстанцию, суд продлил сроки на получения соответствующей лицензии.

Довод жалобы о том, что в соответствии с п.4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя также плату за обращение с твердыми коммунальными отходами противоречит действующему законодательству, так как согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" сама по себе услуга по обращению с ТКО является коммунальной. Ответчик не учел тот факт, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя и плату за коммунальные услуги, то есть и услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами пп.З п.2 ст. 154 ЖК РФ.

Также апеллянт заявляет о том, что услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами не входит в структуру платежа за содержание и ремонт общего имущества МКД. Указанное не подтверждается квитанциями об оплате, предоставленными жителями, так как строка платы по обращению с ТКО должна быть в таком случае указана отдельно.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

В материалах дела имеется подтверждение направления судом первой инстанции ответчику по адресу, соответствующему сведениям ЕГРЮЛ: Рязанская обл., Пронский р-н, г. Новомичуринск, мкр. Д, д. 54, офис10, копии судебного акта о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 123, 134) в виде возвратного почтового конверта с отметками органа связи с указанием причины возврата - "истек срок хранения", что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился, относится к процессуальным рискам самого ответчика.

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет сам заявитель.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на немотивированное несогласие с выводами суда области, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2019 по делу N А54-3859/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова