Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-50128/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-137302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМТ-18"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-137302/17, принятое судьей Романовым О.В. (43- 1217), по иску ООО " Научный центр СТК " (ОГРН 1157746362817) к ООО " СМТ-18 " (ОГРН 1167746067686), о взыскании 1 643 373 руб. 70 коп. - долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: Потемкина Т.С. по доверенности от 06.11.2018.

от ответчика: Добровольский А.А. по доверенности от 12.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научный центр СТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМТ-18" (далее - ответчик) о взыскании 1 643 373 руб. 70 коп. - долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 иск удовлетворен на сумму 809 935 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что вывод суда относительно выполнения истцом работ по договору не соответствует обстоятельствам дела, так как истец не принимал от ответчика строительную площадку и не имел правовых оснований находиться на Объекте.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, признав односторонние акты КС-2, КС-3 доказательством исполнения истцом обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2016 года между ООО "Научный центр "СТК" (Подрядчик) и ООО "СМТ-18" (Заказчик) был заключен договор подряда N 07/2016 на выполнение работ по ремонту фасада и нанесению теплоизоляционного материала TSMCERAMIC на наружные стены жилого дома по адресу: ДПК "Луч", дом 16 (7-й км Минского шоссе).

Согласно договора Подрядчик обязался выполнить вышеуказанные работы в срок до 24.07.2016 г., а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В период с 23.05.2016 г. по 24.07.2016 г. ООО НЦ "СТК" выполнил в пользу ООО "СМТ18" работы по договору на общую сумму 2 208 413,70 рублей. Ответчик произвел оплату аванса в размере 565 040 рублей, и до настоящего времени не оплатил стоимость работ в размере 1 643 373, 7 рублей, от подписания актов уклоняется.

Отсутствие оплаты по договору подтверждается выпиской со счета. На 19.04. 2017 года ответчику была направлена претензия о погашении долга по договору подряда, однако ответ до настоящего времени не получен.

Выполнение Подрядчиком работ по договору подтверждается актами КС-2, КС-3, актами на дополнительные работы, актами скрытых работ N N 1,2,3,4,5. 30.08.2016 акты КС-2, КС-3, Акты на доп.работы, Акты скрытых работ были переданы и приняты ООО "СМТ-18", до настоящего времени со стороны Заказчика не подписаны.

На дату подачи искового заявления задолженность перед ООО НЦ "СТК" составляет 1 643 373, 70 рублей.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что работы Истцом не выполнялись.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2016 года между ООО "Научный центр "СТК" (Подрядчик) и ООО "СМТ-18" (Заказчик) был заключен договор подряда N 07/2016 на выполнение работ по ремонту фасада и нанесению теплоизоляционного материала TSMCERAMIC на наружные стены жилого дома по адресу: ДПК "Луч", дом 16 (7-й км Минского шоссе). 30.08.2016 акты КС-2, КС-3, Акты на доп.работы, Акты скрытых работ были переданы и приняты ООО "СМТ-18", до настоящего времени со стороны Заказчика не подписаны.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Высший Арбитражный суд в Информационном письме N 51 от "24" января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ Ответчиком получены, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Получив письмо, ответчик к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, до обращения Истца в суд с исковым заявлением Ответчик с претензиями не обращался, встречное исковое заявление Ответчиком не заявлялось, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал указанные акты и справки доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Вместе с тем, в соответствии с п.2.1. договора, цена работ составляет 1 374 975 руб. 00 коп., в качестве аванса было выплачено 565 040 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Доказательств согласования дополнительных работ, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, с учетом согласования сторонами твердой договорной цены и выплаченного аванса, сумма задолженности составляет 809 935 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 809 935 руб. 00 коп. является обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска обоснованно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда относительно выполнения истцом работ по договору не соответствует обстоятельствам дела, так как истец не принимал от ответчика строительную площадку и не имел правовых оснований находиться на Объекте, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Утверждение ответчика о необходимости передачи строительной площадки (Объекта) не соответствует законодательству Российской Федерации и условиям Договора.

Законодательство не устанавливает требований обязательной передачи по акту строительной площадки, объекта или вещи заказчиком подрядчику.

Условиями Договора так же не предусмотрена передача ответчиком (заказчиком) Истцу (подрядчику) строительной площадки (Объекта) по акту.

Кроме того, предметом Договора являлось выполнение Истцом работ по ремонту фасада и нанесению теплоизоляционного материала TSMCERAMIC на наружные стены жилого дома.

Утверждения ответчика об отсутствии правовых оснований для нахождения истца на Объекте не соответствуют законодательству Российской Федерации.

Правоустанавливающим документом для нахождения Подрядчика на Объекте и выполнения работ являлся заключенный Договор, а не акт передачи строительной площадки.

Утверждение ответчика о невыполнении истцом работ по Договору не соответствует действительности и материалам дела.

Работы по Договору были выполнены истцом в полном объеме. Более того, на Объекте был выполнен больший объем работ и затрачено больше материалов, чем было предусмотрено Договором. Ответчик (заказчик) под разными предлогами оттягивал с подписанием дополнительного соглашения к Договору, дополнительное соглашение так и не было подписано.

Таким образом, утверждение ответчика о несоответствии выводов, изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела, не соответствует действительности.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, признав односторонние акты КС-2, КС-3 доказательством исполнения истцом обязательств по договору, подлежит отклонению, в силу следующего.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты на дополнительные работы и исполнительная документация, переданные истцом с письмом исх. N 277 от 25.08.2016 были получены ответчиком 30.08.2016.

Доказательства того, что Плетнева Е.И. не являлась работником ответчика или, что в ее должностные обязанности не входила приемки корреспонденции, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, утверждения ответчика о неполучении от истца актов КС-2, КС-3 не соответствуют действительности и материалам дела. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-137302/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова