Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 11АП-13730/19

г. Самара

01 октября 2019 г.

Дело N А72-3569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой-У" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2019 года по делу N А72-3569/2019 (судья Абрашин С.А.),

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "СК СпецСтройТранс", г. Ульяновск (ОГРН 1157326001337, ИНН 7326049639),

к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой-У", г. Москва (ОГРН 1167746970258, ИНН 7706442589),

о взыскании 815 765 руб. 27 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК СпецСтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой-У" о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники (с экипажем) N ПИС-20/04/17 от 20.04.2017 в размере 714 632 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 075 руб. 02 коп. за период с 29.05.2018 по 17.05.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 18.05.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 714 632 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены - с Общества с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой-У" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК СпецСтройТранс" взыскана задолженность в размере 714 632 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 075 руб. 02 коп. за период с 29.05.2018 по 17.05.2019, с 18.05.2019 по день фактической оплаты задолженности взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и 18 314 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой-У" обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2019 года изменить в части взыскания штрафных санкций и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении 7 дней с момента получения ООО "Проминвестстрой-У" письменного требования об уплате задолженности, поскольку обязательства возникли после окончания срока действия договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, которым просит решение суда от 21.06.2019 оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено и верно установлено судом первой инстанции, что 20.04.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "СК СпецСтройТранс" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой-У" (Арендатор) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) N ПИС-20/04/17, предметом которого является предоставление в аренду и оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники ("Техники") с экипажами с доставкой на строительную площадку Арендатора, расположенную по адресу: г. Ульяновск, район Заволжский, ул. ДМГ МОРИ, N 5 (Объект). Наименование, количество и стоимость аренды техники с экипажем предоставляемой Арендодателем указаны в Приложении N 1 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Как утверждает истец, в связи с неполной оплатой услуг, оказанных в период с 17.05.2018 по 27.11.2018, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 714 632 руб. 00 коп.

Отсутствие оплаты в указанном размере послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

Из анализа условий договора и фактических обстоятельств дела следует, что спорный договор является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 614, 621, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со вторым абзацем статьи 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Согласно п. 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, и действует до 31 декабря 2017 года, с последующей пролонгацией по взаимному соглашению сторон.

Доказательств продления срока действия договора после 31.12.2017 в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор N ПИС20/04/17 прекратил свое действие 31.12.2017.

Между тем, после истечения срока действия договора истец продолжал оказывать ответчику услуги по предоставлению спецтехники, в подтверждение чего, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (счета-фактуры) на общую сумму 2 487 632 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 62-76).

Как установлено судом первой инстанции, из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, следует, что по состоянию на 28.11.2018 задолженность ответчика составляла 814 632 руб. 20 коп., оплата за фактическое пользование спецтехникой в спорный период ответчиком была произведена частично.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая положения ст. 622 ГК РФ и принимая во внимание факт предоставления истцом ответчику в 2018 года спецтехники, а также непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих оплату за пользование транспортными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании задолженности в сумме 714 632 руб. 00 коп. законным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 075 руб. 02 коп. за период с 29.05.2018 по 17.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 18.05.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 714 632 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость пользования спецтехникой, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 17.05.2019, а также за период с 18.05.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 714 632 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет истца произведен за период по истечении семи рабочих дней после получения ответчиком универсального передаточного документа (счет-фактуры) в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов по истечению семи дней с момента получения ООО "Проминвестстрой-У" письменного требования об уплате задолженности противоречат положениям указанной им ст. 314 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (с разъяснениями о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств), практике их применения (сформулирована, в частности, в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2018 N Ф06-40128/2018 по делу N А57-24889/2017, от 07.02.2019 N Ф06-33291/2018 по делу N А49-11155/2016).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2019 года по делу N А72-3569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой-У" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко