Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-11667/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А76-2180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу N А76-2180/2019 (судья Жернаков А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт" (далее - ООО "Жилищный стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", ответчик) о взыскании задолженности по сублицензионному договору N 228/2016 от 15.03.2017 в размере 330000 руб., пени по сублицензионному договору N 228/2016 от 15.03.2017 в размере, рассчитанном по ставке 0,01 % в день по состоянию на дату уплаты основного долга, в том числе по состоянию на 16.04.2018 в общей сумме 12513,6 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований - л.д.89-90).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мерзакаев Сергей Николаевич (далее - ИП Мерзакаев С.Н.) и общество с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных инициатив" (далее - ООО "Центр интеллектуальных инициатив").

Определением от 28.03.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.77-78).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Профит" в пользу ООО "Жилищный стандарт" взысканы задолженность в сумме 330000 руб., неустойка за период с 11.04.2017 по 16.04.2019 в сумме 12477,38 руб., неустойка с 17.04.2019 по день фактической уплаты основного долга в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9759 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, судом взыскана в доход федерального бюджета госпошлина: с ответчика - в размере 89,96 руб., с истца - в размере 1,04 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Профит" просит решение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: акты и счета на оплату по сублицензионному договору с ноября 2017 года по декабрь 2017 года в адрес ответчика не поступали, а вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате не зависит от представления указанных документов не соответствует пункту 6.1.2 договора; оплата по поступившим актам и счетам ответчиком производилась в полном объеме; в связи с отключением в одностороннем порядке оборудования ответчика от модулей программного обеспечения с 01.02.2018 фактически услуги с указанного момента не оказывались и ответчик оплачивать их не должен; по этим же основаниям ответчик не должен оплачивать неустойку; также размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

В представленном ы материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жилищный стандарт против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между ООО "Центр интеллектуальных инициатив" (лицензиар) и ООО "Жилищный стандарт" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 1 на предоставление неисключительного права использования программы ЭВМ (л.д.33-34), в соответствии с которым лицензиар обязуется предоставить лицензиату, а лицензиат обязуется принять от лицензиара простую (неисключительную) лицензию на право использования на территории Российской Федерации программ для ЭВМ по согласованному в этом пункте перечню и уплатить за это лицензиару обусловленное договором лицензионное вознаграждение, в порядке и на условиях, определенных в договоре (пункт 1.1 договора).

30.04.2015 между ООО "Центр интеллектуальных инициатив" и ООО "Жилищный стандарт" подписан акт приема-передачи простой (неисключительной) лицензии по лицензионному договору N 1 от 30.04.2015 (л.д.37). Акт содержит перечень программного обеспечения, право на использование которого передано лицензиату, включая "Жилищный стандарт. Работа с входящими документами." (Свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ N 2012660280 от 14.11.2012, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам), Модуль "Раскрытие информации".

09.01.2017 между ООО "Жилищный стандарт" (принципал) и ИП Мерзакаевым С.Н. (агент) подписан агентский договор N 80 (л.д.39-41), в соответствии с которым, агент принимает па себя обязательства по поручению принципала, от его имени и за вознаграждение осуществить на территории Свердловской, Челябинской областей и в Пермском крае действия по поиску потенциальных клиентов (сублицензиатов), заключению и сопровождению сублицензионных договоров, связанных с передачей простой (неисключительной) лицензии на право использования модулей Программного обеспечения (ПО) в области жилищно-коммунального хозяйства (сублицензионные договоры), указанных в приложении N 1 к договору, в том числе по действующим сублицензионным договорам, указанным в приложении N 5 к договору, а также по подписанию актов приема-передачи лицензии по заключенным сублицензионным договорам (пункт 1.1 договора).

15.03.2017 между ИП Мерзакаевым С.Н., действующим от имени ООО "Жилищный стандарт" (лицензиат), и ООО "Профит" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор N 228/2016 (л.д.13-16), в соответствии с которым, лицензиат, действуя в соответствии с требованием статьи 1238 ГК РФ, обязуется предоставить сублицензиату простую (неисключительную) лицензию на право использования на территории Российской Федерации в порядке и на условиях, определенных в договоре и в приложениях к нему, следующих модулей ПО: "Жилищный стандарт. Работа с входящими документами." (Свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ N 2012660280 от 14.11.2012, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам), Модуль "Раскрытие информации", и обеспечить работоспособность ПО (техническую поддержку ПО), а сублицензиат обязуется уплатить лицензиату вознаграждение, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Лицензиат предоставляет сублицензиату (в т.ч. его конечным пользователям: ООО "УК "Микрорайон 33 А", ООО "УК "Микрорайон Западный", ООО "УК "Тополиная аллея", ООО "УК "Манхеттен", ООО "Жилищно-эксплуатационное управление", ООО "СК Эксплуатация", ООО "Территория комфорта", ООО "Континент-Развитие", ООО "УК "Вишневая горка") право использования (простую неисключительную лицензию) программы в рамках ее функциональных возможностей путем воспроизведения программы посредством ее запуска и исключительно для самостоятельного использования (пункт 1.3 договора). Стоимость простой неисключительной лицензии (вознаграждение за использование ПО), предоставляющей сублицензиату право использовать ПО, указанное в пункте 1.1 договора, составляет на дату подписания настоящего договора 33000 (тридцать три тысячи) рублей за каждый месяц использования лицензии в течение срока действия договора (пункт 6.1 договора). Первый платеж за использование ПО/Модуля ПО производится в сумме, исчисленной пропорционально количеству дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи лицензии до последнего календарного дня месяца, в течение 10 дней по окончании указанного периода (пункт 6.1.1 договора). Последующие ежемесячные платежи подлежат уплате сублицензиатом в пользу лицензиата не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на основании полученного от лицензиата акта и счета на оплату (акт и счет направляется сублицензиату до 5 числа каждого месяца). Под датой оплаты понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата (пункт 6.1.2 договора). Стоимость услуг по установке и настройке ПО / Модуля ПО составляет 5000 (пять тысяч) рублей, и уплачивается единоразово в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора (пункт 6.3 договора). В случае полной или частичной просрочки оплаты сублицензиатом ежемесячного платежа, предусмотренного пунктом 6.1 договора, на срок более 10 (десяти) календарных дней, лицензиат имеет право прекратить исполнение своих обязательств по настоящему договору до погашения сублицензиатом существующей по договору задолженности (пункт 6.4 договора). В случае, если у сублицензиата возникнут обоснованные претензии к работе ПО в части некорректной работы программных средств, лицензиат обязуется рассмотреть претензию сублицензиата в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента ее получения. В случае признания претензии обоснованной лицензиат обязан устранить недостатки в разумный срок (пункт 9.2 договора). В случае нарушения сублицензиатом сроков оплаты денежных средств, предусмотренных пунктами 6.1, 6.1.1, 6.1.2 и 6.3 договора, лицензиат вправе потребовать от сублицензиата, а сублицензиат в этом случае обязуется уплатить лицензиату по его письменному требованию пени в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от суммы задолженности по договору за каждый календарный день просрочки вплоть до полного погашения задолженности (пункт 9.6 договора). Лицензионный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 1 (один) календарный год с даты подписания настоящего договора, а в части исполнения возникших в указанный период расчетных обязательств - до полного их исполнения (пункт 10.1 договора). Сублицензиат имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, направив лицензиату письменное уведомление о расторжении договора не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней (пункт 11.1 договора).

По акту от 15.03.2017 приема-передачи простой неисключительной лицензии по сублицензионному договору N 228/2016 от 15.03.2017 ООО "Жилищный стандарт" передало ООО "Профит" в пользование модуль ПО "Жилищный стандарт. Работа с входящими документами." "Раскрытие информации" (л.д.20).

ООО "Профит" произвело предусмотренную договором оплату вознаграждения за предоставленное ПО за период с марта 2017 г. по октябрь 2017 г. на общую сумму 220032 руб., что подтверждается платежными поручениями N 279 от 04.05.2017 на сумму 22032 руб., N 353 от 29.05.2017 на сумму 33000 руб., N 438 от 28.06.2017 на сумму 33000 руб., N 588 от 16.08.2017 на сумму 33000 руб., N 777 от 31.10.2017 на сумму 33000 руб., N 850 от 22.11.2017 на сумму 66000 руб. (л.д.65-67).

30.07.2018 ООО "Профит" направило в адрес ООО "Жилищный стандарт" уведомление о расторжении сублицензионного договора N 228/2016 от 15.03.2017 с 01.02.2018 (л.д.98-100).

В связи с отсутствием платежей по договору с ноября 2017 года по август 2018 года ООО "Жилищный стандарт" в адрес ООО "Профит" направлена досудебная претензия от 29.11.2018 с требованием о погашении задолженности в размере 330000 руб., а также об уплате договорной неустойки (л.д.9-12).

Неисполнение ООО "Профит" содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основного долга и о частичной обоснованности иска в части в части взыскания неустойки.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) (подпункт 2).

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (пункт 1). К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2)

Статьей 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором (пункт 1). Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2). По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (пункт 5).

Лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия) (подпункт 1 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ).

Согласно статьи 1238 ГК РФ, при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор) (пункт 1). По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (пункт 2). К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре (пункт 5).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между ИП Мерзакаевым С.Н., действующим от имени общества "Жилищный стандарт" (лицензиат) на основании агентского договора, и обществом "Профит" (сублицензиат) подписан сублицензионный договор N 228/2016 от 15.03.2017, в соответствии с которым лицензиат за плату предоставил сублицензиату простую (неисключительную) лицензию на право использования на территории Российской Федерации в порядке и на условиях, определенных в договоре и в приложениях к нему, программного обеспечения - "Жилищный стандарт. Работа с входящими документами." (Свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ N 2012660280 от 14.11.2012, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам) Модуль "Раскрытие информации".

Содержание сублицензионного договора позволяет признать его заключенным (сторонами согласованы все обязательные условия для договоров такого вида).

Договор фактически исполнялся сторонами в период с марта по октябрь 2017 года (программное обеспечение передано истцом ответчику по акту, ответчиком вносились ежемесячные платежи в общей сумме 220032 руб.).

Пунктом 6.1 сублицензионного договора стороны согласовали стоимость простой неисключительной лицензии (вознаграждение за использование ПО), предоставляющей сублицензиату право использовать ПО, в размере 33000 руб. за каждый месяц использования лицензии в течение срока действия договора.

При этом, в соответствии с условиями договора, первый платеж за использование ПО производится ответчиком в сумме, исчисленной пропорционально количеству дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи лицензии до последнего календарного дня месяца, в течение 10 дней по окончании указанного периода. Последующие ежемесячные платежи подлежат уплате сублицензиатом в пользу лицензиата не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на основании полученного от лицензиата акта и счета на оплату (акт и счет направляется сублицензиату до 5 числа каждого месяца).

Оплата стоимости лицензии за период с ноября 2017 года по август 2018 года (месяц, в котором в соответствии с пунктом 11.2 договора, состоялось расторжение договора по инициативе ответчика) ООО "Профит" не производилась, что ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчик ссылается на то обстоятельство, что его оборудование 01.02.2018 было в одностороннем порядке отключено истцом от программного обеспечения истца, в связи с чем он не имел возможности им пользоваться.

Суд отмечает, что использование программного обеспечения в период с ноября 2017 года по 01.02.2018 ответчиком не отрицается, в связи с чем он несет обязанность по оплате стоимости лицензии за указанный период.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений ответчик факт отключения истцом оборудования ответчика от модуля программного обеспечения в указанный период и невозможности пользоваться программным обеспечением по вине истца документально не подтвердил.

В этой связи указанный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик также полагает, что обязанность по оплате стоимости лицензии в спорный период у него не возникла ввиду неполучения им от истца актов и счетов на оплату за период, начиная с ноября 2017 года. При этом, ответчик ссылается на положения пункта 6.1.2 договора, которым установлено, что ежемесячные платежи подлежат уплате сублицензиатом в пользу лицензиата не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на основании полученного от лицензиата акта и счета на оплату (акт и счет направляется сублицензиату до 5 числа каждого месяца).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, буквальное толкование положений указанного пункта договора во взаимосвязи с пунктом 1.1 этого же договора позволяет прийти к выводу о том, что обязанность ответчика по выплате лицензионного вознаграждения истцу по договору основана на самом факте предоставления в пользование программного обеспечения и не поставлена в зависимость от получения от лицензиата актов и счетов на оплату. Приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании условий договора.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 330000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по состоянию на 16.04.2018 в размере 12513,6 руб. и неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 9.6. сублицензионного договора N 228/2016 от 15.03.2017 стороны согласовали ответственность сублицензиата за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности по договору за каждый календарный день просрочки вплоть до полного погашения задолженности.

Учитывая, что ответчиком условие о неустойки сторонами согласовано в договоре, и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате лицензионного вознаграждения в период с ноября 2017 года по август 2018 года, исковые требования в части взыскания пеней являются обоснованными.

Однако, проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д.89 оборот - 90), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправильности этого расчета.

В частности судом отмечен, что при расчете неустойки на март 2017 г. (первый месяц действия договора) истцом указана сумма основного долга в размере 33000 руб., тогда как, по условиям договора первый платеж за использование программного обеспечения производится в сумме, исчисленной пропорционально количеству дней со дня подписания сторонами акта приема- передачи лицензии до последнего календарного дня месяца, в течение 10 дней по окончании указанного периода. Так как программное обеспечение было передано ответчику 15.03.2017, с учетом единоразово уплачиваемой стоимости услуг по установке и настройке программного обеспечения - 5000 руб., фактическая за март 2017 г. подлежала оплате сумма вознаграждения - 22032 руб., и именно на эту сумму следует начислять неустойку. По расчету суда за просрочку платежа за март 2017 г. неустойка за период с 11.04.2017 по 04.05.2017 составила 52,88 руб.

Также при расчете неустойки за периоды - май 2017 года и май 2018 года истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ, в силу которых, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. По расчету суда за просрочку платежа за май 2017 г. неустойка за период с 14.06.2017 по 28.06.2017 составила 49,50 руб., а за просрочку платежа за май 2018 г. неустойка за период с 14.06.2018 по 16.04.2019 составила 1013,1 руб.

В остальной части представленный истцом расчет неустойки признан судом верным.

Таким образом, обоснованно начисленной суд признал неустойку за период с 11.04.2017 по 16.04.2019 в общей сумме 12477,38 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании этой суммы суд удовлетворил.

Каких-либо возражений в отношении произведенного судом первой инстанции расчета неустойки сторонами не заявлено, а потому оснований для переоценки позиции суда в этой части не имеется.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт неисполнения ответчиком договорной обязанности по оплате лицензионного вознаграждения, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по сублицензионному договору в размере, рассчитанном по ставке 0,01 % в день до даты уплаты основного долга, начиная с 17.04.2019, являются обоснованными.

Доводу ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Рассмотрев заявление ответчика о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию суммы пеней, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени, поскольку условие о неустойке согласовано сторонами при заключении договора и разногласий в этой части ответчиком не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, чрезмерность неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и должным образом мотивированы, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу N А76-2180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Бояршинова