Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 20АП-6225/19

г. Тула

1 октября 2019 г.

Дело N А09-2343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" (г. Москва, ОГРН 1067746978397, ИНН 7721562305), ответчика - акционерного общества "192 центральный завод железнодорожной техники" (г. Брянск, ОГРН 1093254005899, ИНН 3233502418), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "192 центральный завод железнодорожной техники" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2019 по делу N А09-2343/2019 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" (далее - ООО "Металлсервис-Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "192 Центральный завод железнодорожной техники" (далее - АО "192 ЦЗЖТ", ответчик) о взыскании 1 864 217 руб. 17 коп. основного долга и 180 786 руб. 47 коп процентов ( c учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2019 по делу N А09-2343/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, АО "192 ЦЗЖТ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что вина АО "192 ЦЗЖТ" в образовании задолженности перед ООО "Металлсервис-Москва" отсутствует, в связи с отсутствием собственных денежных средств, до получения авансовых платежей по контрактам с Министерством обороны Российской Федерации и Министерством обороны Республики Беларусь, предприятие не имело возможности своевременно произвести погашение образовавшейся задолженности по договорам.

ООО "Металлсервис-Москва" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлсервис-Москва" (поставщик) и АО "192 ЦЗЖТ" (покупатель) заключен договор от 04.05.2018 N 18Р-593(РПЛ) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации N 1 к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора отгрузка продукции производится поставщиком в сроки, предусмотренные в спецификации, по заявкам покупателя.

Согласно пункту 6.3 договора расчет за продукцию производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 4 293 575 руб. 17 коп.

Из пункта 8.4 договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

Поскольку оплата за поставленный товар своевременно не произведена, ООО "Металлсервис-Москва" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 04.05.2018 N 18Р-593(РПЛ), который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 516 ГК РФ следует, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными Рнк - 442232 от 04.05.2018, Рнк - 448324 от 04.05.2018, Рнк-496129 от 18.05.2018, Рнк - 98756 от 21.05.2018, Рнк-518377 от 03.06.2018, на общую сумму 4 293 575 руб. 17 коп.

АО "192 ЦЗЖТ" произведена оплата на сумму 429 358 руб. по платёжному поручению 15.11.2018 N 1963, на сумму 2 000 000 руб. по платёжному поручению N 2405.

Таким образом, на дату подачи искового заявления у АО "192 ЦЗЖТ" имелась задолженность перед ООО "Металлсервис-Москва" в размере 1 864 217 руб. 17 коп.

Задолженность также подтверждена актом сверки взаиморасчётов за период 2018 год, подписанным с обеих сторон и скрепленным печатями.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик погасил задолженность по настоящему договору в сумме 1 864 217 руб. 17 коп., в свою очередь истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать проценты в размере 180 786 руб. 47 коп.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Из части 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный истцом товар подтвержден материалами дела и признан ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика 180 786 руб. 47 коп. процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что ответчик не имел возможности своевременно произвести погашение образовавшейся задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Учитывая изложенное, ответчик являясь коммерческой организацией, должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность населения и других лиц по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2019 по делу N А09-2343/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "192 Центральный завод железнодорожной техники" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов