Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 12АП-11806/19

г. Саратов

01 октября 2019 г.

Дело N А12-17587/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.В. Волкова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года по делу N А12-17587/2019 (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МГС" (ИНН 7720362511, ОГРН 5167746416492)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис" (ИНН 3444268870, ОГРН 1137746484402)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года по делу N А12-17587/2019.

Первоначально апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года по делу N А12-17587/2019 поступила в суд первой инстанции 29.08.2019.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 апелляционная жалоба возвращена, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и отсутствовало ходатайство о его восстановлении.

Общество с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис" тогда повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года по делу N А12-17587/2019, но уже с ходатайством о восстановлении срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 19 июля 2019 года истек 19 августа 2019 года согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель первоначально обратился с жалобой с нарушением срока, заново подал апелляционную жалобу через Арбитражный суд Волгоградской области только лишь 19.09.2019 года, о чём свидетельствует штамп канцелярии суда, то есть, - с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторной подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель в качестве уважительности пропуска срока указывает на то, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис" отсутствовал при оглашении резолютивной части, а полный текст решения был получен только 29.07.2019. Также указывает, что иные представители либо сотрудники общества участия по настоящему делу не принимали, следовательно, о сроках апелляционного обжалования руководству общества с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис" не было известно.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в установленном порядке, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, суд надлежащим образом извещал заявителя о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока, ответчик указывает, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис" отсутствовал при оглашении резолютивной части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика - Бояринцев Н.В. (по доверенности от 18.06.2019, том 1 л.д. 96) присутсствовал в судебном заседании 05.07.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 1 л.д. 98) и аудиозаписью. Поскольку в указанном судебном заседании был объявлен перерыв до 12.07.2019, и представитель ответчика присутствовал в зале судебного заседания до объявления перерыва, он признан надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания после окончания перерыва (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, при этих обстоятельствах, правомерно продолжил рассмотрение дела без участия представителя общества, не явившегося в зал судебного заседания.

Кроме того, обжалуемый судебный акт получен в пределах срока на рассылку и доставку органом почтовой связи (почтовое уведомление - том 1 л.д. 106), что также подтверждает в своем ходатайстве ответчик.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, в настоящий момент срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Также учитывая, что обжалуемое решение своевременно изготовлено и опубликовано 20.07.2019 в 19:37:56 (МСК) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направлено заявителю в установленный законом срок, у апеллянта была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

Доводы ответчика об отсутствии личного кабинета в базе арбитражных дел, относятся судом к рискам последнего. Объективную невозможность доступа в силу не зависящих от воли ответчика обстоятельств, наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ответчик не доказал.

При этом в силу ст. 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебные акты, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", находятся в свободном доступе в системе КАД и являются общедоступными.

Относительно довода ходатайства о том, что иные представители либо сотрудники общества участия по настоящему делу не принимали, следовательно, о сроках апелляционного обжалования руководству общества с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис" не было известно, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, представитель ответчика Бояринцев Н.В. (по доверенности от 18.06.2019) принимал участие в судебных заседаниях. Ответчик присутствовал также в судебном заседании 05.07.2019, в котором объявлен перерыв до 12.07.2019 под расписку сторон; после перерыва при вынесении резолютивной части решения ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в период с 19 июля 2019 (дата вынесения полного текста решения) по 19 августа 2019 года (дата окончания срока на апелляционное обжалование) заявитель, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, имел реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуск), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

Таким образом, указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения в разумные сроки.

Однако указанных мер обществом с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис" не принято, что свидетельствует о злоупотребления правом на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Также в данном случае, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доказательств уважительности пропуска срока апелляционного обжалования решения по настоящему делу, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Заявителем к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 645 от 17.09.2019 г. на сумму 3000 рублей об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю в полном объеме.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года по делу N А12-17587/2019 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис" (ИНН 3444268870, ОГРН 1137746484402) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением N 645 от 17.09.2019 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Волкова