Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 08АП-9607/19

город Омск

02 октября 2019 г.

Дело N А46-19101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9607/2019) индивидуального предпринимателя Козырева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019 по делу N А46-19101/2018 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Козыреву Сергею Николаевичу (ИНН 550710297760, ОГРНИП 317554300074042) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 6 852 руб. 96 коп., процентов в размере 1 131 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Козырева Сергея Николаевича - лично Козырев С.Н. (личность удостоверена паспортом);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Козырева Сергея Николаевича (далее - ИП Козырев С.Н., Предприниматель, ответчик) денежных средств в размере 6 852 руб. 96 коп. в качестве неосновательного обогащения за период с 21.08.2014 по 03.08.2018 в размере 6 852 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014 по 03.08.2018 в размере 1 132 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019 по делу N А46-19101/2018 исковые требования удовлетворены в части, с ИП Козырева С.Н. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 03.08.2018 в размере 4 779 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 03.08.2018 в размере 1 035 руб. 81 коп. Этим же решением с ИП Козырева С.Н. взыскано 500 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: сумма неосновательного обогащения заявлена за период с 01.11.2015 по 03.08.2018, в то время как в качестве индивидуального предпринимателя Козырев С.Н. зарегистрирован с 24.08.2017; в перечне сведений об основных видах деятельности Предпринимателя шиномонтажная деятельность не указана; факт причастности шиномонтажной мастерской ИП Козыреву С.Н. Департаментом не подтвержден; штраф за использование участка уже оплачивался фактическим владельцем шиномонтажной мастерской.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Департамент, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ИП Козырев С.Н. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание Предпринимателя, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, отделом муниципального земельного контроля проведено обследование участка с кадастровым номером 55:36:140102:73, площадью 18 кв. м, с местоположением в 95 м юго-восточнее 2-этажного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 98 (далее - участок), составлен акт обследования земельного участка от 07.02.2018 N 31-ф (л.д. 13-15).

Согласно названному акту обследования участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; по периметру участок видимого ограждения не имеет; границы участка проходят по наружным стенам расположенного на территории участка павильона, использующегося ИП Козыревым С.Н. под шиномонтажную мастерскую; к названному павильону проведено электричество, на момент обследования в нем осуществлялась коммерческая деятельность.

09.08.2018 письмом N Исх-ДИО/12323 Департамент для урегулирования вопроса в досудебном порядке подготовил и направил требование о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 6 852 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131 руб. 92 коп.

Расчет стоимости неосновательного обогащения за использование участка произведен истцом на основании отчета от 19.03.2018 N 1-181/10-1 об оценке Объекта оценки, согласно которому рыночная стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:140102:73 составляет 1 733 руб. в год.

Поскольку ответчиком плата за пользование земельным участком не внесена, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

29.05.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 ЗК РФ пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10.

Суд первой инстанции, посчитав установленным факт использования ИП Козыревым С.Н. спорного земельного участка в период с 21.08.2014 по 03.08.2018, признал обоснованными исковые требования Департамента, и применив по заявлению ответчика исковую давность, частично удовлетворил исковые требования. При этом суд указал, что доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии решения не было учтено следующее.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о взыскании неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия пользования земельным участком, суду первой инстанции на основании статьи 65 АПК РФ необходимо было сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие факта пользования земельным участком ответчиком) на истца, поскольку заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Указав на недоказанность ответчиком его возражений, суд фактически возложил на предпринимателя, не признающего использование земельного участка в спорный период времени, обязанность по доказыванию отрицательного факта, что не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При оценке доказательств, имеющихся в настоящем деле, суд должен был в соответствии со статьей 71 АПК РФ обеспечить всестороннее, полное, объективное исследование имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности с учетом того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод истца о неосновательном обогащении ответчика основан только на акте обследования земельного участка от 07.02.2018 N 31-ф, составленном в одностороннем порядке работниками истца. При этом в указанном акте отсутствуют какие-либо сведения, на основании которых проверяющие пришли к выводу о том, что расположенный на территории участка павильон, используется под шиномонтажную мастерскую именно ИП Козыревым С.Н., а также в принципе отсутствует указание на дату начала такого использования (21.08.2014).

Более того, названный выше акт обследования объективно не может подтверждать факт использования земельного участка ответчиком после даты его составления (с 08.02.2018 по 03.08.2018, как утверждает истец).

Вместе с тем ответчик последовательно на протяжении рассмотрения дела заявлял о том, что он никогда не пользовался спорным земельным участком.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон (в рассматриваемом случае истца) без предоставления доказательств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт не содержит ссылок на иные, кроме акта обследования, доказательства, которые позволили суду прийти к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения, учитывая оспаривание им данного факта, что не соответствует положениям статей 9, 64, 65, 68, 71, 168, 170 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим данным требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что является согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Департамент.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козырева Сергея Николаевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019 по делу N А46-19101/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) в пользу индивидуального предпринимателя Козырева Сергея Николаевича (ИНН 550710297760, ОГРНИП 317554300074042) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая