Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 15АП-12132/19

город Ростов-на-Дону

01 октября 2019 г.

дело N А32-13183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: генеральный директор Коротков А.Н. на основании приказа от 22.12.2012 N 1, паспорт; представитель Микишев А.В. по доверенности от 14.04.2018 N 1/18, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019

по делу N А32-13183/2018 (судья Гречко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспорт Групп"

(ИНН 7729457775, ОГРН 1157746356426)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тритон"

(ИНН 2311148162, ОГРН 1122311009930)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы климатизации "Комфорт"

о возврате аванса

по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспорт Групп" (далее - ООО "Экспорт Групп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - ООО "Тритон") о взыскании неотработанного аванса в размере 2 643 000, 00 руб.

ООО "Тритон" заявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 562 514, 90 руб.

Решением от 15.05.2019 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Тритон" в пользу ООО "Экспорт Групп" взыскано неосновательное обогащение в размере 2643000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд посчитал, что материалы дела не содержат доказательств согласования между сторонами существенных условий выполнения работ по спорному договору подряда, так как проект и смета работ (которые подтверждают состав работ и их стоимость) по пункту 1.1.1. договора не разрабатывались подрядчиком и заказчиком не были утверждены. Подрядчик направил односторонние акты лишь после того, как заказчик потребовал представить проект работ за пределами всех сроков выполнения работ, то есть после 14.10.2016. Спорные работы за неисправного и просрочившего подрядчика фактически выполнены иным подрядчиком (3-м лицом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тритон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что договор подряда является незаключенным в связи с несогласованием сторонами проекта и сметы, в связи с чем не определен предмет договора. Ответчик (истец по встречному иску) не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что акты, подписанные по встречному иску в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве доказательств фактического выполнения им работ. Имеющиеся в деле доказательства опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств извещения заказчика о готовности сдать результат работ либо об окончании работ и приглашения принять их результат.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии пояснений общества с ограниченной ответственностью "КСК "Комфорт", акта гидростатического испытания на герметичность общества с ограниченной ответственностью "КСК "Комфорт", акта скрытых работ общества с ограниченной ответственностью "КСК "Комфорт", сертификата соответствия деталей трубопровода бесшовные приварные из марок сталей 3,20,09Г2С и 12Х18Н10Т марка ТМ отводы, тройники, переходы, а также копия сертификата соответствия на трубы стальные электросварные прямошовные д.57 мм - 159 мм, толщиной от 2,8 мм.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, считал невозможным приобщить к материалам дела документы, поступившие от истца.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2017 между ООО "Тритон" (подрядчик) и ООО "Экспорт Групп" (заказчик) был подписан договор подряда N 25/16, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу котельной, монтаж системы отопления теплицы на 1000 кв. метров - 2 шт., монтаж системы отопления теплицы на 7 000 кв. метров - 1 шт. и изготовление котлов мощностью 2 мВт на объекте истца - Тепличный комплекс, расположенный в ст. Старомышастовская Краснодарского края, а ответчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 указанного договора и составила 5 700 674,00 рублей, в том числе НДС=18% 869 594,34 рублей.

Срок выполнения работ - до 14.10.2016.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заказчик внес подрядчику аванс в размере 2 783 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 89 от 28.07.2016, N 99 от 13.08.2016, N 100 от 16.08.2016, N119 от 22.09.2016.

23.12.2016 и 26.12.2016 ответчиком был произведен частичный возврат авансовых средств на общую сумму 140 000 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о предмете договора, а также сроке выполнения работ являются существенными для договора подряда (пункт 1 статьи 702 и пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с п. 1.1.1 договора, состав и объем работ определяется согласно согласованного заказчиком проекта, разработанного подрядчиком.

Данный проект, согласованный заказчиком до начала работ отсутствует, сторонами в материалы дела не предоставлен.

Пунктом 2.1. договора также предусмотрено наличие сметы на выполнение работ.

Таким образом, подрядчиком до конца срока выполнения работ (до 14.10.2016) проектно-сметная документация, техническая документация разработана не была, заказчиком не согласована.

Стороны не согласовали конкретные виды и объемы, подлежащих выполнению работ.

Подрядчик с момента заключения рассматриваемого договора подряда и до окончания сроков выполнения работ не обращался к заказчику с требованием об исполнении договора о согласовании проектно-сметной документации.

Судом первой инстанции отмечено, что договор подряда является незаключенным в связи с несогласованием сторонами проекта и сметы, в связи с чем не определен предмет договора.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 562 514, 90 руб., указывая, что 13.10.2016 работы по договору подряда им выполнены частично на сумму 3 205 514 рублей 96 коп.

При этом подрядчик ссылается на односторонние акты по форме КС-2 за N 1-5.

По расчету истца, сумма долга составила 562 514 руб. 90 коп. (с учетом предварительной оплаты).

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом договор признан незаключенным.

Между тем, отсутствие договора, заключенного в установленном порядке, не лишает истца права на получение оплаты за фактически выполненные работы в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 205 514 руб. 96 коп. истцом в материалы дела представлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 13.10.2016 на сумму 819 378,00 рублей; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 13.10.2016 на сумму 937 117,00 рублей; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 13.10.2016 на сумму 119 422,00 рублей; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 4 от 13.10.2016 на сумму 1017 338,00 рублей; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 13.10.2016 на сумму 312 260,00 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 13.10.2016 на сумму 3 205 514 руб. 96 коп.; счет-фактура N 40 от 13.10.2016; письмо о необходимости принятия работ и подписания актов КС-2 и справки КС3 исх. N 5 от 13.10.2016; заявка на выплату аванса исх. N7 от 13.10.2016; проект дополнительного соглашения со сметным расчетом на выполнение работ, предусмотренных договором.

Вместе с тем, указанные акты о приемке выполненных работ подписаны истцом по встречному иску (подрядчик) в одностороннем порядке и не могут быть приняты в качестве доказательств фактического выполнения им работ, поскольку доказательств извещения заказчика о готовности сдать результат работ либо об окончании работ и приглашения принять их результат, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт выполнения спорных работ оспаривается ответчиком.

Работы, указанные в односторонних актах по форме КС-2, не согласованы с ответчиком, в том числе, невозможно определить заказывал ли эти работы в этих объемах заказчик. Односторонние акты не получены заказчиком, в связи с чем довод подрядчика о том, что отсутствие мотивированных возражений по этим актам позволяет считать акты выполненных работ действительными, не имеется.

Истцом не представлено доказательств тому, что выполненные им работы используются ответчиком, представляют для него потребительскую ценность, и тому, что ответчик за счет истца сберег денежные средства, не оплатив фактически принятые работы.

Более того, подрядчик не доказал сам факт выполнения работ, отсутствует переписка в процессе выполнения работ, согласование каких-либо текущих вопросов, вплоть до предъявления заказчиком требования пояснить причины невыполнения работ, ответчик по встречному иску факт выполнения работ отрицает.

Так, аванс оплачен 28.07.2016, а письмом от 20.10.2016 заказчик потребовал от подрядчика предоставить проектную документацию, письмом от 15.10.2016 - пояснить причины невыполнения работ.

В то же время, подрядчик направил в адрес заказчика односторонние акты выполненных работ, датированные 13.10.2016 с указанием периода выполнения работ - с 25.07.2016 по 13.10.2016.

Таким образом, подрядчиком направлены в адрес заказчика акты выполненных строительных работ при отсутствии проектной документации.

Данное обстоятельство подтверждается и письмом подрядчика от 19.10.2016 N 9.

В то же время, при выполнении работ, как следует из актов подрядчика, использовались материалы (в частности, трубы), однако, доказательств тому, что были использованы именно те материалы в тех объемах и количествах, которые должны быть по проекту, не представлено, т.к. проект сторонами не согласован.

Кроме того, согласно пункту 1.6 договора подряда все материалы и оборудование подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Из материалов дела не следует, что заказчик согласовывал какие-либо материалы и какое-либо оборудование с подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что подрядчик должен был изготовить и смонтировать котел, произвести изготовление и монтаж котельной для теплицы. Это оборудование относится к сложным и опасным объектам, однако никакой технической документации по изготовлению и монтажу котельной в деле не имеется, разрешений технических и надзирающих органов в дело также не представлено.

Кроме того, односторонние акты направлены в адрес заказчика 16.10.2016, что подтверждается квитанциями об их отправке, после того, как заказчик потребовал письмом от 15.10.2016 пояснить причины невыполнения в срок работ.

До указанного момента подрядчик не сообщал заказчику ни о готовности работ, ни о необходимости их приемки, ни об их выполнении.

Судом отмечено, что представленным ООО "Тритон" письмом без даты подтверждается, что 02.11.2016 (уже после окончания срока для выполнения работ) заказчику была частично передана проектная документация, однако, доказательств ее согласования заказчиком не представлено, как нет доказательств и тому, что представленная подрядчиком в дело Рабочая документация согласована с заказчиком.

Истцом не обоснована возможность изготовления Рабочей документации и сметы до согласования проекта с заказчиком.

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что оснований для оплаты работ не имеется ввиду незаключенности договора, недоказанности факта выполнения работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

В суд апелляционной инстанции представлены пояснения общества с ограниченной ответственностью "КСК "Комфорт", акт гидростатического испытания на герметичность общества с ограниченной ответственностью "КСК "Комфорт", акт скрытых работ общества с ограниченной ответственностью "КСК "Комфорт", сертификат соответствия деталей трубопровода бесшовные приварные из марок сталей 3,20,09Г2С и 12Х18Н10Т марка ТМ отводы, тройники, переходы, а также копия сертификата соответствия на трубы стальные электросварные прямошовные д.57 мм - 159 мм, толщиной от 2,8 мм.

Из указанных пояснений (исх. N 60/10 от 10.09.2019) следует, что монтаж котельной на спорном объекте в виде тепличного комплекса фактически осуществлен обществом с ограниченной ответственностью "КСК "Комфорт" по договору подряда N 0512 от 05.12.2016, сотрудники ООО "Тритон" на строительной площадке за все время проведения работ отсутствовали.

Из материалов дела не следует, что сотрудникам ООО "Тритон" после 14.10.2016 был ограничен доступ на строительную площадку, работники самовольно покинули объект, никаких действий по фиксированию якобы выполненных до 14.10.2016 работ в деле не имеется, обращений в правоохранительные органы по недопуску на стройплощадку и удержания материалов (оборудования) от заявителя жалобы в дело не представлено.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что добросовестный подрядчик не должен был покидать строительную площадку до момента представления заказчику актов для определения фактически выполненных работ и фиксирования оборудования и иных материалов на площадке с отграничением его от оборудования и материалов заказчика и иных подрядчиков на объекте, не создал и не инициировал создание своевременно совместной независимой рабочей комиссии, которая смогла бы зафиксировать конкретные материалы и работы, отграничить их с описанием идентифицирующих признаков и наложить на них знаки, тем самым подрядчик и должен нести риск не совершения профессиональных действий при строительстве в отсутствие реальных доказательств выполнения работ на объекте.

При неподписанных актах именно на подрядчике лежит бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости, таких достоверных доказательств в дело не представлено, подрядчик отказался в суде первой инстанции от проведения строительно-технической экспертизы.

Кроме того, истцом по встречному иску также осуществлен возврат неосвоенных средств в размере 140 000 руб., что подтверждается выпиской из банка по счету ООО "Экспорт групп" за 23.12.2016 и за 26.12.2016, что дополнительно подтверждает факт неосвоения аванса.

С учетом изложенного, требования истца об оплате выполненных работ правомерно признаны судом необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 по делу N А32-13183/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин