Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 05АП-6648/19

г. Владивосток

01 октября 2019 г.

Дело N А24-4205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-6648/2019

на решение от 24.07.2019

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-4205/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГЖКХ" (ИНН 4101165670, ОГРН 1144101004420)

о взыскании 210 248,19 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (далее - ответчик, ООО "УК "МИГ-ЖКХ") о взыскании 858 484,26 руб., в том числе: 846 644,83 руб. долга по оплате тепловой энергии, горячей воды за февраль - март 2019 года; 11 839,43 руб. пеней за период с 26.03.2019 по 31.05.2019, со взысканием пеней на сумму долга в размере 244 803,10 руб. за период с 01.06.2019 по 23.06.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 24.06.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пеней на сумму долга в размере 318 448,64 руб. за период с 01.06.2019 по 22.06.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 23.06.2019 по 22.07.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 23.07.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда от 10.07.2019, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 210 248,19 руб., в том числе: 207 450,44 руб. долг; 2797,75 руб. пени за период с 26.03.2019 по 31.05.2019.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 327,95 руб. долга, 33,83 руб. пеней, 115 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 476,78 руб. Также определено производить с ответчика взыскание пеней:

- на сумму долга в размере 258,04 руб. за период с 01.06.2019 по 23.06.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 24.06.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

- на сумму долга в размере 3069,91 руб. за период с 01.06.2019 по 22.06.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 23.06.2019 по 22.07.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 23.07.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании 204 122,49 руб. основного долга и 2 763,92 руб. пеней, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

По мнению заявителя, истец правильно включил в расчет иска 204 122,49 руб. задолженности, поскольку наличие принятых собственниками помещений МКД решений о заключении прямых договоров с РСО не наделяет истца статусом исполнителя коммунальных услуг и не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее законом обязанностей по предоставлению потребителям энергоресурса.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2019 N А24-438/2019 урегулированы разногласия по договорам поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2018 N 344, 832, заключенным между истцом и ответчиком.

Во исполнение принятых обязательств истец в период февраль-март 2019 года осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика - многоквартирные жилые дома: N 41 Петропавловское шоссе; N 42 ул. Партизанская; N 2 ул. Николаевой-Терешковой; N 5, 30/1 ул. Звездная; N 9 Орбитальный проезд; N 5 Космический проезд; N 5 ул. Корякская; N 67 ул. Океанская; N 16, 16/1, 18 ул. Бохняка; N 41, 51 пр-кт Победы; N 24 ул. Пржевальского в г. Петропавловске-Камчатском, а население этих домов потребляло соответствующие коммунальные ресурсы.

На оплату поставленных коммунальных ресурсов истцом выставлены счета-фактуры, оплата по которым от ответчика не поступила, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

С учетом изложенного вывод судов о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, и обязанным по оплате данного ресурса, является верным.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, истцом предъявлена к взысканию с ответчика стоимость тепловой энергии на общедомовые нужды.

Оспаривая правомерность заявленных требований, ответчик указал на неверное определение истцом индивидуального потребления, в том числе и по жилым помещениям, в которых прибор учета не установлен либо расчет не производился с применением утвержденных нормативов. Представил контррасчет, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 327,95 руб.

При оценке названных разногласий судом установлено, что в спорном периоде по незаселенным муниципальным жилым помещениям истцом не предъявлялся объем теплопотребления, в том числе с применением утвержденных нормативов.

Как указано в письме Минстроя России от 04.05.2018 N 20073-АЧ/04, ресурсоснабжающая организация становится исполнителем коммунальных услуг при заключении прямых договоров с потребителями, вследствие чего на нее возлагается обязанность по предоставлению платежных документов потребителям, выставление соответствующих платежных документов.

Переход на "прямые договоры" предусмотрен при наличии обстоятельств, перечисленных в статье 157.2 ЖК РФ.

Статьей 157.2 ЖК РФ предусмотрены случаи, при которых коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между лицом, осуществляющем управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией, договора ресурсоснабжения в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Следует также отметить, что с 03.04.2018 вступили в силу изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", согласно которым к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей РСО.

В ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что собственниками спорных многоквартирных домов приняты решения о заключении прямых договоров с истцом на поставку коммунальных услуг.

В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

С учетом приведенных норм, применительно к обстоятельствам спора, судом первой инстанции верно установлено наличие правовых оснований считать ресурсоснабжающую организацию исполнителем коммунальной услуги в части индивидуального потребления, а доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, непредъявление некоторым собственникам жилых помещений платы за тепловую энергию привело к тому, что истец фактически предъявил неоплаченную сумму в размере 204 122,49 руб. ответчику, тем самым возложив на него ответственность за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов, что является недопустимым.

Поскольку контррасчет ответчика с учетом вышеизложенного истцом не опровергнут, подлежащий взысканию в пользу истца размер задолженности ответчика определен судом за спорный период на основе контррасчета ответчика в сумме 3 327,95 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика пени судом оценено как обоснованное и правомерно удовлетворено частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В силу положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/180 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела в меньшей сумме, чем первоначально заявлено истцом, с ответчика подлежала взысканию неустойка за несвоевременную оплату энергоресурса в соответствующем размере.

При изложенных обстоятельствах судом правильно произведен перерасчет суммы исковых требований в части взыскания пени исходя из размера удовлетворенного основного требования, после чего пеня в сумме 33,83 руб. правомерно взыскана с ответчика в названной части.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку требование о взыскании долга удовлетворено судом лишь в части пеня подлежала начислению только на взысканную сумму долга за февраль 2019 в размере 258,04 руб. за период с 01.06.2019 по 23.06.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 24.06.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на сумму долга за февраль 2019 в размере 3 069,91 руб. за период с 01.06.2019 по 22.06.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 23.06.2019 по 22.07.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 23.07.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2019 по делу N А24-4205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова