Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 17АП-12373/19

г. Пермь

02 октября 2019 г.

Дело N А60-16354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - прокуратуры города Первоуральска Свердловской области: Костицына Е.С., служебное удостоверение, поручение N 8/2-26п-2019 от 28 августа 2019 года;

иные лица, участвующие в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2019 года по делу N А60-16354/2019,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" (ИНН 6625030240, ОГРН 1036601485678)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице отдела контроля по Западному управленческому округу (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

третье лицо: прокуратура города Первоуральска Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" (далее - заявитель, предприятие, ПМУП "ЕРЦ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.03.2019 N 29-22-20-35, вынесенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице отдела контроля по Западному управленческому округу (далее - департамент, административный орган).

Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Первоуральска Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПМУП "ЕРЦ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности вины предприятия в совершении вмененного правонарушения, указывает, что ПМУП "ЕРЦ" не уклонялось от заключения договора по выполнению работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, направляло оферты в различные специализированные организации, а впоследствии предприятие фактически исполнило данную обязанность, организовало проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы в многоквартирных домах, возложив обязанность на ООО "Газовая Служба" провести работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и техническими нормами с привлечение третьих лиц - специализированных организаций; также апеллянт ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции 01.10.2019 дополнительные документы - сведения о проведении диагностирования N 485 от 13.08.2019 и протокол рассмотрения заявок и проведения итогов запроса котировок (N закупки 31908258653), приложенные к дополнению к жалобе, к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры города Первоуральска Свердловской области ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПМУП "ЕРЦ" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Департаментом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии N 024 от 17.03.2015, выданной Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области, ПМУП "ЕРЦ" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Прокуратурой города Первоуральска Свердловской области во исполнение задания прокуратуры Свердловской области от 24.01.2019 N 7/2-27-2019 на основании решения о проведении проверки от 28.01.2019 N 21 инициировано проведение проверки деятельности ПМУП "ЕРЦ" на предмет соблюдения требований федерального законодательства при эксплуатации внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в части заключения со специализированными организациями договоров о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования, отработавшего нормативный срок эксплуатации.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что в нарушение требований частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 2090, пунктов 4, 8 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, пункта 3.1 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования, Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденного Приказом Госстроя РФ от 03.05.2000 N 101, ПМУП "ЕРЦ" не заключен договор техническом диагностировании внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Первоуральск, пер. Родонитовый, д. N N 4, 4Б, ул. 1 Мая, д. N N 1-3, 5, 8, 8А, 10, 19, 21, ул. Вайнера, д. 29, ул. Ватутина, д. N N 20, 22-28, 30, 30А, ЗОБ, 32, 34, 36, 36А, 37-39, 42, 46А, 51 Б, 53Б, 45, 49А ул. Володарского, д. N N 3-7, ул. Гагарина, д. N N 28, 30, 38, 40, 71, 73, ул. Герцена, д. N N 3, 4, 5, 5А, 6, 7, 7А, 9А, 10, 11А, 12А, 14, 14А, 15, 17, 17А, 17Б, 19А, 21, 21 А, 23, пр. Ильича, 4А, 8/49, 8А, 9А, 11В, 12, 14А, 21, 22, 29, ул. Ленина, д. N N ЗА, 5А, ул. Советская, д. 1, пер. Кутузова, д. N N 41, 43, 45, ул. Малышева, д. 1, 3, 7, ул. Медиков, д. 1, 3, 5, 9А, 9Б, 9В, 11Б, 13, ул. Металлургов, д. NN 6, 8, 10А, 12А, ул. Папанинцев, 6, 6А, 6Б, 10, 16, 18, 19, 22, 27, 33, 37, ул. Прокатчиков, д. N N 2, 6, 8, ул. Строителей, д. N 4, 6, ул. Трубников, 22, 23, 24, 24А, 26, 27, 28, 29, 32, ул. Физкультурников, д. 7, ул. Чкалова, д. N N 14, 16, 18, 18А, 18Б, 20, 20Б, 22, 27А, 29, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 39. 39А, 40, 41,42, 42А, 43, 44, 45, 45А, 46, 47, 48, ул. Школьная, д. 5.

По факту выявленных нарушений прокуратурой города Первоуральска Свердловской области 01.02.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении ПМУП "ЕРЦ" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.23 КоАП РФ, которое в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ направлено в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области для рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении департаментом вынесено постановление от 15.03.2019 N 29-22-20-35, согласно которому ПМУП "ЕРЦ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ПМУП "ЕРЦ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях предприятия, о соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 9.23 КоАП РФ уклонение от замены оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в случаях, если такая замена является обязательной в соответствии с правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, либо уклонение от заключения договора о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2, 5).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 2090, к видам работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем внутридомового казового оборудования в многоквартирном доме, отнесены: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению.

Положениями п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "Об утверждении Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению" установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Требования п. 8 вышеуказанных Правил устанавливают, что работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов. Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственников домовладения.

При отсутствии сведений о нормативных сроках эксплуатации, установленных изготовителем, либо сроков эксплуатации, установленных проектной документацией, утвержденных в отношении газопроводов применятся норма проектирования, установленная ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которая устанавливает в Приложении 3 срок эксплуатации внутридомового газопровода в 20 лет.

Согласно требованиям п. 3.1 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования, Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденного Приказом Госстроя РФ от 03.05.2000 N 101 диагностика внутренних газопроводов включает в себя комплекс организационных и инженерно-технических мероприятий, предназначенных для определения: реальных условий эксплуатации газопровода; технического состояния газопровода; остаточного ресурса (продление, сверх нормативного, срока безопасной эксплуатации газопровода) или обоснования необходимости замены (реконструкции) внутреннего газопровода.

Из совокупности вышеприведенных положений законодательства следует, что обязанность по надлежащему содержанию внутридомового газового оборудования и проведению работ по его техническому диагностированию возникает у управляющей организацией с момента принятия многоквартирного дома в управление.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что управление многоквартирными домами по вышеуказанным адресам осуществляет ПМУП "ЕРЦ", следовательно, предприятие является лицом, ответственным за содержание данных многоквартирных домов, и в силу вышеприведенных правовых норм на него возложена обязанность по заключению договора на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, в нарушение требований федерального законодательства договоры технического диагностирования внутридомового газового оборудования многоквартирных домов предприятием не заключены.

Согласно информации, предоставленной АО "ГАЗЭКС", нормативный срок эксплуатации газового оборудования указанных многоквартирных домов истек, работы по техническому диагностированию не проводились.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об исполнении указанной обязанности со ссылками на заключенный с ООО "Газовая служба" договор на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов от 30.08.2018 N 66/18 отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из того, что названный договор, в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2018, предусматривающего обязанность ООО "Газовая служба" провести работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах с привлечением специализированных организаций, не исполнялся в связи с отсутствием компаний, осуществляющих проведение диагностических работ, обладающих разрешительной документации и необходимым оборудованием, что подтверждается письмом ООО "Газовая служба" исх. N 06-2/19 от 06.02.2019 и не опровергнуто заявителем.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде у ООО "Газовая служба" был заключен договор со специализированной организацией ООО "АВЭК-Инжиниринг", а также на проведенные конкурсные процедуры на право заключения договора на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку данные обстоятельства возникли после выявления административным органом допущенных нарушений требований действующего законодательства при содержании внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, следовательно, факт совершения вмененного правонарушения не опровергают.

Ссылки апеллянта на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела N А60-31293/2019, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку решение суда по указанному делу, вынесенное 23.09.2019, в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает доказанным наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предприятия возможности для соблюдения требований действующего законодательства в части заключения договоров на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, наличии каких-либо препятствий для исполнения данной обязанности не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и освободить предприятие от административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года по делу N А60-16354/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева