Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 17АП-12272/19

г. Пермь

02 октября 2019 г.

Дело N А50-31975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца, ОАО "МРСК Урала": Ермакова Н.Н. (доверенность от 29.12.2018 N ПЭ-038-2019),

от ответчика, ПАО "Пермская энергосбытовая компания": Треногона К.В. (доверенность от 30.12.2016 N 120-01-21),

от третьих лиц, ИП Мышкина А.Л.: Юркин С.В. (доверенность от 08.10.2018 N 39, удостоверение),

от ООО "ЮКАМ": Юркин С.В. (доверенность от 30.09.2018, удостоверение),

от третьего лица, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года

по делу N А50-31975/2018, принятое судьей С.А. Овчинниковой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970,

ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мышкин Алексей Леонидович; ООО "ЮКАМ"; ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика",

о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергсбыт", ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 713893 руб. 82 коп. за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, а также договорной неустойки в сумме 157005 руб. 36 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Мышкин А.Л., ООО "ЮКАМ", ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика".

Решением Арбитражного суда от 01 июля 2019 года (резолютивная часть от 27.06.2019, определение об исправлении описки от 12.08.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МРСК Урала" в пользу ПАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскано 12508 руб. 13 коп., в том числе: задолженность в сумме 9913 руб. 76 коп., неустойка в сумме 2594 руб. 37 коп., также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 294 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ОАО "МРСК Урала" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 35953 от 24.09.2018 госпошлина по иску в сумме 2754 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что считает выводы суда о расположении прибора учета потребителя в границах балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации (в части потребителя ИП Мышкина А.Л., объект "Пилорама) не соответствующими фактическим обстоятельствам. Полагает, что расположение прибора учета в низковольтном щите трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу, не исключает отсутствие доступа потребителя к прибору учета и не может повлечь освобождение потребителя от ответственности за несанкционированное вмешательство в конструкцию РПУ в виду того, что лицом, ответственным в полном объёме за эксплуатацию и сохранность ПУ после его приобретения и замены 10.11.2016 стал собственник счетчика Мышкин А.Л. После 10.11.2016 и до 03.11.2017 (до даты возникновения подозрения на вмешательство в ПУ и его демонтажа) проверок ПУ, замены установленных при допуске защитных пломб, истец не производил, нарушение защитных и заводских пломб корпуса счетчика никем не фиксировалось, из чего следует, что прибор учета был передан потребителем истцу для замены уже, будучи подвергнутым вмешательству и изменению параметров учета, т.е. в состоянии, заведомо непригодном для эксплуатации и искажающем данные о реально потребляемой электроэнергии.

Разрешая требования в части взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме безучетного потребления по акту N 311 от 26.04.2018 в отношении ИП Мышкина А.Л. (объект "Склад") суд исходил из признания акта технического исследования N 176/231 от 12.02.2018 не обеспечивающим достоверность и допустимость результатов технического исследования в виду наличия противоречий в акте технического исследования и акте осмотра и демонтажа от 07.12.2017 в части опломбировки прибора учета и короба, в который был помещен прибор учета перед направлением на техническое исследование, ОАО "МРСК Урала" считает выводы суда ошибочными, основанными на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Истец считает ошибочными выводы суда о наличии противоречий в акте технического исследования и акте осмотра и демонтажа от 07.12.2017 в части опломбировки прибора учета и короба, позволяющих усомниться в том, что предметом технического исследования являлся прибор учета потребителя именно в том состоянии, в котором он был изъят и соответственно в допустимости результатов исследования как доказательств. Не отражение при изъятии прибора учета 07.12.2017 всех пломб на приборе учета (указана только пломба N 150247196) и коробе (указана только пломба N150247200) не может повлечь признание недостоверным доказательством акта технического исследования. Допущенная описка в акте технического исследования в части указания второй цифры второй пломбы короба (указано N 120247200 тогда как пломба имела номер N 150247200) устранена заводом-изготовителем (в процессе рассмотрения дела представлен акт технического исследования), и с учетом поступления прибора учета на исследование с неповрежденной пломбой, установленной при демонтаже N 150247196 (пломба зафиксирована в акте осмотра и демонтажа от 07.12.2017, также на фотофиксации), опровергающей факт постороннего вмешательства в период от демонтажа прибора учета до поступления на исследование, не может быть положена в основу недопустимости результатов технического исследования. Отражение в акте технического исследования о повреждении гарантийной и голографической наклеек тогда как актом осмотра прибора учета не установлено нарушения пломб и марок, не свидетельствует о противоречии, позволяющей признать результат исследования недопустимым. Отсутствие специальных измерительных средств, используемых в условиях завода-изготовителя (лупы, оборудование), не представляется возможным при проверке прибора учета закрепленного в щите учета, невооруженным глазом достоверно установить повреждение пломб (например, следы отклеивания пломбы).

ОАО "МРСК Урала" считает выводы суда о признании технического акта N 152/377 от 13.12.2017 (в отношении ООО "ЮКАМ" - объект "Котельная"), не обеспечивающим достоверность и допустимость результатов технического исследования ошибочными, основанными на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Истец считает ошибочными выводы о наличии в техническом акте и акте осмотра и демонтажа от 03.11.2017 противоречий в части опломбировки прибора учета и короба, в который был помещен прибор учета перед направлением на техническое исследование. Истцом в полном объеме предприняты все зависящие от него меры для исключения возможности постороннего доступа к ПУ после его демонтажа и упаковки, направлении на техническое исследование, в связи с чем не указание заводом-изготовителем в техническом акте N 152/377 от 13.12.2017 выводов о наличии (отсутствии) пломб на коробе, корпусе прибора учета при поступлении на исследование не может быть положено в основу недостоверности и недопустимости технического акта.

Разрешая исковые требования (по акту N 108 от 12.12.2017, составленному в отношении физического лица - потребителя коммунальной услуги Хорошевой П.И.), суд взыскал стоимость объема безучетного потребления в размере норматива коммунальной услуги по электроснабжению в размере 435 кВтч, отказав во взыскании стоимости объема в размере повышающего коэффициента 10 к нормативу коммунальной услуги по электроснабжению. В части указанного акта заявитель не согласен с выводами о том, что истец не вправе увеличивать полезный отпуск в расчетах с ответчиком на размер повышающего К10. Полагает, что вывод суда противоречит нормам материального права, не соответствует правильным фактическим обстоятельствам недобросовестного поведения потребителя Хорошевой П.И., из которого вытекает применение спорного расчета и основан на неотносимых разъяснениях Министерства ЖКХ РФ (комментирующих иную ситуацию оснований и последствий использования повышающего коэффициента). Поскольку к частным домовладениям, как правило, не применимы используемые в пункте 62 Правил N 354 понятия "внутриквартирное оборудование" и "внутридомовые инженерные системы" в том смысле, в каком они употребляются в отношении МКД, а пункт 172 Основных положений N 442 содержит буквальное изъятие из регулирования указанным нормативным правовым актом в пользу Правил N 354 только в отношении проверок расчетных приборов учета в помещениях МКД, то следует исходить из того, что сетевая организация, ответственная за состояние сетей и надлежащий учет потребляемой электроэнергии, сохраняет предоставленную пунктом 172 Основных положений N 442 компетенцию по проверке расчетных приборов учета в отношении потребителя - собственника (пользователя) жилого дома (домовладения). Подключение домовладения Хорошевой П.И. к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения в обход прибора учета, квалифицируется по правилам N354 как несанкционированное подключение оборудования, следовательно, при таком несанкционированном подключении расчеты осуществляются в соответствии с пунктом 62 Правил N 354. При этом указанный пункт содержит 2 альтернативных, по основаниям применения расчета объема потребленного коммунального ресурса, - по мощности токоприемников и по нормативу с повышающим коэффициентом 10. С учетом изложенного судом не принято во внимание, что в Правилах N 354 установлены фактически 2 вида повышающих коэффициентов (1,5 и 10), которые применяются в разных расчетных способах определения объемов и платы за потребленные коммунальные ресурсы. Эти коэффициенты различаются по функциональному назначению, основаниям и целям их применения. Применение в расчете истца К10 основано на презумпции того, что лицо (потребитель), имеющее обязанность и возможность обеспечить надлежащую эксплуатацию прибора учета, но сознательно допустившее нарушение, умышленно осуществляет сверхнормативное потребление коммунального ресурса, убытки от которого должны быть покрыты соответствующим расчетом, в том числе если убытки причинены Сетевой организации, то объемы безучетно потребленной электроэнергии, определенные в соответствии с нормами жилищного законодательства, помимо доначисления потребителю в качестве коммунальных платежей, должны быть так же включены и в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии (Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 N 2256-0). В отличие от К1,5 применение повышающего К10 к расчету объема потребленной коммунальной услуги и услуги по передаче электрической энергии со стороны Сетевой организации является внедоговорным, как последствие допущенного потребителем правонарушения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал. Также доводы ответчика поддержали явившиеся представители третьих лиц (ОАО "МРСК Урала", ИП Мышкина А.Л., ООО "ЮКАМ"), просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Пермэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "Пермэнерго" (исполнитель), правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

Согласно пункту 7.1 договора N 143-134/08 от 25.01.2008 расчетным периодом для оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии является один календарных месяц.

В спорный период истец оказал гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии.

Между сторонами возникли разногласия в связи с отказом гарантирующего поставщика принять в объем полезного отпуска объем электроэнергии по актам безучетного потребления электроэнергии по потребителям: ИП Мышкин А.Л., ООО "ЮКАМ", Хорошева П.И.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности оказанных в спорный период услуг (том 1 л.д. 12-13). Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены доводы ответчика, третьих лиц, в связи с чем, требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, третьих лиц, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 ГК РФ).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен фактбезучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление (пункт 188 Основных положений N 442).

Согласно абзацу тринадцатому пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении 03.11.2017 ОАО "МРСК "Урала" проверки прибора учета на объекте пилорама, принадлежащем ИП Мышкину А.Л., расположенному по адресу: Пермский край, пос. Гайны, ул. Коммунистическая, 63, ТУ 103, установлено, что при визуальном осмотре пломбы и марки прибора учета не нарушены, измеренный потребляемый ток в цепи напряжения электросчетчика превышает значения паспортных данных прибора учета электроэнергии. Показания контрольного прибора учета за период с 03.04.2017 по 03.11.2017 превышают суммированные показания расчетного прибора учета на 15112 кВтч., что, как полагает истец, указывает на наличие в приборе учета дополнительного устройства для безучетного потребления электроэнергии. По итогам проверки истцом произведен демонтаж прибора учета Меркурий 230А 10/100, данный прибор учета опломбирован и помещен в коробку для направления на завод изготовитель для исследования (том 1 л.д. 80).

По результатам технического исследования заводом изготовителем ООО НПК "Икотекс" составлен акт N 1161/230 от 25.12.2017 (том 1 л.д. 76), из которого следует, что обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: к выводам токовых трансформаторов Т1, Т2 и Т3 в токоизмерительных цепях фаз "А", "В" и "С" припаяны резисторы, не предусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя. На основании указанного исследования завода-изготовителя истцом составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 310 от 12.03.2018, из которого следует, что ИП Мышкину А.Л. вменено правонарушение в виде безучетного потребления электроэнергии в объеме 128520 кВтч. (том 1 л.д. 75).

Потребитель с данным актом не согласился, указал, что к данному прибору учета у него отсутствовал доступ, прибор учета установлен в высоковольтном ТП, показания с прибора учета ежемесячно списывались сетевой компанией, на ТП имеются навесные замки; ПАО "Пермэнергосбыт" также полагает, что акт безучетного потребления электроэнергии N 310 от 12.03.2018 составлен с нарушением и не может являться основанием для включения данного объема электроэнергии в полезный отпуск сетевой компании.

Изучив доводы ответчика и третьего лица, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Исходя из анализа пункта 145 Основных положений N 442 от 04.05.2012 по общему правилу обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета лежит на его собственнике, однако из указанного правила абзацем 5 пункта 145 Основных положений N 442 установлены исключения.

Так, в соответствии с абзацем 5 пункта 145 Основных положений N 442 в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета; собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.06.2012 N 200 (том 1 л.д.99) прибор учета установлен во встроенном низковольтном щите трансформаторной подстанции и находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации.

Доводы о наличии противоречия между фактически установленными границами ответственности и положениями пункта 145 Основных положений N 442 не принимаются, учитывая, что абзац 8 пункта 145 Основных положений N 442 допускает возможность установки прибора учета потребителя в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

При этом, судом установлено, что на объекте истца в качестве расчетного использовался прибор Меркурий 230-А N 27428043 10/100 А, допущенный в эксплуатацию 10.11.2016 и установленный в щитовом устройстве ТП-1270/40кВа, принадлежащем на праве собственности ОАО "МРСК Урала" (фото том 2 л.д. 116-119).

Пунктом 2.1.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Правила N 6), предусмотрено, что на дверях трансформаторных пунктов и камер с наружной и внутренней стороны должны быть указаны подстанционные номера трансформаторов, а также с наружной стороны должны быть предупреждающие знаки. Двери должны быть постоянно закрыты на замок.

Согласно пункту 2.11.15 Правил N 6 ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. В силу пункта 2.11.17 названных Правил ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям несет персонал энергообъекта Доступ в здания трансформаторных подстанций ограничен и может осуществляться только на основании специальных разрешений (допусков), которые выдаются в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 N 328н, ОАО "МРСК Урала" как лицо, ответственное за ТП-1270, обязано соблюдать названные нормы.

Из пояснений потребителя Мышкина А.Л. и материалов дела следует, что потребитель не имеет свободного доступа к прибору учета, установленному в трансформаторной подстанции, принадлежащей на праве собственности истцу, являющейся объектом повышенной опасности; снятие показаний с прибора учета в период, предшествующий составлению акта от 12.03.2018, осуществлялось работниками сетевой компании ОАО "МРСК Урала". Данный факт не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Также судом учтено, что из представленной истцом в материалы дела служебной записки инженера истца (том 2 л.д. 174) следует, что после замены и допуска в эксплуатацию нового прибора учета (принадлежащего потребителю ИП Мышкину А.Л.), с 10.11.2016 потребитель приглашался на снятие показаний прибора учета, но с учетом доверительных отношений участия не принимал в их снятии.

При этом, данное обстоятельство подтверждает доводы потребителя о том, что ИП Мышкин А.Л. не имеет доступа к прибору учета, расположенному в ТП-1270.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность осуществления потребителем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в трансформаторной подстанции, а также с учетом того, что потребитель не несет ответственности за данный прибор, вывод суда о том, что на ИП Мышкина А.Л. не может быть возложена ответственность в виде оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с актом от 12.03.2018 N 310, верен, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Рассмотрев акт безучетного потребления электроэнергии, составленный в отношении ИП Мышкина А.Л. (объект - склад) N 311 от 26.04.2018, судом установлено, что при проведении 07.12.2017 ОАО "МРСК Урала" проверки прибора учета на объекте склад, принадлежащем ИП Мышкину А.Л., расположенному по адресу: Пермский край, пос. Гайны, ул. Дзержинского, 88А, ТУ 104, истцом установлено, что при визуальном осмотре замечаний не выявлено, пломбы и марки прибора учета не нарушены, измеренный потребляемый ток в цепи напряжения электросчетчика превышает значения паспортных данных прибора учета электроэнергии.

По итогам проверки истцом произведен демонтаж прибора учета Меркурий 231АМ-01 N 22583468, данный прибор учета опломбирован и помещен в коробку для направления на завод изготовитель для исследования (том 1 л.д. 88).

По результатам технического исследования заводом изготовителем ООО НПК "Икотекс" составлен акт N 176/231 от 16.02.2018 (том 1 л.д. 85), из которого следует, что обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и выводам отсчетного устройства, управляемое дистанционно по радиоканалу.

На основании указанного исследования завода-изготовителя истцом составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 311 от 26.04.2018, из которого следует, что ИП Мышкину А.Л. вменено нарушение в виде безучетного потребления электроэнергии в объеме 66960 кВтч. (том 1 л.д. 84).

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, в отношении спорного акта, суд установил, что при изъятии 07.12.2017 прибор учета Меркурий 231АМ-01 N 22583468 был опломбирован и помещен в коробку для направления на завод изготовитель для исследования, при этом акт изъятия содержит указание на номера пломб, в частности: снятый счетчик был опломбирован маркой 150247196, коробка была опломбирована пломбой 150247200 (том 1 л.д. 88). Вместе с тем из акта технического исследования N 176/231 от 12.02.2018 следует, что электросчетчик поступил в сервисный центр в картонном коробе, опломбированном контрольными наклейками N 150247199 и 120247200. Кроме того, из акта изъятии прибора учета 07.12.2017 следует, что гарантийные и голографические наклейки не повреждены, однако из акта исследования N 176/231 от 12.02.2018 следует, что данные марки имеют следы отклеивания. Более того, из акта исследования следует, что прибор учета "Меркурий 231 АМ-01" поступил на исследование с контрольной маркой на защитном кожухе 150247197, однако при изъятии прибора учета данная марка не отражена.

При наличии указанных противоречий, вопреки доводам жалобы, суд правильно указал, что невозможно сделать вывод о том, что предметом технического исследования являлся прибор учета потребителя именно в том состоянии, в котором он был изъят у потребителя, что не обеспечивает достоверность и допустимость результатов данного исследования.

Таким образом, апелляционный суд находит верным вывод о том, что представленный истцом акт технического исследования прибора учета N 176/231 от 16.02.2018 нельзя признать достоверным доказательством вмешательства в работу прибора, которое произведено потребителем, учитывая, что все неустранимые сомнения, исходя из презумпции добросовестности потребителя, должны толковаться в пользу потребителя.

Рассмотрев акт безучетного потребления электроэнергии, составленный в отношении ООО "ЮКАМ" (объект котельная) N 312 от 26.04.2018 (том 1 л.д. 107), суд установил, что при проведении 03.11.2017 сетевой компанией проверки прибора учета на объекте котельная, принадлежащем ООО "ЮКАМ", расположенному по адресу: Пермский край, пос. Гайны, ул. Дзержинского, 40/2, сетевой компанией было установлено, что при визуальном осмотре замечаний не выявлено, пломбы и марки прибора учета не нарушены, измеренный потребляемый ток в цепи напряжения электросчетчика превышает значения паспортных данных прибора учета электроэнергии. Показания контрольного прибора учета за период с 15.03.2017 по 03.11.2017 превышают суммированные показания расчетного прибора учета на 3993,4 кВтч, что указывает на наличие в ПУ дополнительного устройства для безучетного потребления электроэнергии.

По итогам проверки истцом произведен демонтаж прибора учета ЦЭ 6803 ВМ-7 N 097074618, данный прибор учета опломбирован и помещен в коробку для направления на завод изготовитель для исследования (том 1 л.д. 110). По результатам технического исследования заводом изготовителем АО "Электротехнические заводы "Энергомера" составлен акт N152/377 от 13.12.2017 (том 1 л.д. 108), из которого следует, что оттиски пломб, установленных на счетчике, схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе, установить подлинность пломб не представляется возможным из-за отсутствия оборудования, на пломбах имеются следы клея, что косвенно свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в конструкцию счетчика, внутри корпуса счетчика обнаружено устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя.

На основании указанного исследования завода-изготовителя истцом составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 312 от 26.04.2018, из которого следует, что ООО "ЮКАМ" вменено правонарушение в виде безучетного потребления электроэнергии в объеме 84240 кВтч.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, в отношении спорного акта, суд установил, что при демонтаже и изъятии 03.11.2017 прибор учета ЦЭ 6803 ВМ-7 N 097074618 был опломбирован и помещен в коробку для направления на завод изготовитель для исследования, при этом акт изъятия содержит указание на номера пломб, в частности: снятый счетчик был опломбирован маркой 150247039, коробка была опломбирована пломбой 150247057 (том 1 л.д. 110); из акта технического исследования N152/377 от 13.12.2017 не следует, что электросчетчик поступил в сервисный центр в картонном коробе, не указаны пломбы и марки.

Принимая во внимание наличие указанных противоречий, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможно сделать вывод о том, что предметом технического исследования являлся прибор учета потребителя именно в том состоянии, в котором он был изъят у потребителя, что, по мнению суда, не обеспечивает достоверность и допустимость результатов данного исследования. На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что представленный истцом акт технического исследования прибора учета N N152/377 от 13.12.2017 от 13.12.2017 нельзя признать достоверным доказательством вмешательства в работу прибора, которое произведено потребителем, учитывая, что в данном случае суд полагает, что все неустранимые сомнения, исходя из презумпции добросовестности потребителя, должны толковаться в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд полагая, что при наличии у потребителя ООО "ЮКАМ" на объекте контрольного прибора учета, который принимается сетевой организацией в качестве расчетного, ввиду изъятия спорного прибора учета, данный прибор учета введен в эксплуатацию, имеются показания на дату проверки, имеется возможность определить фактическое потребление потребителем ООО "ЮКАМ" электроэнергии за спорный период, что составляет 3834 кВтч с учетом оплаченного за спорный период потребителем объема в адрес гарантирующего поставщика.

Таким образом, требования истца о включении в полезный отпуск объема электроэнергии по акту N 312 от 26.04.2018 в отношении потребителя ООО "ЮКАМ" удовлетворены частично в сумме 9699 руб., обоснованно.

Представленные ОАО "МРСК Урала" исправленные акты технического исследования (том 2 л.д.140-141), а также письмо АО ЗИП Энергомера (том 2 л.д.149) не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку изготовлены в процессе рассмотрения дела.

Рассмотрев акт безучетного потребления N 108 от 12.12.2017, составленный в отношении физического лица Хорошевой П.И., суд установил, что разногласия между сторонами составляют объем повышающего коэффициента, предусмотренного п. 62 Правил 354 от 06.05.2011.

Согласно пункту 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354, в соответствии с которыми в случае наличия у потребителя установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета, объемы коммунальных услуг по электроснабжению определяются на основании показаний такого прибора учета. В случае его отсутствия - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемым в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом норматив потребления коммунальной услуг определяется Правилами N 354, а также Правилами N 306 как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (пункт 2 Правил N 354, пункт 2 Правил N 306).

В силу п. 62 Правил N 354 от 06.05.2011 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее

- несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Правила N 306 регулируют порядок определения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, который включает в себя, в частности, предварительный сбор от ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний сведений, зафиксированных в порядке пункта 38 данных правил (в частности, показания приборов учета по каждому виду коммунальных услуг или по каждому виду коммунального ресурса, учитываемого в составе коммунальной услуги, адреса многоквартирных домов или жилых домов, число проживающих жителей, количество квартир, дата и время снятия показаний приборов учета и т.д.), использование органами государственной власти субъектов Российской Федерации полученных сведений при установлении нормативов потребления, применение предусмотренных действующих законодательством методов (аналога либо расчетного) при установлении нормативов.

Согласно пункту 21 Правил N 306 метод аналогов применяется при наличии сведений, полученных в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг приборами учета, установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома. Если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей "повышенных" нормативов, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме

коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса.

Вопреки доводам жалобы, суд верно отразил в решении вывод, что повышающие коэффициенты по своей природе являются величиной отличной от норматива потребления. Во-первых, об этом свидетельствует использованная законодателем терминология. Во-вторых, порядок установления сравниваемых величин не является схожим. Как было указано ранее, при определении норматива должен быть соблюден порядок, предусмотренный Правилами N 306. При этом положения действующего законодательства не устанавливают какого-либо порядка для определения повышающего коэффициента. Он является императивно установленным в Правилах N 306 в определенном размере, без его обоснования.

С учетом изложенного, норматив потребления коммунальной услуги является обоснованно установленным объемом потребления, максимально приближенным к фактическим объемам потребления таких услуг, утвержденным с целью исключения невозможности осуществления расчетов в отсутствие средств учета потребленных коммунальных услуг или в случае непредставления потребителями показаний приборов учета. Следовательно, при осуществлении взаиморасчетов между хозяйствующими субъектами общим правилом является применение именно норматива потребления.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации правило применения повышающего коэффициента при осуществлении расчетов является специальным по отношении к общему правилу - осуществление расчетов исходя из "базового" норматива потребления, и потому к нему не может быть применено расширительное толкование, в результате которого возможно формирование вывода о том, что субъекты, непоименованные в Правилах N 354, в качестве участников расчетов за потребленные коммунальные услуги, сетевые организации, вправе притязать на перечисление в их пользу денежных средств, полученных в качестве разницы при расчете размера платы исходя из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента.

Основания для не принятия позиции, изложенной в письме от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, не имеется, учитывая, что данная позиция соответствует ранее приведенным положения законодательства, подлежащего применению к отношениям сторон. Основания для не применения положений Правил N 306, N 354 к потребителю, не установлены.

Повышающие коэффициенты применяются для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии.

Исходя из Правил N 306, Правил N 354, повышающий коэффициент применяется в отношениях между исполнителями коммунальных услуг и ее потребителями при расчете размера платы за поставленный коммунальный ресурс, т.е. сетевая организация не может выступать в качестве получателя денежных средств в размере повышающего коэффициента.

Таким образом, ОАО "МРСК Урала" при расчетах со сбытовой компанией не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса, при том, что такая доставка является предназначением сетевой организации. Исчисление дополнительного количества электрической энергии, предъявляемой к оплате потребителю, от объема базового норматива ее количества само по себе не означает обратного, поскольку представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем энергии.

С учетом изложенного, требование истца о включения в полезный отпуск объема электроэнергии по потребителю Хорошевой П.И. верно удовлетворено

в объеме 435 кВтч в сумме 214,76 руб.

Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная абз. 5 п.2 ст. 26 Закона об электроэнергетике в сумме 157005 руб. 36 коп. за период с 20.01.2018 по 23.05.2019.

В соответствии с абз. 5 п.2 ст. 26 Закона об электроэнергетике от 26.03.2004 N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом частичного удовлетворения судом требований истца, расчет о взыскании неустойки верно скорректирован, и требования истца о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 2594 руб. 37 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года по делу N А50-31975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова