Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 02АП-395/19

г. Киров

02 октября 2019 г.

Дело N А28-6242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Макеевой Ю.Н., по доверенности от 07.11.2017,

представителя ответчика - Шуклиной О.С., по доверенности от 09.01.2019 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2018 по делу N А28-6242/2018, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив -7" (ИНН 4312148433, ОГРН 1134312001768)

о взыскании 1 191 461 рубля 43 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив -7" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поданной в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года (далее - спорный период) в размере 1 191 380 рублей 70 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2018 по делу N А28-6242/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Указывает, что на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность предоставления коммунальных услуг и оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, поскольку между ответчиком и собственниками заключены договоры на управление МКД. Обращает внимание апелляционного суда, что в материалы дела ответчиком не представлено соответствующих доказательств наличия принятых решений собственников помещений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. При этом отсутствие заключенного письменного договора с истцом, а также наличие прямых расчетов между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями не исключает обязанности ответчика производить оплату поставленного коммунального ресурса. Выводы суда о наличии договорных отношений между собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, и ресурсоснабжающими организациями, в том числе заявителем, не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2019 представитель истца выступил по доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика выразила свою позицию по делу.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 19.03.2019 и на 22.04.2019.

Распоряжением председателя суда от 19.04.2019 N 357-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Чернигину Т.В., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 22.04.2019 откладывалось до 15 часов 50 минут 21.05.2019.

Распоряжением председателя суда от 20.05.2019 N 486-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Барьяхтар И.Ю., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.05.2019 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 21.05.2019 откладывалось до 14 часов 20 минут 04.06.2019.

Определением суда от 04.06.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу А28-7936/2017.

Определением суда от 27.08.2019 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 30.09.2019 в 15 часов 15 минут.

Распоряжением председателя суда от 30.09.2019 N 1133-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Поляшову Т.М., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2019 представитель истца выступил по доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика выразила свою позицию по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие договора энергоснабжения в период с июля 2016 по декабрь 2016 года подавал до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих сетей через присоединенную сеть электроэнергию в МКД, находящиеся в управлении Кооператива с 01.01.2016.

До 01.01.2016 спорные МКД находились на непосредственном управлении, с каждым собственником помещения ресурсоснабжающие организации заключили договоры на предоставление соответствующей коммунальной услуги, при изменении способа управления и заключении договора управления с ответчиком собственники помещений приняли решение сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавший до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом (пункт 1.4 договоров управления, протоколы собраний собственников помещений).

Факт поставки электроэнергии в МКД ответчика в спорный период подтверждается представленными суду документами: актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями.

Для оплаты поставленной на объекты ответчика электроэнергии истцом были предъявлены счета - фактуры, которые не были оплачены.

18.10.2016 и 30.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензии с предложением оплатить долг.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных положений для квалификации фактических договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями по приобретению коммунальных услуг необходимо представить доказательства того, что последняя приняла в управление для содержания общедомовое имущество.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

Между сторонами имелись разногласия относительно признания ответчика, как управляющей организации, исполнителем коммунальных услуг в 2016 году в отсутствии заключенного с ресурсоснабжающей организацией (истцом) договора о приобретении коммунального ресурса для обеспечения общедомовых нужд МКД.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание, что все дома, находящиеся на управлении Кооператива до 01.01.2016 года находились на непосредственном управлении, при изменении способа управления и заключении договора управления с Кооперативом собственники помещений решили сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавший до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом, что закрепили пунктом 1.4. договоров управления и протоколами собраний собственников помещений МКД.

Проанализировав представленные доказательства, суд посчитал, что собственники помещений приняли решение о распределении ресурсоснабжающей организацией сверхнормативного потребления коммунального ресурса. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2019 по делу N А28-7936/2017, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Поскольку поставка ресурса осуществлялась в жилые дома, правоотношения по отпуску и оплате электрической энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В пункте 44 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу подпунктов "а", "г" и "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией -в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).

В силу названных норм права обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды.

Из пунктов 4, 21 (1), подпункта "а" пункта 22, пункта 30 Правил N 124, в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) в случае изменения способа управления многоквартирным домом с непосредственной формы управления на управление управляющей организацией принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающих организаций сохраняет сложившиеся договорные отношения между собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

В пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), определен порядок определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома при наличии решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

В названном пункте отсутствует исключение о его применении в случае принятия собственниками решения о распределении сверхнормативного потребления коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями. Наличие указанного решения не изменяет порядок расчета, предусмотренный пунктом 21(1) Правил N 124.

Кроме того, в спорный период в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункт 4 Правил N 124 внесены изменения. Управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1 Правил N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 исполнителями.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что поскольку потребление коммунальных услуг для общедомовых нужд осуществляется в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а содержание мест общего пользования относится к функциям управляющей организации, то сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в любом случае относится на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг. При этом обязанность оплатить такое потребление не зависит от порядка последующего распределения стоимости этого ресурса между управляющей организацией и собственниками жилых помещений. Данный порядок касается регулирования взаимоотношений управляющей организации с собственниками помещений многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что предъявленная к оплате стоимость электроэнергии на ОДН за период с июля по декабрь 2016 года подлежит оплате ответчиком, следовательно, требования Компании следует удовлетворить.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2018 по делу N А28-6242/2018 следует отменить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения иска и удовлетворения апелляционной жалобы истца на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2018 по делу N А28-6242/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив -7" (ИНН: 4312148433, ОГРН: 1134312001768) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981) 1 191 380 рублей 70 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поданной в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, 27 915 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина