Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 08АП-10243/19

город Омск

03 октября 2019 г.

Дело N А46-22573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10243/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Магистральной" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2019 по делу N А46-22573/2018 (судья Беседина Т.А.) по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Магистральной" (ИНН 5501176639, ОГРН 1165543082957) о взыскании 881020 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Андреевой Г.П. по доверенности N 476-053 от 19.12.2018,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Магистральной" (далее - ООО "УК на магистральной", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 6 л.д. 152-158), о взыскании 441 337 руб. 28 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию, 205 606 руб. 62 коп. пени за период с 16.07.2017 по 20.05.2019 с последующим начислением пени с 21.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда от 17.06.2019 с ООО "УК на Магистральной" в пользу АО "ПСК" взыскано 646 943 руб. 90 коп., в том числе: 441 337 руб. 28 коп. задолженности и 205 606 руб. 62 коп. пени за период с 16.07.2017 по 20.05.2019;

а также предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" (далее - Закон N 35-ФЗ) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства; 15 939 руб. расходов по уплате государственной пошлины. АО "ПСК" возвращено из федерального бюджета 4 681 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УК на Магистральной" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшить пени до разумных пределов.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, не уменьшил размер пени до разумных пределов. Размер взысканной неустойки соотносим с размером задолженности, что приведёт к необоснованному получению истцом выгоды.

От АО "ПСК" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "УК на Магистральной", извещённого о судебном заседании 26.09.2019 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель АО "ПСК" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что не оспаривается подателем жалобы, 03.08.2017 АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом 4" (в настоящее время ООО "УК на Магистральной", исполнитель) заключён договор энергоснабжения N 55100001955479 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора стоимость объёма покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В период с мая по декабрь 2017 года и январь-март 2018 года истец поставил ответчику электроэнергию на общедомовые нужды на общую сумму 1 749 337 руб. 28 коп.

Поскольку ООО "УК на Магистральной" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, у него образовалась перед истцом задолженность в размере 441 337 руб. 28 коп., которая и является предметом настоящего спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно применив положения статей 539, 544 ГК РФ, статей 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, полностью удовлетворил требование истца о взыскании спорной задолженности в размере 441 337 руб. 28 коп., поскольку ответчиком не произведена оплата за потреблённую в исковой период электроэнергию на общедомовые нужды

Выводы суда первой инстанции в указанной части подателем жалобы не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также к взысканию были предъявлены производные требования о взыскании законной неустойки как в конкретном размере 205 606 руб. 62 коп. за период с 16.07.2017 по 20.05.2019, так и с указанием последующего начисления пени с 21.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Данные требования обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 330, 332 ГК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчёт неустойки истца подателем жалобы также не оспаривается.

Возражения ответчика против исковых требований и принятого судом первой инстанции решения по спору сводятся к несогласию с размером неустойки, взысканной судом без учёта применения положений статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

В суде первой инстанции ответчиком приводились доводы о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшении размера пени в 10 раз по причине того, что он является посредником между собственниками помещений и РСО, все поступающие к нему платежи жителей направляются в РСО, вследствие чего долги жителей являются недоплатой ответчика перед РСО (т. 6 л.д. 120).

Однако в силу разъяснений того же пункта 73 постановления доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, контрагенты, о которых указывает ответчик, не участвуют во взаимоотношениях истца с ответчиком.

Истцом предъявлены настоящие требования к ответчику на основании заключённого непосредственно между ними договора, по которым именно у ответчика как обязанного лица имеются соответствующие обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с чем доводы жалобы ответчика не являются обстоятельствами, влекущими его освобождение от обязанности исполнения собственных обязательств перед истцом по заключённому исключительно между ними договору.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2019 по делу N А46-22573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова Д.С. Дерхо