Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-24241/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А56-159838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:

от Данилкина А.Б.: представитель Рачкова И.И. по доверенности от 18.07.2018;

от Иванова В.Е.: представитель Калупова Я.А. по доверенности от 11.06.2019;

от МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу: представитель Иванова О.В. по доверенности от 10.01.2019;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24241/2019) Иванова В.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-159838/2018 (судья Лилль В.А.), принятое по иску

Данилкина Александра Борисовича

к Иванову Виктору Евгеньевичу и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди" и нотариус Сырицо Константин Эдуардович

о признании недействительным выхода участника из Общества

установил:

Данилкин Александр Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Иванову Виктору Евгеньевичу (далее - ответчик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган):

- о признании сделки по выходу Иванова В.Е. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Санкт-Петербург" недействительной;

- о применении последствий недействительности сделки по выходу Иванова В.Е. из общества с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Санкт-Петербург" в виде признания Иванова В.Е. не вышедшим из Общества, владеющим статусом участника Общества, с 24,99% долей в уставном капитане Общества, номинальной стоимостью 24 990,00 рублей;

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц(далее - ЕГРЮЛ) от 24.05.2018 за государственным регистрационным номером 7187847930857 о недостоверности сведений об участнике Иванове В.Е. и об обязании регистрирующий орган исключить такую запись из реестра;

- об обязании регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Санкт-Петербург", не связанные с внесением изменений в его учредительные документы, об участнике Общества Иванове В.Е., владеющем 24,99% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 24 990,00 рублей.

Определением от 20.05.2019 судебное заседание откладывалось на 24.06.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьими лицами, не заявляющими самостоятельного требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Санкт-Петербург" (далее -Общество), Нотариус Сырицо Константин Эдуардович (далее - Нотариус).

Решением суда от 05.07.2019 г. сделка по выходу Иванова В.Е. из состава ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург" (далее также - "Общество") признана недействительной; решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о внесении в ЕГРЮЛ 24.05.2018 записи за ГРИ 7187847930857 о недостоверности сведений об Иванове В.Е. как участнике ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург" признано недействительным; МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу обязали внести информацию в ЕГРЮЛ о недействительности записи ГРИ 7187847930857 от 24.05.2018: с МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в пользу Данилкина А.Б. взысканы расходы по государственной пошлине.

Обжаловав в апелляционном порядке решение суда, Иванов В.Е. просит ввиду нарушения норм процессуального права, выразившегося в не рассмотрении судом заявления Иванова В.Е. о применении исковой давности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции Иванов В.Е. заявил в письменном виде о применении исковой давности. Заявление было направлено в арбитражный суд 06.03.2019 г. посредством сервиса "Мой Арбитр" и зарегистрировано Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.03.2019 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика поддержал заявление о применении исковой давности, представил доказательства (копия заявления о выходе, опись почтового вложения, квитанция об отправке, данные почты России о получателе отправления), подтверждающие факт информированности истца о выходе Иванова В.Е. из Общества, еще в октябре 2016 г., и опровергающие доводы истца о том, что он узнал о выходе ответчика из Общества в 2018 г.

Первоначальные требования истца были заявлены по оспоримой сделке. В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, с учетом обращения в суд с исковыми требованиями 18.12.2018 г., срок исковой давности по требованию Данилкина А.Б. истек 28.10.2017 г.

Несмотря на то, что в ходе разбирательства дела в арбитражном суде первой инстанции Иванов В.Е. заявлял о применении исковой давности как письменно, так и устно, как указывает податель апелляционной жалобы, суд не рассмотрел такое заявление и не применил исковую давность, не отразив в судебном акте мотивы и выводы, по которым данное заявление рассмотрено не было.

Данное обстоятельство также имеет важное значение, так как после подачи Ивановым В.Е. заявления о применении исковой давности истец подал заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил признать уже не оспоримую, а ничтожную сделку недействительной.

В письменных возражениях на уточнения истца ответчик пояснил, что данное действие совершено исключительно с целью изменения срока исковой давности с одного года на три.

При этом, по мнению ответчика, суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценки доводу ответчика о том, что фактически Уставом Общество предусмотрена возможность выхода одного из участников без согласия иных участников Общества.

Пунктом 6.2 Устава Общества закреплено, что участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества. Согласие других участников Общества или Общества на совершение такой сделки не требуется.

Также в силу п. 3 ст. 93 ГК РФ, п. 2 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежавшую ему долю или часть доли.

Факт надлежащего уведомления Ивановым В.Е. иных участников Общества об отчуждении своей доли в уставном капитале Общества подтверждается нотариально заверенным заявлением о выходе из Общества, в котором Иванов В.Е. просил также выплатить действительную стоимость доли.

Поскольку участники Общества не воспользовались правом покупки долей, соответственно у Общества возникла обязанность но приобретению доли.

Судом первой инстанции не был рассмотрен данный довод ответчика, как и не была дана правовая оценка п.6.2 Устава Общества, который противоречит п. 5.2 Устава Общества, и фактически разрешает участнику Общества произвести отчуждение своей доли без согласия иных участников Общества.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель регистрирующего органа решение вопрос по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что не оспаривает решение суда, в том числе в части возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербург расходов по госпошлине, понесенных истцом.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Санкт-Петербург" Нотариус Сырицо Константин Эдуардович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Данилкин А.Б. является участником Общества с 30% долей участия на основании Договора купли-продажи от 10.11.2015.

28.04.2016 между Обществом и Ивановым В.Е. заключен договор купли-продажи на приобретение части доли в уставном капитале Общества в размере 24,99 %, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись за ГРН 6167847593083.

28.04.2016 участниками согласована и утверждена новая редакция Устава, которая зарегистрирована регистрирующим органом за ГРН 6167847591818 и действует до настоящего времени.

Иванов В.Е. назначен генеральным директором Общества, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись за ГРН 6167847448631.

24.05.2018 регистрирующим органом внесена запись за государственным регистрационным номером 7187847930857 о недостоверности сведений об Иванове В.Е. как об учредителе (участнике) Общества.

Считая выход Иванова В.Е. из состава участников Общества неправомерным, Данилкин А.Б. обратился в суд с настоящим иском.

При удовлетворении исковых требований судом первой инстанции дана правильная оценка положениям Устава, из положений пункта 5.2. последней редакции, утвержденной в 2016 году и зарегистрированной 11.05.2016, которого следует, что участник общества не имеет права без письменного согласия всех участников выйти из Общества путем подачи заявления о выходе из общества или предъявления к Обществу требования о приобретении Обществом доли в случаях, предусмотренных законом, в срок до 20.07.2021.

При этом суд правомерно применил нормы абзаца 3 пункта 6 статьи 67.2 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная стороной корпоративного договора в нарушение этого договора, может быть признана судом недействительной по иску участника корпоративного договора только в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором (абзац 3 пункта 6 статьи 67.2 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным доводом о наличии противоречий пункта 6.2 Устава Общества пункту 5.2 Устава Общества, которым, по мнению подателя апелляционной жалобы фактически разрешается участнику Общества произвести отчуждение своей доли без согласия иных участников Общества.

Поскольку положения пункта 6.2 Устава содержат ссылку на необходимость соблюдения требований пункта 5.2 Устава Общества и касаются прав участника на продажу или отчуждения своей доли, тогда как в данном случае спор касается права участника на выход из Общества без согласия иных участников, положения пункта 6.2 Устава неприменимы к обстоятельствам настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Из положений пункта 5.2. последней редакции Устава Общества, утвержденной в 2016 году и зарегистрированной 11.05.2016, участник общества не имеет права без письменного согласия всех участников выйти из Общества путем подачи заявления о выходе из общества или предъявления к Обществу требования о приобретении Обществом доли в случаях, предусмотренных законом, в срок до 20.07.2021.

Судом первой инстанции дана правильная оценка положениям пункта 5.2. последней редакции Устава Общества, утвержденной в 2016 году и зарегистрированной 11.05.2016, как добровольно принятому участниками с учетом положений пункта 9 статьи 67.2 ГК РФ, согласно которому кредиторы общества и иные третьи лица могут заключить договор с участниками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств. К этому договору соответственно применяются правила о корпоративном договоре.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Иванов В.Е., зная об ограничениях, установленных в пункте 5.2 Устава, тем не менее совершил действия, направленные на свой выход из состава участников Общества, что не может рассматриваться как добросовестное поведение.

Сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО, которые совершены с нарушением положения устава, при необходимости получить согласие участников или общества на уступку доли третьим лицам либо запрещающего отчуждать долю третьим лицам, не признаются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а не ничтожной, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом такая сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что она оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Исходя из смысла указанной нормы, в случае, когда в уставе содержится условие о запрете уступки доли третьим лицам и данное требование устава участниками не соблюдается, сделка считается совершенной с нарушением положений устава общества. Поскольку устав не является законом или правовым актом, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при оспаривании сделки, совершенной с нарушением положений устава, применяется годичный срок исковой давности применительно к нормам статьи 174 АПК РФ.

При этом с учетом поведения Иванова Е.В, суд апелляционной инстанции критически относится к апелляционному доводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Как указывал истец в своем исковом заявлении, участник Общества Данилкин А.Б. в сентябре 2018 года из открытых источников узнал, что в отношении Общества инициирован ряд арбитражных дел по денежным требованиям к Обществу.

Ранее этого срока Данилкин А.Б. ни от Общества, ни от Иванова В.Е. никаких уведомлений о выходе последнего из состава участников Общества не получал.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что действительно получал почтовое отправление, но в котором было лишь сообщение о проведении внеочередного собрания участников от 25.08.2016, что затруднительно подтвердить, поскольку при получении в присутствии сотрудника почты конверт не вскрывался и содержимое согласно описи не проверялось.

На собрании, 30.09.2016 года, при проведении которого истец вместе с Данилкиным А.Б., являвшимся и на том момент руководителем Общества, приняли решение о смене генерального директора Общества на Гущина СВ., о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2167848596001, Иванов В.Е не сообщал истцу о своем намерении выйти из состава участников Общества.

Ответчик явился 30.09.2016 года на собрание участников Общества и вместе с истцом принял определенные корпоративные решения, о чем поставил свою подпись в протоколе, то есть, за пределами даты такого "выхода" (26.09.2016 года) ответчик осуществил 30.09.2016 года права участника Общества в полном объеме, что исключает правомерность утверждения ответчика о том, что он вышел из Общества 26.09.2019 года.

Таким образом, суд считает недоказанным факт получения истцом информации о выходе ответчика из Общества ранее указанной им даты - сентябрь 2018 года, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о признании такого выхода недействительным в пределах срока исковой давности.

Выводы суда о нарушении сделкой по выходу Иванов В.Е. из состава участников Общества прав и законных интересов истца суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку выход участника из Общества предусматривает выплату ему действительной стоимости доли и уменьшение активов Общества.

При признании указанной сделки недействительной решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об Иванове Викторе Евгеньевиче, как участнике ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург", с учетом отсутствия у регистрирующего органа права на проведение юридической экспертизы документов (заявлений) поступающих в его адрес, также обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, как противоречащее действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-159838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина