Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 19АП-5018/19

г. Воронеж

30 сентября 2019 г.

Дело N А64-3143/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2019 по делу N А64-3143/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Ю.Н. Митина) по иску акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ИНН 6829017247, ОГРН 1056882378464) к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) о взыскании 37 873,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - АО "ТОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", ответчик) о взыскании основного долга за январь 2019 года в сумме 36 629 руб. 29 коп., пени за период с 19.02.2019 по 16.04.2019 в сумме 1 244 руб. 70 коп., пени с 17.04.2019 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2019 исковые требования АО "ТОСК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Оборонэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2019, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик АО "Оборонэнерго" ссылается на то, что акт приема-передачи электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями, поскольку объем электроэнергии, определенный истцом как потери, является неучтенным потреблением электрической энергии.

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "ТОСК" просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО "Оборонэнерго" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2019 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2013 между открытым акционерным обществом "Тамбовская областная сбытовая компания" (в настоящее время - АО "ТОСК", гарантирующий поставщик) и АО "Оборонэнерго" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии N 10 (с протоколом разногласий от 06.05.2013), согласно которому гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию для целей компенсации потерь в точки поставки, указанные в Приложении N 1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора покупатель приобретает фактический объем потерь электрической энергии в своих сетях, который определяется, как разница между объемом электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки в сеть покупателя, указанные в Приложении N 1 к договору и суммарным объемом электрической энергии, отпущенной в точках отпуска из сети покупателя, указанные в Приложении N 2 к договору.

Объем электрической энергии, принятый покупателем в свои сети в точках поставки и отпущенный потребителям гарантирующего поставщика, определяется на основании данных расчетных приборов учета, либо расчетными способами, указанными в Приложениях N 1 и N 2 к договору (пункт 4.2 договора).

Расчетным периодом для оплаты стоимости электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком покупателю является один месяц (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии N 10 от 24.04.2013 истец в январе 2019 года осуществил поставку электрической энергии покупателю в объеме 11 544 кВт.ч. на сумму 36 629 руб. 29 коп.

В нарушение условий договора долг за поставленную электрическую энергию в январе 2019 года покупателем не оплачен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате потребленной электрической энергии в рамках договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии N 10 от 24.04.2013, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае возникшие из договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии N 10 от 24.04.2013 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

По настоящему спору факт поставки истцом ответчику электрической энергии в объеме 11 544 кВт.ч. на сумму 36 629 руб. 29 коп. подтверждается материалами дела, в том числе, актом приема-передачи электрической энергии N 4 от 31.01.2019, счетом-фактурой N 89 от 31.01.2019.

Ответчик акт приема-передачи электрической энергии от 31.01.2019 N 4 не подписал, мотивированный отказ от подписания акта в материалах дела отсутствует. Доказательств направления замечаний, претензий или возражений относительно объема или качества поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате электрической энергии (статьи 65 и 9 АПК РФ, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга за январь 2019 года в сумме 36 629 руб. 29 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученной электрической энергии истцом начислена неустойка в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.02.2019 по 16.04.2019 в сумме 1 244 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацем 8 части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный расчет, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в заявленном истцом размере - 1 244 руб. 70 коп. за период с 19.02.2019 по 16.04.2019.

Требование истца о продолжении начисления неустойки, исходя из основного долга в сумме 36 629 руб. 29 коп., и ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 17.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга, также правомерно удовлетворено арбитражным судом области с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что акт приема-передачи электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями, поскольку объем электроэнергии, определенный истцом как потери, является неучтенным потреблением электрической энергии. В обоснование своих доводов истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные документы, а именно копия протокола разногласий к акту N 4 от 31.01.2019, копии расчетов объемов потребления электрической энергии при отсутствии приборов учета.

Однако, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик доказательств направления замечаний, претензий или возражений относительно объема или качества поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь в материалы дела не представлял.

Возражая против заявленных ответчиком доводов, ответчик также представил в материалы дела дополнительные доказательства, а именно копии государственного контракта энергоснабжения N 4858 от 28.12.2017 с приложениями, дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту энергоснабжения N 4858 от 28.12.2017 с приложениями, письма N 006/2367/1 от 13.11.2018, актов проверки (замены) допуска расчетных приборов учета электроэнергии.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела не имеется. В связи с этим поступившие в арбитражный суд апелляционной инстанции от ответчика и истца дополнительные документы оценке не подлежат.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2019 по делу N А64-3143/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина