Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 18АП-12978/19

г. Челябинск

02 октября 2019 г.

Дело N А76-43477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Мечта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу N А76- 43477/2018 (судья Скрыль С.М.),

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Легион" (далее - истец, ООО "ЛК Легион"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ответчик, ООО "Мечта") о взыскании 19 220,55 рублей (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 09.07.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019) требования истца удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Мечта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Легион" взыскано неосновательное обогащение в сумме 18 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 28.05.2019 в сумме 1220 руб. 55 коп, судебные издержки, связанные с перелетом и проживанием представителя в гостинице, в сумме 18 266 руб. 50 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов, ООО "Мечта" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указало, представительские расходы чрезмерно завышены. Так, стоимость согласно сайту "Booking.com" средняя стоимость цены проживания в гостинице г. Челябинске составляет 2000 руб.

Стоимость авиаперелета также является завышенной, поскольку средняя стоимость авиабилета на ООО "Авиакомпания Победа" составляет 8000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта, его законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания ООО "ЛК Легион" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением N 1308 от 05.07.2018 ООО "ЛК Легион" перевело на счет ООО "Мечта" денежные средства в размере 18 000 руб. Назначение платежа в платёжном документе указано "оплата по счету N 922 от 16.05.2018".

Как усматривается из счета-фактуры N 922 от 16.05.2018 и акта N 922 от 16.05.2018, они выставлялись в адрес ООО "Экспересс Карго" и оплачены им по платёжному поручению N 427 от 20.08.2018.

Как пояснила в предварительном судебном заседании 18.04.2019 представитель истца, ООО "Экспересс Карго" и ООО "ЛК Легион" являются группой компаний и бухгалтер ошибочно второй раз перевела денежные средства в оплату одного и того же счета от ООО "ЛК Легион".

Сведений о наличии между сторонами действующих договоров ни истцом, не ответчиком не представлено.

Претензией от 05.09.2018 ООО "ЛК Легион" просило ответчика вернуть неосновательно приобретенное.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, ООО "ЛК Легион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их обоснованности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего дела заявитель понес расходы на проживание представителя в гостинице в г. Челябинск в сумме 6637,50 руб, расходы на перелет г. Москва - г. Челябинск - г. Москва в размере 18 266 руб. 50 коп.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, а именно кассовым чеком гостиницы "Арбат" на сумму 6637,50 руб. и платежным поручением N 378 от 28.03.2019 на сумму 11 629 руб. за электронный билет.

Также, факт участия представителя в интересах истца в предварительном судебном заседании 18.04.2019 подтверждается материалами настоящего дела.

В силу п. 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вместе с тем, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Исходя из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, а также гостиницу заселения по месту проведения судебного заседания.

Соответственно, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. При этом экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

В рассматриваемом случае представительство интересов истца в суде первой инстанции обеспечивалось представителем общества за пределами Московской области, что объективно требовало не только обеспечения проезда представителя к месту судебного заседания, но и, учитывая значительную удаленность места расположения города Москва, необходимость использования наиболее оптимального по времени вида транспорта.

С учетом современных представлений об уровне разумного необходимого комфорта для проживания в другом регионе суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов по проживанию представителя в гостинице в общей сумме 6637,50 руб.

Доводы апеллянта о завышенной стоимости перелетов судом отклонены, поскольку перелеты были осуществлены эконом классом, не доказано, что в те дни, в которые осуществлялись перелёты, была возможность приобрести билеты по иным, более дешевым ценам.

Несогласие апеллянта с взысканием расходов на проживание представителя общества судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения вышеуказанных затрат.

Чрезмерность таких расходов на основании цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, истцом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, заявляя о неразумности суммы взысканных судебных расходов, апеллянт в жалобе не указал, какую именно сумму судебных расходов он считает разумной и соответствующей рассмотренному спору и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

В силу изложенного, транспортные расходы и расходы на проживание представителя ответчика обоснованно взысканы судом первой инстанции в заявленном размере.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако, не могут быть приняты, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу N А76-43477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Мечта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.П. Скобелкин А.А. Арямов