Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 03АП-3228/19

г. Красноярск

03 октября 2019 г.

Дело N А74-5767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии: от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1): Соболевой Т.А., представителя по доверенности от 09.01.2019, служебного удостоверения;

от налогоплательщика (общества с ограниченной ответственностью "ФармаВита"): Кобелевой М.В., представителя по доверенности от 25.06.2019; Семеновой Н.Б., представителя по доверенности от 25.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" апреля 2019 года по делу N А74-5767/2017, принятое судьёй Коршуновой Т.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФармаВита" (ИНН 1901095377, ОГРН 1101901002312, далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 29 декабря 2016 года N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29 декабря 2016 года N 372 о применении обеспечительных мер.

Определением от 27 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Марвин Фарм", общество с ограниченной ответственностью "Фарма Лайф".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2019 года требования общества с ограниченной ответственностью "ФармаВита" удовлетворены, решения от 29 декабря 2016 года N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 372 о применении обеспечительных мер признаны недействительными, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ФармаВита" путем уменьшения его налоговых обязательств по налогам, пени и штрафам, доначисленным на основании решения от 29 декабря 2016 года N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

- вывод суда первой инстанции является противоречивым и взаимоисключающим, в части оказания или неоказания налогоплательщиком влияния на хозяйственную деятельность ООО "Марвин Фарм", ООО "Фарма Лайф";

- судом первой инстанции не учтено, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности всех взаимозависимых организаций, подписывались одними и тем же лицами;

- судом первой инстанции не учтено, что группа взаимозависимых лиц действовала, как единая торговая оптовая розничная сеть по реализации фармацевтических товаров;

- неравное положение налогоплательщиков, осуществляющих лицензируемые и не лицензируемые виды деятельности, позволяет оправдать незаконную оптимизацию налоговых обязательств посредством применения схемы в виде дробления бизнеса;

- судом первой инстанции не учтено, что применение схемы разделения бизнеса на множество организаций позволяет хозяйствующему субъекту избежать негативных последствий, связанных с приостановкой либо прекращением деятельности и незаконно применять более выгодную систему налогообложения.

Налогоплательщик в представленном отзыве возразил относительно доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель налогового органа изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогоплательщика изложил возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ФармаВита" зарегистрировано в качестве юридического лица 22 июня 2010 года и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (т. 1 л.д. 97-108).

На основании решения от 02 декабря 2015 года N 75 (т. 2 л.д. 2) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт N 59 от 28 октября 2016 года (т. 2 л.д. 15-51).

29 декабря 2016 года заместителем начальника инспекции рассмотрены материалы

выездной налоговой проверки и принято решение N 59 о привлечении ООО "ФармаВита" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 19-68).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 471 673 рублей 20 копеек - за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 1 063 930 рублей 60 копеек - за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль);

- статьёй 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 422 103 рублей 44 копеек - за непредставление налоговых деклараций по НДС, в сумме 596 804 рублей 55 копеек - за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль.

Налогоплательщику доначислены НДС в сумме 5 402 252 рублей, налог на прибыль в сумме 10 646 806 рублей (в федеральный бюджет - 1 064 680 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 9 582 126 рублей), начислены пени по НДС в сумме 1 479 898 рублей 67 копеек, по налогу на прибыль - в сумме 2 242 073 рублей 94 копеек (в федеральный бюджет - 242 686 рублей 59 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 999 387 рублей 35 копеек).

Обществу уменьшен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 1 740 747 рублей (за 2014 год).

Кроме того, заместителем начальника инспекции принято решение от 29 декабря 2016 года N 372 о применении обеспечительных мер, в соответствии с которым в отношении ООО "ФармаВита" приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 22 325 542 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 67-68).

Решения инспекции N 59 от 29 декабря 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 372 от 29 декабря 2016 года о применении

обеспечительных мер налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы (далее - Управление) принято решение от 13 апреля 2017 года N 62, в

соответствии с которым: решение инспекции N 59 от 29 декабря 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 159 451 рублей 32 копеек (в том числе 78 202 рублей 94 копеек - за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, 19 752 рублей 50 копеек - за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, 15 945 рублей 98 копеек - за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, 17 130 рублей 76 копеек - за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, 28 419 рублей 14 копеек - за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2014 год (в федеральный бюджет - 2 841 рублей 92 копейки, в бюджет субъекта Российской Федерации - 25 577 рублей 22 копейки)), в остальной части оставлено без изменения; решение инспекции N 372 от 29 декабря 2016 года о применении обеспечительных мер оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 69-82).

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,

содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности - достоверны.

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть

признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые

доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта (пункт 5 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощённая система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощённой системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период), если по итогам отчётного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысят 60 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощённой системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение.

Исходя из названных норм права, освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от

фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки в целях получения экономии в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении специального и общего режима налогообложения.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведённые налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Факт взаимозависимости лиц сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; действующим законодательством не ограничено как количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей, так и нет ограничений количества юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа; совпадение учредителя либо руководителя между взаимодействующими юридическими лицами (в отсутствие других доказательств) не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у организаций.

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощённой системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишён права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощённой системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объёма фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2013 N 15570/12 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик и вновь учреждённое лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности; осуществление налогоплательщиком и вновь учреждённым юридическим лицом деятельности, фактически являющейся единым производственным процессом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления ему налогов и пеней послужил вывод налогового органа о неполной уплате налогов в результате применения схемы ухода от налогообложения путём искусственного дробления бизнеса с использованием взаимозависимых лиц - ООО "Марвин Фарм" и ООО "Фарма Лайф", применяющих специальный налоговый режим в виде упрощённой системы налогообложения.

На основании совокупности обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении налогового органа, инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик формально разделил полученный доход на вновь созданные организации с целью соблюдения лимитов доходов, позволяющих применять упрощённую систему налогообложения. Действия налогоплательщика были направлены на применение схемы ухода от налогообложения (уменьшение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль).

Выручку, полученную ООО "Марвин Фарм" и ООО "Фарма Лайф", инспекция расценила как выручку ООО "ФармаВита".

Налогоплательщиком и взаимозависимыми организациями в проверяемый период исчислен налог по упрощённой системе налогообложения в общей сумме 7 178 618 рублей.

В случае применения общей системы налогообложения ООО "ФармаВита" в результате реализации товара в адрес медицинских учреждений через взаимозависимых лиц - ООО "Марвин Фарм", ООО "Фарма Лайф" сумма НДС и налога на прибыль за проверяемый период составила бы 16 049 058 рублей (в том числе 5 402 252 рублей - НДС, 10 646 806 рублей - налог на прибыль).

Следовательно, налоговая выгода, полученная ООО "ФармаВита" в 2013, 2014 году составила 8 870 440 рублей (16 049 058 рублей - 7 178 618 рублей).

По результатам перерасчёта налоговых обязательств обществу доначислен налог на прибыль в сумме 10 646 806 рублей (за 2013 год - 3 068 334 рублей, за 2014 - 7 578 472 рублей), НДС в сумме 5 402 252 рублей (за 2013 год - в размере 1 521 302 рублей, за 2014 год - 3 880 950 рублей), начислены пени по НДС в сумме 1 479 898 рублей 67 копеек, по налогу на прибыль - в сумме 2 242 073 рублей 94 копейки.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о создании обществом схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие "дробления бизнеса" и применения вновь созданными организациями ООО "Марвин Фарм" и ООО "Фарма Лайф" специального налогового режима.

Поскольку учредителем ООО "ФармаВита", ООО "Марвин Фарм", ООО "Фарма Лайф", ООО "Компания "ФармаВита" является Исаков В.Н., который в проверяемом периоде также осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа в данных организациях, налоговым органом обоснованно сделан вывод о взаимозависимости названных юридических лиц в силу подпунктов 3, 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления N 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в связи с чем свидетельством направленности действий взаимозависимых лиц на получение необоснованной налоговой выгоды может служить лишь совокупность установленных налоговым органом обстоятельств.

Судом первой инстанции верно указано, что налоговым органом не приведено достаточно убедительных доказательств того, что с помощью ООО "Марвин Фарм" и ООО "Фарма Лайф" произведено формальное разделение бизнеса ООО "ФармаВита" и единственной или преимущественной целью такого разделения явилось получение необоснованной налоговой выгоды.

Не являются подтверждением данного обстоятельства как сами по себе, так и в совокупности с фактом взаимозависимости организаций, приведённые в оспариваемом решении обстоятельства, такие как наличие у организаций общих сотрудников, использование одного и того же административного здания (размещение бухгалтерии и хранение трудовых книжек в одном офисе по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, д. 31),

наличие расчётных счетов в одних и тех же банках (ООО "Хакасский муниципальный банк", Абаканское отделение N 8602 ПАО Сбербанк, ОАО Банк "Народный кредит").

Налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено пояснений относительно того, каким образом наличие счетов в одних банках было использовано организациями для получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку материалами дела подтверждено, что каждое из обществ имело собственный штат работников, соответствующих профилю деятельности организации, то формирование кадрового состава новых организаций за счёт работников, ранее работавших в обществе, и сохранение должностных обязанностей у работников, переведённых из ООО "ФармаВита" во вновь созданные организации, не свидетельствует о том, что данные организации не осуществляли самостоятельной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции, установлено, что трудовые правоотношения между работодателями и работниками оформлялись надлежащим образом; выдача заработной платы производилась каждой организацией самостоятельно.

Судом первой инстанции дана оценка доводу инспекции о формальном перераспределении персонала между организациями без изменения условий труда.

Доставка поставщиками ООО "ФармаВита", ООО "Марвин Фарм", ООО "Фарма Лайф" лекарственных препаратов на один и тот же склад, расположенный по адресу:

г. Черногорск, ул. Калинина, 19А, не является свидетельством осуществления организациями единого бизнеса.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что использование одного склада не позволяло организациям вести раздельное хранение товаров, которые приобретались и впоследствии реализовывались ими самостоятельно.

Такие обстоятельства, как отсутствие в штате обществ собственных бухгалтеров и водителей, подписание товарных накладных от имени ООО "Марвин Фарм" и ООО "Фарма Лайф" одними и теми же лицами (работниками ООО "Компания "ФармаВита"), ведение бухгалтерского учёта в организациях работниками бухгалтерии ООО "Компания "ФармаВита", доставка лекарственных препаратов в адрес покупателей организаций одними и теми же водителями, работающими в ООО "Компания "ФармаВита", обусловлено заключением обществами договоров оказания услуг с ООО "Компания "ФармаВита".

Из материалов дела следует и верно отмечено судом первой инстанции, что ООО "Компания "ФармаВита" оказывало ООО "Марвин Фарм" и ООО "Фарма Лайф" возмездные услуги по приёмке, отпуску, перевозке лекарственных препаратов, а также бухгалтерские услуги на основании договоров от 01.04.2013 и от 01.07.2013.

Факт исполнения сторонами обязательств по данным договорам подтверждён материалами дела (т. 12 л.д. 108-123, т. 29 л.д. 24-33).

Ведение ООО "Компания "ФармаВита" бухгалтерского учёта для ООО "Марвин Фарм" и ООО "Фарма Лайф", оказание им услуг по приёмке, отпуску, перевозке лекарственных препаратов не является безусловным свидетельством отсутствия у данных

организаций самостоятельной хозяйственной деятельности.

Налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что ООО "ФармаВита" либо его учредитель и руководитель Исаков В.Н. оказывали влияние на хозяйственную деятельность ООО "Марвин Фарм" и ООО "Фарма Лайф", определяли решения по вопросам организации работы обществ, как и не представлено доказательств использования организациями интернет-сайта www.farmavita19.ru в спорный период (2013-2014 годы).

Использование организациями общего логотипа объясняется экономической оправданностью данного действия для каждой из организаций.

Такие обстоятельства, как использование общего логотипа, интернет-сайта, номера телефона, выдача работникам аптек спецодежды с одинаковым отличительным знаком, осуществление вновь созданными организациями деятельности в аптеках, ранее принадлежавших налогоплательщику, и использование контрольно-кассовой техники, ранее зарегистрированной за налогоплательщиком, имеют отношение к осуществлению организациями аптечной деятельности.

В части доходов, полученных от реализации населению лекарственных препаратов через аптеки, организации являлись налогоплательщиками ЕНВД, а не единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные обстоятельства не могут характеризовать, как единый производственный процесс деятельность, связанную с реализацией организациями лекарственных препаратов по муниципальным и государственным контрактам, в отношении которой применялась упрощённая система налогообложения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не установлены факты совершения нереальных сделок, необоснованного движения денежных средств между обществами, факты взаимозачётов, переводов долга, позволяющие сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия и законность экономической деятельности лиц.

Налоговым органом не приведено фактов безосновательного перечисления денежных средств со счетов ООО "Марвин Фарм" и ООО "Фарма Лайф" на расчётный счёт ООО "ФармаВита" либо их обналичивания.

В ходе налоговой проверки не установлено доказательств получения учредителем ООО "ФармаВита" Исаковым В.Н. непосредственно или опосредованно части выручки от ООО "Марвин Фарм" и ООО "Фарма Лайф".

Налоговым органов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные взаимозависимыми организациями по договорам, объединялись ими, в частности, путём перечисления заявителю, либо что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали её совместно для тех или иных целей.

В проверяемый период общество не несло затрат на содержание спорных юридических лиц, не компенсировало их текущие расходы, не распоряжалось их имуществом.

Из анализа материалов дела, нельзя прийти к выводу об отсутствии у ООО "Марвин Фарм" и ООО "Фарма Лайф" самостоятельных расходов на оказание услуг по передаче налоговой и бухгалтерской отчётности по телекоммуникационным каналам связи.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ФармаВита", ООО "Марвин Фарм" и ООО "Фарма Лайф" самостоятельно производились расчёты с ООО "Компания "Тензор" за оказанные услуги (т. 12 л.д. 126-135).

Из материалов дела следует, что единственный учредитель обществ Исаков В.Н. осуществлял общее руководство деятельностью ООО "ФармаВита", ООО "Фарма Лайф", до 19.09.2013 - ООО "Марвин Фарм" (принимал управленческие решения, подписывал все документы, связанные с деятельностью организаций).

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела сведений о хозяйственной деятельности спорных организаций позволяет сделать вывод о том, что каждая из организаций осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, состояла на учёте в налоговых органах и фондах, отчитывалась в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, довод налогового органа указанный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не учтено, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности всех взаимозависимых организаций, подписывались одними и тем же лицами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий об установлении получения необоснованной налоговой выгоды обществом при установленных по делу обстоятельствах.

Довод налоговой инспекции о противоречивости выводов суда первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не изменяют выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что юридические лица самостоятельно включали полученные от хозяйственной деятельности денежные средства в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением ЕНВД и упрощённой системы налогообложения, уплачивали предусмотренные законом налоги.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что каждое из созданных юридических лиц имело собственную торговую площадь, на которой осуществлялась деятельность, свой персонал, контрольно-кассовую технику, открытые счета в банках.

Вновь созданные общества заключали договоры с целью осуществления своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключённым договорам, несли расходы на содержание, производили расчёты в результате хозяйственной деятельности через свои счета, самостоятельно формировали клиентскую базу, вели учёт доходов и расходов.

Наличие у ООО "ФармаВита", ООО "Марвин Фарм", ООО "Фарма Лайф" одинакового вида деятельности не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует об осуществлении указанными лицами деятельности с целью получения заявителем налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено убедительных доказательств отсутствия у обществ ООО "Марвин Фарм" и ООО "Фарма Лайф" самостоятельной предпринимательской деятельности, материалами налоговой проверки не подтверждена зависимость данных организаций от управленческих решений ООО "ФармаВита".

Общества самостоятельно осуществляли расходы, связанные с предпринимательской деятельностью (в том числе арендные платежи, расходы на информационное обслуживание), что подтверждается первичными документами, регистрами бухгалтерского учёта.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что общества соответствовали требованиям, установленным для получения лицензии Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённым

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, в том числе имели помещения и оборудование, принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность.

Организации ООО "Фарма Лайф", ООО "Марвин Фарм", ООО "ФармаВита" являлись самостоятельными участниками как гражданских, так и налоговых

правоотношений. Результаты их предпринимательской деятельности не зависели от деятельности налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для вывода о функционировании взаимозависимых организаций как единого целого отсутствуют.

Юридические лица, созданы учредителем в различные периоды времени (ООО "Марвин Фарм" - 18.07.2012, ООО "Фарма Лайф" - 01.04.2013).

Все учреждённые Исаковым В.Н. организации осуществляли самостоятельную деятельность в своём сегменте товаров.

Из материалов дела следует, что каждое из созданных Исаковым В.Н. обществ специализировалось на определённой номенклатуре товаров (ООО "Марвин Фарм" - льготные медицинские препараты: противовирусные, сердечно-сосудистые, иммунобиология; ООО "Фарма Лайф" - дыхание, инфузионные растворы;

ООО "ФармаВита" - кровотворение (растворы для вливания), антибиотики, парентеральное питание), ООО "Компания "ФармаВита" - противоопухолевые препараты (т. 12 л.д. 85-88).

Наличие у организаций одних и тех же поставщиков и покупателей объясняется спецификой деятельности, связанной с реализацией лекарственных препаратов по муниципальным и государственным контрактам (участием в госзакупках): количество поставщиков, занимающихся оптовой продажей лекарственных препаратов, ограничено; покупателями (заказчиками) являются медицинские учреждения.

Согласно, материалам дела (т. 12 л.д. 73-84), основные поставщики и покупатели у спорных организаций были различными. Каждое из обществ самостоятельно взаимодействовало со своими контрагентами.

Из материалов дела не следует, что ООО "ФармаВита" контролировало выручку ООО "Марвин Фарм" и ООО "Фарма Лайф" с целью недопущения превышения предельных значений, установленных налоговым законодательством для применения упрощенной системы налогообложения. Само по себе приближение доходов организаций к максимальному размеру (60 000 000 рублей) не свидетельствует об их искусственном ограничении.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что разница между фактической выручкой организаций и максимальным размером достаточно велика (несколько миллионов рублей), в связи с чем реальные основания для вывода о создании ООО "Марвин Фарм" и ООО "Фарма Лайф" с целью соблюдения лимитов доходов, позволяющих применять упрощённую систему налогообложения, отсутствуют.

Как указано в пункте 4 Постановления N 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Применение организацией специального налогового режима не свидетельствует о направленности её деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и стремление сохранить возможность его применения с использованием способов, предусмотренных действующим законодательством и обычаями делового оборота.

Нормами гражданского законодательства установлено право учредителей самостоятельно выбирать форму ведения хозяйственной деятельности.

Действующее законодательство также не запрещает юридическим лицам избирать наиболее выгодную для них систему налогообложения.

Из обстоятельств дела следует, что фактически целью налогоплательщика и других

обществ являлось получение дохода за счёт оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности с учётом имеющихся факторов материально-технической, функциональной, коммерческой (рыночной) индивидуализации и самостоятельности.

Судом первой инстанции установлено, что создание новых организаций привело к

увеличению суммы уплаченных в бюджет налогов на 15.1%.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ООО "Компания "ФармаВита" применяло общий режим налогообложения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что целью создания организаций не являлось уклонение от уплаты налогов.

Вывод инспекции о том, что общество формально разделило бизнес и перевело деятельность по реализации медикаментов на ООО "Марвин Фарм" и ООО "Фарма Лайф", находящихся на льготном налогообложении, не согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Налоговый орган не привёл убедительных доводов относительно того, почему в качестве единой организации следует рассматривать ООО "Марвин Фарм", ООО "Фарма

Лайф" и проверяемого налогоплательщика, который фактически прекратил деятельность в сфере госзакупок в 2013 году, организовав на базе своего имущества ООО "Компания "ФармаВита".

Из приведённых обществом показателей совокупной деятельности обществ следует, что в 2013 году ООО "ФармаВита" не осуществляло деятельность в сфере госзакупок; доходы от реализации лекарственных препаратов по государственным и муниципальным контрактам в этот период обществом получены не были.

При этом доходы ООО "Компания "ФармаВита" от деятельности в сфере госзакупок составили в 2013 году 196 764 816 рублей 54 копейки (т. 10 л.д. 74).

Как установлено налоговым органом, с марта 2013 года количество работников ООО "ФармаВита" сократилось с 18 до 2 человек, при этом сведения по форме 2-НДФЛ в отношении 14 лиц, ранее работавших в ООО "ФармаВита", стало представлять ООО "Компания "ФармаВита" (т. 1 л.д. 26).

26.07.2013 общество реализовало ООО "Компания "ФармаВита" транспортные средства (т. 1 л.д. 47, т. 10 л.д. 71-73).

Из материалов дела следует, что с марта 2013 года ООО "Компания "ФармаВита" уплачивало ОАО "Хакаслесторг" плату за аренду складского помещения, расположенного

по адресу: г. Абакан, ул. Гагарина, 26, которое ранее использовалось ООО "ФармаВита" на основании договора аренды от 16.03.2011, заключённого с ОАО "Хакаслесторг" (т. 12 л.д. 93-96).

21.12.2012 ООО "Компания "ФармаВита" заключило договор на оказание услуг обмена электронными документами с ООО "Компания "Тензор", абонентом которого ранее являлось ООО "ФармаВита" (т. 12 л.д. 103, т. 29 л.д. 19-23).

Исполнителем по договорам на оказание услуг по приёмке, отпуску, перевозке лекарственных препаратов, а также бухгалтерских услуг по договорам, заключённым с ООО "Марвин Фарм" и ООО "Фарма Лайф" 01.04.2013 и 01.07.2013, являлось ООО "Компания "ФармаВита".

Таким образом, в 2013 году фармацевтическую деятельность в сфере госзакупок осуществляло не ООО "ФармаВита", а ООО "Компания "ФармаВита", образованное на базе его имущества и персонала, и осуществляющее взаимодействие с ООО "Марвин Фарм" и ООО "Фарма Лайф" в рамках заключённых с ними договоров.

Следовательно, ООО "Марвин Фарм", ООО "Фарма Лайф" и налогоплательщик в этот период не могли функционировать как единая бизнес-структура, их деятельность не могла представлять собой единый производственный процесс.

Таким образом, довод заявителя указанный в апелляционной жалобе о том, что группа взаимозависимых лиц действовала, как единая торговая оптовая розничная сеть по реализации фармацевтических товаров, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Доначисление обществу доходов, полученных от вида деятельности, который им не осуществлялся, не может быть признано правомерным.

Учитывая, что услуги по приёмке, отпуску, перевозке лекарственных препаратов, а

также бухгалтерские услуги для ООО "Марвин Фарм" и ООО "Фарма Лайф" оказывал не

налогоплательщик, а ООО "Компания "ФармаВита", то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ФармаВита" в спорный период не могло оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

Доказательств того, что ООО "ФармаВита" являлось лицом, извлекающим выгоду от деятельности ООО "Марвин Фарм" и ООО "Фарма Лайф", ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В рассматриваемом случае имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося

налогоплательщиком, с сохранением в ООО "ФармаВита" части фармацевтической деятельности в сфере госзакупок (разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный

налоговый режим в каждом из хозяйственных обществ), а прекращение этой деятельности с организацией на её базе вновь созданных юридических лиц.

Факт возобновления обществом деятельности в 2014 году не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств направленности действий ООО "ФармаВита" на создание схемы по уходу от налогообложения.

Материалами подтверждается, что создание учредителем общества Исаковым В.Н. трёх новых юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, было обусловлено разумными экономическими причинами: необходимостью исключения риска потери всего лицензируемого бизнеса в сфере фармацевтической деятельности.

Статья 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусматривает, что действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в следующих случаях: привлечение лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; назначение лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Неустранение грубого нарушения лицензионных требований в установленный срок

обязывает лицензирующий орган обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии (пункт 11 статьи 20 указанного Федерального закона).

Любое приостановление деятельности общества, в том числе административная санкция, может привести к крупному ущербу для налогоплательщика, выражающемуся в утрате налаженных хозяйственных связей с поставщиками, убыткам от невозможности реализации лекарственных средств по причине истечения срока годности, неполученным доходам, неоплаты собственных обязательств общества, в том числе по оплате труда работников, и, в конечном итоге, утрате доли на рынке.

При этом риск для бизнеса общества существует только при ситуации, когда юридическое лицо является владельцем лицензии и осуществляет всю свою деятельность на основании выданной лицензии, а в случае разделения бизнеса на множество организаций указанный риск существенно снижается, так как приостановление деятельности одной из множества организаций не повлечёт для иных организаций неблагоприятных последствий.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что у общества как участника системы госзакупок имелся риск включения в реестр недобросовестных поставщиков в результате неисполнения условий контрактов по независящим от него причинам, что свидетельствует

о наличии деловой цели в виде сокращения риска потерь для бизнеса являются обоснованными.

Ссылка налогового органа на неравное положение налогоплательщиков, осуществляющих лицензируемые и не лицензируемые виды деятельности, правомерна, вместе с тем, при выявленных судом первой инстанции противоречий в материалах дела не опровергает выводов суда первой инстанции о недоказанности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Вывод налогового органа об отсутствии в действиях налогоплательщика намерений получить экономический эффект в результате реально осуществляемой предпринимательской деятельности не подтверждён материалами дела.

Материалы выездных проверок в отношении ООО "Фарма Лайф", ООО "Марвин

Фарм", свидетельствующие об осуществлении взаимозависимыми организациями деятельности, представляющей собой единый производственный (технологический) процесс, не представлены в материалы дела (такие проверки не проводились).

Налоговым органом не опровергнут факт самостоятельного осуществления ООО "Марвин Фарм" и ООО "Фарма Лайф" реальной хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что деятельность взаимозависимых организаций не являлась частью единого производственного процесса.

Бесспорные основания считать доказанной направленность действий налогоплательщика исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путём "дробления бизнеса" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновных, умышленных действий заявителя, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности критериев, приведённых в Постановлении

N 53, налоговым органом не доказано. Доказательства направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с ООО "Марвин Фарм" и ООО "Фарма Лайф" в целях получения необоснованной налоговой выгоды также отсутствуют.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и

третьих лиц, направленных исключительно на искусственное создание оснований для уменьшения налоговых обязательств, указанные в решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности ООО "ФармаВита" при реализации предоставленного ему законом права на применение упрощённой системы налогообложения.

Налоговый орган не доказал, что общество неосновательно обогатилось за счёт бюджетных средств. Факт того, что в результате создания учредителем ООО "ФармаВита" новых организаций поступление налогов в бюджет увеличилось, инспекцией не оспаривается.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, доначисление в связи с данным обстоятельством налога на добавленную стоимость в сумме 5 402 252 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 479 898 рублей 67 копеек, штрафа на налогу на добавленную стоимость в сумме 471 673 рублей 20 копеек, налога на прибыль в сумме 10 646 806 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 2 242 073 рублей 94 копеек, штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 063 930 рублей 60 копеек, штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 859 456 рублей 67 копеек (с учётом решения Управления), уменьшения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 1 740 747 рублей не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение обоснованно признанно незаконным.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что применение схемы разделения бизнеса на множество организаций позволяет хозяйствующему субъекту избежать негативных последствий, связанных с приостановкой либо прекращением деятельности, а также незаконно применять более выгодную систему налогообложения.

Вместе с тем, данный довод носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в связи с признанием незаконным решения инспекции N 59 от 29 декабря 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным и принятое на основании и во исполнение этого решение N372 от 29 декабря 2016 года о применении обеспечительных мер.

Также, суд первой инстанции, правомерно обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём уменьшения его налоговых обязательств, доначисленных оспариваемым решением N 59 от 29 декабря 2016 года и признанных арбитражным судом незаконной.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" апреля 2019 года по делу N А74-5767/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова