Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 05АП-7285/19

г. Владивосток

02 октября 2019 г.

Дело N А51-5891/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Е.Н. Шалагановой),

ознакомившись с апелляционной жалобой

индивидуального предпринимателя Лопасова Бориса Андреевича,

апелляционное производство N 05АП-7285/2019

на решение от 26.06.2019

по делу N А51-5891/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока

(ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к индивидуальному предпринимателю Лопасову Борису Андреевичу

(ИНН 253604625174, ОГРНИП 311253607400018)

третье лицо: Департамент информационной политики Приморского края,

о взыскании 82 684 рублей 96 копеек,

установил:

В Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лопасова Бориса Андреевича на решение от 26.06.2019 по делу N А51-5891/2019 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 26.06.2019, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 26.07.2019.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лопасова Бориса Андреевича на решение от 26.06.2019 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 20.09.2019, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте (РПО N 69009039355962), то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Лопасов Борис Андреевич заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о судебных заседаниях, так как все судебные документы направлялись на прежний адрес места жительства, по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 92, кв. 57, в то время как ответчик с 2018 года проживает по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 92, кв. 59. Таким образом, ответчик был лишен возможности личного участия в судебном разбирательстве, представления пояснений по иску, не имел возможности иметь сведения о ходе судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Апелляционным судом установлено, что материалах дела имеется возвращенное в адрес суда почтовое отправление (РПО N 69099234018373) определения Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрошенного производства в связи с истечением срока хранения, с отметкой о неудачной попытке вручения 04.04.2019 письма адресату.

Указанное почтовое отправление было направлено Арбитражным судом Приморского края по адресу, указанному в исковом заявлении: г.Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 92, кв. 57.

28.03.2019 Арбитражным судом Приморского края был направлен запрос в Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю о месте регистрации Лопасова Бориса Андреевича. 23.04.2019 был получен ответ на запрос суда первой инстанции с указанием адреса заявителя: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 92, кв. 59. В дальнейшем судебная корреспонденция направлялась заявителю, в том числе, по адресу данному адресу (л.д. 77, возвращенный конверт РПО N 69099235067004 в связи с истечением срока хранения, л.д. 79, возвращенный конверт РПО N 69099235156104 в связи с истечением срока хранения).

В соответствии с пунктом 11.9 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Поскольку на возвращенных почтовых уведомлениях имеется отметка о попытке доставки почтового извещения в установленном порядке, заявитель считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 86) имеется письменный отзыв ответчика на исковое заявление, поданный в Арбитражный суд Приморского края посредством почтовой связи 20.06.2019, подписанный лично Лопасовым Б.А., что свидетельствует о том, что заявитель апелляционной жалобы был осведомлен о ходе судебного разбирательства.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку индивидуальный предприниматель Лопасов Борис Андреевич было надлежащим образом извещен судом первой инстанции о наличии судебного производства по делу N А51-5891/2019, решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 опубликовано 26.06.2019 на сайте http://kad.arbitr.ru (то есть с указанного времени являлось общедоступным), апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем жалобы в ходатайстве, сами по себе не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Лопасова Бориса Андреевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопасова Бориса Андреевича с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лопасову Борису Андреевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 26.08.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына