Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 18АП-12919/19

г. Челябинск

03 октября 2019 г.

Дело N А76-11378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу N А76-11378/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебное заседание явились представители:

истца: акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" Попова Екатерина Сергеевна (паспорт, доверенность б/н от 06.08.2019),

ответчика: муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" Реннер Елена Вольдемаровна (паспорт, доверенность N 194 от 17.12.2018).

Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - истец, АО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - ответчик, МУП "ЧКТС") о взыскании убытков в размере 175 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 по делу N А76-11378/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 по делу N А76-11378/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 116 г. Челябинска", Управление капительного строительства Администрации города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу N А76-11378/2018 исковые требования удовлетворены.

МУП "ЧКТС" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ЧКТС" указало, что вина МУП "ЧКТС" в убытках истца не доказана.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, Управление капитального строительства администрации города Челябинска 25.03.2014 обратилось к предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" с заявкой на подключение муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа N 116 (далее - МОУ СОШ N 116) в пос. Чурилово, к системе теплоснабжения.

На основании поступившей заявки предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" 07.04.2014 подготовило технические условия N 12/2014 для подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ N 116 в пос. Чурилово, с общей нагрузкой 1,563 Гкал/ч к системе теплоснабжения.

Ввиду того, что между сетями истца и ответчика имеются взаимные точки присоединения, которые участвуют в единой технологической системе теплоснабжения рассматриваемого объекта капитального строительства, 09.04.2014 МУП "ЧКТС" обратилось к АО "УТСК" для согласования технических условий подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ N 116 в пос. Чурилово, к системе теплоснабжения.

Данное обращение было продублировано МУП "ЧКТС" 22.05.2014.

Письмом от 20.06.2014 N 20/627 АО "УТСК" МУП "ЧКТС" в согласовании технических условий N 12/2014 по причине отсутствия технической возможности, поскольку подключение данного объекта к системе теплоснабжения без реализации мероприятий по снятию технических ограничений, приведет к нарушению качества теплоснабжения (необеспечению расчетного перепада давлений) уже подключенных потребителей тепловой энергии.

В связи с изложенным МУП "ЧКТС" подало в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Челябинской области (далее - УФАС РФ по Челябинской области) жалобу на действия АО "УТСК", выразившиеся в необоснованном отказе в согласовании технических условий подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ N 116 в пос. Чурилово, к системе теплоснабжения.

Антимонопольным органом 28.04.2017 вынесено решение по делу N 39-03/14, которым: 1. Производство по делу N 39-03/14 по признакам нарушения ОАО "УТСК" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в том числе пункта 5 указанной части, прекращено. 2. Действия общества "Уральская теплосетевая компания", выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения обращения предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" о согласовании технических условий подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ N 116 в пос. Чурилово к системе теплоснабжения, признаны нарушением пункта 14 Правил N 83. 3. Действия общества "Уральская теплосетевая компания", выразившиеся в несогласовании предприятием "Челябинские коммунальные тепловые сети" технических условий подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ N 116 в пос. Чурилово, к системе теплоснабжения, признаны нарушением пункта 13 Правил N 83.

В рамках рассмотрения дела N 39-03/14, УФАС РФ по Челябинской области была назначена экспертиза по вопросу наличия (отсутствия) технической возможности подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ N 116 пос. Чурилово, к системе теплоснабжения г. Челябинска, проведение которой было поручено эксперту общества "Техноком-Инвест".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Техническая причина низкого перепада давления на ЦТП Комарова-1 в г. Челябинске и причинно-следственная связь между низким перепадом давления и подключением МОУ СОШ N 116 пос. Чурилово. 2. Существует ли техническая возможность подключения в 2014 году к сетям общества "Уральская теплосетевая компания" (тепломагистраль ТЭЦ-2 Бродокалмак) дополнительной тепловой нагрузки 1,229 Гкал/ч без проведения мероприятий, направленных на увеличение пропускной способности сетей общества "Уральская теплосетевая компания". 3. Возникнет ли ухудшение качества теплоснабжения уже подключенных потребителей в квартале улиц: ул. Котина - ул. Героев Танкограда - ул. Комарова - 1-й пер. Лермонтова, в связи с отсутствием необходимого перепада давления на входе в ЦТП "Комарова-1", при подключении дополнительной нагрузки 1,229 Гкал/ч объекта - здание МОУ СОШ N 116, без проведения мероприятий на увеличение пропускной способности тепловых сетей общества "Уральская теплосетевая компания".

Согласно экспертному заключению от 14.03.2017 N 99/2015: Техническая причина низкого перепада давления в ЦТП "Комарова-1" может возникнуть в силу ряда обстоятельств. Одной из возможных причин является возникшее ограничение пропускной способности участков трубопроводов ТЭЦ-2 - т/м Бродокалмак, связанное с повышенными потерями давления в трубопроводах из-за дополнительно подключаемой нагрузки в 2012 - 2014 годах.

Подключение дополнительной тепловой нагрузки МОУ МОШ N 116 в количестве 1,229 Гкал/час в сложившейся на 2014 год ситуации вызовет дальнейшее ухудшение гидравлического режима теплоснабжения потребителей в контуре ЦТП "Комарова-1".

Однако, отключение от тепловой сети подключаемого объекта не восстановит расчетный режим работы указанного ЦТП.

По ситуации отопительного сезона 2013 - 2014 гг. уязвимым местом в работе ТЭЦ-2 - Бродокалмак являются потребители, подключенные к ЦТП "Комарова-1". Без проведения комплекса инженерно-технических мероприятий подключение нового объекта МОУ СОШ N 116 не представляется возможным без нарушения качества и надежности теплоснабжения иных потребителей.

В то же время в результате проведения экспертизы экспертом установлен ряд ЦТП, работающих при аналогичном перепаде давления.

При отсутствии каких-либо инженерных мероприятий в ЦТП "Комарова1" качество теплоснабжения уже подключенных потребителей в квартале улиц: Котина - Героев Танкограда - Комарова - переулок Лермонтова без подключения объекта с дополнительной нагрузкой 1,229 Гкал/час объекта - здание МОУ СОШ N 116 не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Таким образом, подключение дополнительной нагрузки также без проведения каких-либо инженерно-технических мероприятий, направленных скорее на обеспечение качества теплоснабжения потребителей, подключенных к ЦТП "Комарова-1", нежели на увеличение пропускной способности тепловых сетей, будет способствовать дальнейшему ухудшению качества теплоснабжения уже подключенных потребителей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу N А76-23118/2017, пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.04.2017 по делу N 39-03/14, признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение суда от 13.12.2017 оставлено без изменения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при рассмотрении дела, возбужденного УФАС РФ по Челябинской области, истцом были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 670 от 11.02.2015 (т.1, л.д.6), которые заявитель оценивает как убытки, вызванные нарушением МУП "ЧКТС" его прав.

Изложенное послужило основанием для обращения заявителя в суд с иском о взыскании с МУП "ЧКТС" убытков в сумме 175 000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение соответствующей экспертизы.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении антимонопольной службы непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу пункта 10 вышеназванного постановления N 6/8.

Необоснованное обращение ответчика в контролирующие органы создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах инициирование проверки МУП "ЧТКС" и убытки АО "УТСК" находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу N А76-11378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева