Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-48073/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-313989/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

Судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года

по делу N А40-313989/18, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН: 1037700259244, ИНН: 7709378229, КПП: 770901001)

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683, КПП: 502701001)

третье лицо: ООО "Технологистика"

о взыскании страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 520.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 309-310, 929-930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 6003 N 1796877 от 15.09.2015, в рамках которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Полис страхования заключен в соответствии Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, генеральным договором страхования транспортных средств N 1844/12/171/2862 от 23.07.2012 г.

Застрахованным имуществом являлся автомобиль LADA, KS015L LADA LARGUS, 2015 года выпуска, VIN XTAKS015LF0896928, принадлежащий страхователю на праве собственности и переданный ООО "Технологистика" (в качестве Лизингополучателя) во временное владение и пользование на основании договора лизинга N АЛ 48352/01- 15 ПРМ от 11.09.2015.

По условиям договора выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является страхователь. Выгодоприобретателем в оставшейся части является ООО "Технологистика" (лизингополучатель).

В период действия договора страхования, 11.09.2017 г. неустановленное лицо, находясь на автомойке по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 54, тайно путем свободного доступа похитило автомобиль марки "LADA LARGUS KS015L", VIN XTAKS015LF0896928, государственный номер К 060ЕО, 159 регион, стоимостью 185.930 руб. 50 коп., принадлежащий АО ВТБ Лизинг, о чем было вынесено постановление от 10.04.2017 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ. (л.д. 64).

В связи с наступлением страхового случая 25.05.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 03.08.2018 г. в выплате страхового возмещения отказал, поскольку лизингополучатель нарушил положения п.7.2.1. Правил договора страхования и не уведомил в 24 часа с момента произошедшего события, не заявил о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельства произошедшего события. (л.д. 61).

Поскольку ответчик сумму страхового возмещения истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, указывая то, что истец доказал наступление страхового случая и исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 г. между АО "ВТБ Лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен генеральный договор страхования транспортных средств N 1844/12/171/2862, выдан полис страхования серия 6003 N 1796877 в отношении транспортного средства KS015L LADA LARGUS, 2015 года выпуска. (л.д. 22).

Полис страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) N 171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 25 сентября 2014 года.

Согласно п. 5 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Хищение" страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по данному риску, составляющей 520.000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы ущерба в размере 520.000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в нарушении раздела 11 Приложения к правилам страхования, истцом не представлено свидетельство о регистрации ТС, а также полные комплекты ключей, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этих событий в качестве страховых в заключенном сторонами договоре страхования транспортного средства.

Поскольку хищение транспортного средства произошло, при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Довод ответчика о несвоевременном обращении истца в органы внутренних дел о возбуждении уголовного дела по факту угона транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что именно в день похищения страхователь знал о похищении ТС.

В материалах дела имеется постановление следователя ОД ОП N 7 УМВД РФ по г. Перми от 10.04.2018 г. о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля 11801570057000973 (л.д. 64).

06 февраля 2018 г. постановлением следователя по расследованию преступления Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления. (л.д. 73).

06 февраля 2018 г. постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми отменено постановление как незаконное об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д. 74).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-313989/18 (161-2502) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина