Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 02АП-6587/19

г. Киров

03 октября 2019 г.

Дело N А17-3285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2019 по делу N А17-3285/2019, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Шагурина Андрея Николаевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН 1053701042449, ИНН 3702068140),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Симонов Артем Вячеславович о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Шагурин Андрей Николаевич (далее - заявитель, Шагурин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 12.04.2019 N 37-00-05/27-80 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Симонов Артем Вячеславович (далее - третье лицо, ИП Симонов А.В., Предприниматель).

Решением суда от 02.07.2019 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое определение признано незаконным и отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Управление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2019 вынесено законно. Копия книги отзывов и предложений, заверенная печатью и подписью Предпринимателя, в которой клиент изложил претензию, и в которой имеется ответ руководителя технического центра - работника ИП Симонова А.В. на указанную претензию приобщена к материалам дела. Ответчик считает безотносительной к вопросу о законности оспариваемого определения ссылку арбитражного суда на наличие признаков административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом отмечает, что вменяемое Предпринимателю нарушение не охватывается объективной стороной состава названного административного правонарушения. Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2019 в Управление поступило заявление гражданина Шагурина А.Н. о нарушении ИП Симоновым А.В. прав потребителя и необходимости привлечения последнего к административной ответственности (л.д.78-79). В заявлении гражданином указывалось, что 11.01.2019 он обратился в автосервис ИП Симонова А.В. по адресу: г. Иваново, пр-т Текстильщиков, д. 80, для замены задних тормозных дисков на принадлежащем ему автомобиле. В ходе выполнения работ Шагуриным А.Н. были выявлены нарушения со стороны Предпринимателя, о чем заявитель решил сделать запись в книге отзывов и предложений. По требованию Шагурина А.Н. о предоставлении книги отзывов и предложений ИП Симонова А.В. сотрудники автосервиса сообщили, что такой книги нет, предоставив книгу отзывов и предложений ООО "Автомакс 24", в которую заявителем и была сделана соответствующая запись.

В связи с поступлением названного обращения Управлением на основании распоряжения от 29.01.2019 N 75 в отношении Предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка (л.д.54-57).

При проведении проверки ответчиком установлено, что помещение, расположенное по указанному выше адресу, находится в субаренде у Предпринимателя, который осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. ИП Симонов А.В. предоставляет потребителям книгу отзывов и предложений ООО "АВТОМАКС 24" - сервис, заверенную печатью Предпринимателя, прошнурованную, страницы пронумерованы. На запись гражданина Шагурина А.Н. от 11.01.2019 дан ответ 12.01.2019. Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.02.2019 N 2-з (л.д.40-43). При этом в акте проверки отсутствует вывод о наличии либо отсутствии со стороны Предпринимателя нарушения установленных требований об обязательном наличии у продавца (исполнителя) книги отзывов и предложений.

14.03.2019 Шагурин А.Н. повторно направил в адрес Управления обращение по факту отсутствия у ИП Симонова А.В. книги отзывов и предложений с требованием привлечь последнего к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ (л.д.74-75).

Рассмотрев заявление Шагурина А.Н. от 14.03.2019, Управление 12.04.2019 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ (л.д.21-22). Ответчик указал, что вменяемое Предпринимателю действие (бездействие) в части оформления книги отзывов и предложений при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Полагая, что определение административного органа от 12.04.2019 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Шагурин А.Н. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, указав, что в деянии Предпринимателя в связи с отсутствием книги отзывов и предложений имеются признаки административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Арбитражный суд признал, что в рассматриваемом случае ответчик фактически уклонился от рассмотрения заявления гражданина по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица. Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам главы 25 АПК РФ.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

При этом неверная квалификация заявителем имевшего место, по его мнению, нарушения не снимает с административного органа обязанности по проверке соответствующего сообщения и заявления в полном объеме, установление надлежащей квалификации содеянного является обязанностью последнего.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

В статье 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Определением Управления от 12.04.2019 отказано в возбуждении в отношении ИП Симонова А.В. дела об административном правонарушении по статьи 14.15 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Ответчик пришел к выводу, что вменяемое Предпринимателю действие (бездействие) в части оформления книги отзывов и предложений при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае у административного органа отсутствовали необходимые правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются разработанными в соответствии с Законом о защите прав потребителей Правилами продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 55 продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

Аналогичное требование об обязательном наличии у исполнителя книги отзывов и предложений, предоставляемой по требованию потребителя, установлено и в пункте 11 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила N 290).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для организаций независимо от организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Симонов А.В. оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, кроме того осуществляет розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Следовательно, на Предпринимателя в полной мере распространяются положения указанных выше Правил, в том числе об обязательном наличии книги отзывов и предложений.

Между тем 11.01.2019 гражданину Шагурину А.Н. при получении услуги по обслуживанию и ремонту принадлежащего ему автомобиля ИП Симоновым А.В. не была предоставлена книга отзывов и предложений. Предоставленная потребителю книга отзывов и предложений фактически была оформлена на иного хозяйствующего субъекта (юридическое лицо).

Действительно, оформление и ведение книги отзывов и предложений при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств положениями Правил N 290 не регламентировано. Вместе с тем возможность ведения одной книги отзывов и предложений несколькими хозяйствующими субъектами действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с этим предоставление Предпринимателем спорной книги, оформленной на иного хозяйствующего субъекта, не может быть признано надлежащим исполнением последним установленной пунктом 8 Правил N 55, пунктом 11 Правил N 290 обязанности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит неправомерным положенный в основу оспариваемого определения вывод ответчика об отсутствии события (состава) административного правонарушения. Действительные обстоятельства, которые могут являться основанием к возбуждению административного дела, либо к отказу в его возбуждении, Управлением надлежащим образом не установлены.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2019 по делу N А17-3285/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева