Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 10АП-17736/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А41-22740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мособлгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу N А41-22740/2019 (судья Сороченкова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Мособлгаз": Никонова Е.В., по доверенности N 12-07/1410 от 29.12.2018.

Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая газовая компания" (далее - ООО "1ГК", ответчик) о взыскании 772 293 руб. 31 коп. - пени и 43 289 руб. 98 коп. - штрафа за просрочку выполнения работ по договору подряда N 00/376-4176-15 от 03.04.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "1ГК" в пользу АО "Мособлгаз" 371 833 руб. 65 коп. - пени, 21 644 руб. 99 коп. - штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Мособлгаз" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, в нарушении вышеуказанной нормы суд возложил на истца бремя доказывания соразмерности неустойки, определенной условиями договора, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца соразмерных начисленным штрафным санкциям убытков. Также считает, что суд необоснованно не принял во внимание значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств - более трех лет, а также то, что истцом размер неустойки изначально был уменьшен и рассчитан не за весь период просрочки исполнения обязательств (1129 дней), а только за 892 дня.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Мособлгаз" и ООО "1ГК" заключен договор подряда от 03.04.2015 N 00/376-4176-15 на выполнение проектно-изыскательских (включая землеустроительные и кадастровые работы) и строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Газопровод высокого давления Р<0,6 МПа к котельной для теплоснабжения санатория, по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Костино".

По условиям договора ООО "1ГК" обязалось выполнить собственными и (или) привлеченными силами проектно-изыскательские (включая землеустроительные и кадастровые работы) и строительно-монтажные работы по строительству указанного объекта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора работы должны быть выполнены в объеме и в сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1 к договору) и графиком производства работ (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора срок окончания работ 15.02.2016 при этом пунктом 14.1 договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Вместе с тем, как указано в иске, обязательства в части срока производства работ в установленные договором сроки ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом взыскиваемых штрафных санкций и обращения АО "Мособлгаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, среди прочего, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 10.2 договора за задержку срока окончания этапов работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки. За задержку выполнения работ по этапу на срок свыше 30 календарных дней заказчик вправе требовать от подрядчика помимо пени уплаты единовременного штрафа в размере 5 % от стоимости этапа работ по договору.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции в данной части стороны не оспаривают.

Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с применением положений статьи 333 названного Кодекса и снижения её ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 названного Кодекса, правомерно исходил из обстоятельств настоящего дела и отсутствия тяжелых последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что в пункте 10.2 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за задержку срока окончания этапов работ как в виде пени в размере 0,1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, так и в виде единовременного штрафа в размере 5 % от стоимости этапа работ за просрочку на срок свыше 30 календарных дней.

Ввиду изложенного в договоре стороны предусмотрели значительный размер неустойки для подрядчика.

В то же время для заказчика в пункте 10.5 договора стороны предусмотрели неустойку за просрочку оплаты выполненных работ только в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. При этом ограничили данную сумму 5 % от суммы долга.

В пункте 80 постановление Пленума N 7, на который обоснованно сослался суд первой инстанции, разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу N А41-22740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мособлгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова С.А. Коновалов