Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 01АП-7378/19

г. Владимир

26 сентября 2019 г.

Дело N А43-47604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 по делу N А43-47604/2017, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеан" (ИНН 2308058952, ОГРН 1022301205266) к индивидуальному предпринимателю Ещенко Оксане Владимировне (ИНН 526318963138, ОГРН 30852631830017), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ремонт промышленного оборудования" о взыскании 202 233 руб. 37 коп.,

при участии: от ответчика - индивидуального предпринимателя Ещенко Оксаны Владимировны - Ещенко О.В. лично, Ещенко А.И. по доверенности от 05.09.2019 (сроком на 1 год), Геращенко М.Г. по доверенности от 05.09.2019 (сроком на 1 год);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сеан" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 60407);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ремонт промышленного оборудования" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 60406),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сеан" (далее - ООО "Сеан", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ещенко Оксане Владимировне (далее - Предприниматель, ответчик, исполнитель) о взыскании 190 000 руб. неотработанного аванса по договору от 22.11.2016 N 12/11.2016, 12 233 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.10.2017, и далее по дату фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств выполнения работ) денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонт промышленного оборудования" (далее - ООО "РПО", третье лицо).

Решением от 27.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сеан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал на неверную квалификацию судом спорных правоотношений в качестве подрядных.

Утверждает, что в нарушение условий договора от 22.11.2016 N 12/11.2016 исполнителем заключен договор N 12\11\2016 субподряда, в соответствии с которым для выполнения работ по договору от 22.11.2016 N 12/11.2016 привлечен субподрядчик - ООО "РПО". При этом привлечение субподрядной организации для проведения работ условиями договора не предусмотрено; ни ответчик, ни третье лицо спорные работы не выполняли, данные работы выполнены заявителем самостоятельно.

По мнению заявителя, выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения, эксперт не мог однозначно подтвердить выполнение работ Предпринимателем.

Апеллянт полагает, что решение по делу N А43-44515/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик и его представитель в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и ООО "Сеан" (заказчик) заключен договор от 22.11.2016 N 12/11.2016, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить работы по разбору пресса гидравлического для пластмасс - ДА2243 и произвести строповку груза при проведении погрузо-разгрузочных работ, а заказчик обязуется уплатить за данные услуги плату, указанную в разделе 3 договора. Найм и оплату автокрана, необходимого для погрузки, заказчик производит самостоятельно. Дата начала работ - 23.11.2016, место проведения - Нижегородская область, Восточный промрайон, г.Дзержинск, Игумновское шоссе, 15., территория ОАО "Пластик" (пункт 1 договора) (т.1, л.д. 29-30).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 280 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 50% предоплаты проводится заказчиком до начала работ на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 дней, остальные 50% - в течение 3 дней после выполнения условий пункта 1.1 договора в безналичном порядке на основании счетов, выставленных исполнителем заказчику.

В рамках исполнения договора от 22.11.2016 N 12/11.2016 истец осуществил платежи ответчику на общую сумму 150 000 руб. по платежным поручениям от 24.11.2016 N 3041, от 19.07.2017 N 1381 и произвел оплату наличными денежными средствами в размере 40 000 руб. (т.1, л.д. 32-33).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 22.11.2016 N 12/11.2016, истец направил в его адрес претензию от 25.09.2017 N 617 с требованием возвратить перечисленные по платежным поручениям и переданные денежные средства в общей сумме 190 000 руб. (т.1, л.д. 34-35)

В ответ на данную претензию ответчик направил письмо с требованием произвести полную оплату выполненных работ (т.1, л.д. 36-37).

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы послужило ООО "Сеан" основанием для предъявления в Арбитражный суд Нижегородской области настоящего иска.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии правовых оснований для удержания полученных денежных средств ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 450, 702, 711, 715, 717, 720, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качестве спорных работ, суд на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу экспертизу.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 26.02.2019 N 07/2172 Предприниматель по договору от 22.11.2016 N 12/11.2016 качественно выполнила 100% работ по разбору пресса гидравлического для пластмасс ДА2243 и 75% работ по строповке груза при проведении погрузо-разгрузочных работ. Стоимость качественно выполненных работ составляет 274 722 руб. (т.2, л.д.24-47).

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют также надлежащие доказательства самостоятельного выполнения ООО "Сеан" спорных работ. При этом апелляционный суд принимает во внимание наличие действующего договора в период их выполнения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции с учетом экспертного заключения о превышении стоимости выполненных подрядчиком работ над перечисленной истцом по договору от 22.11.2016 N 12/11.2016 суммой в размере 190 000 руб. и отсутствием в связи с этим у Предпринимателя неосновательного обогащения за счет ООО "Сеан" является правильным.

В связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на нарушение ответчиком условий договора от 22.11.2016 N 12/11.2016 при заключении договора N 12\11\2016 субподряда является необоснованным, поскольку спорный договор не содержит запрета на привлечение субподрядчика для выполнения работ и обязанность исполнителя выполнить их лично.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение исполнителем субподрядчика не исключает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Утверждение о выполнении истцом работ самостоятельно документально не подтверждено

Заключение судебной экспертизы ясное, полное, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, сомнений в их обоснованности у суда не возникло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, оценив его наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Ссылку апеллянта на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2018 по делу N А43-44515/2017 апелляционный суд считает необоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках указанного дела судом не были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в части выполнения ответчиком или истцом спорных работ. Отказывая Предпринимателю в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Сеан" 90 000 руб. задолженности по договору от 22.11.2016 N 12/11.2016, 7319 руб. стоимости сверхнормативной работы стропальщиков в течение 4 рабочих смен, суд исходил из отсутствия в материалах дела актов о приемке выполненных работ, направленных в адрес ООО "Сеан". С учетом этого суд пришел к выводу, что до обращения в арбитражный суд с иском Предпринимателем не была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче заказчику результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельства выполнения или не выполнения исполнителем спорных работ судом не устанавливались.

Таким образом, указанное решение не имеет преюдициального значения в части данных обстоятельств при разрешении настоящего спора.

При привлечении к участию в деле третьего лица судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, и являющихся основанием для отмены судебного акта.

Доказательств лишения истца права на ознакомление с заключением судебной экспертизы в материалах дела не имеется. Предоставление участниками процесса кода доступа по делу, рассматриваемому судом по общим правилам искового производства, законом не предусмотрено.

Иные доводы, приведенные апеллянтом, не опровергают законности судебного акта и не могут являться основанием для его отмены.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 по делу N А43-47604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова