Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 01АП-7378/19 по делу N А43-47604/2017

13 марта 2020 г.

А43-47604/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеан" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 по делу N А43-47604/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеан" (ИНН 2308058952, ОГРН 1022301205266) к индивидуальному предпринимателю Ещенко Оксане Владимировне (ИНН 526318963138, ОГРН 30852631830017), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ремонт промышленного оборудования", о взыскании 202 233 руб. 37 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сеан" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ещенко Оксаны Владимировны - Ещенко А.И. по доверенности от 29.01.2020 (сроком на 1 год);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ремонт промышленного оборудования" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Ещенко Оксана Владимировна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сеан" (далее - Общество) судебных расходов в размере 42 000 руб.

Определением от 24.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: определение принято с нарушением норм процессуального права, т.к. спор фактически по существу еще не рассмотрен, т.к. общество имеет право на обжалование судебных актов в кассационной инстанции; заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя и иные документы, подтверждающие оплату понесенных расходов, в адрес истца не направлялись; учитывая, что представитель ответчика участвовал только в трех судебных заседаниях по настоящему делу, взысканные расходы являются чрезмерными. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ответчика считает определение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие названных представителей, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 по делу N А43-47604/2017 обществу с ограниченной ответственностью "Сеан" отказано в удовлетворении иска к ИП Ещенко Оксаны Владимировны о взыскании 190 000 руб. неотработанного аванса по договору от 22.11.2016 N12/11.2016, 12 233 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.10.2017, и далее по дату фактической оплаты суммы долга.

Интересы индивидуального предпринимателя Ещенко Оксаны Владимировны в суде первой инстанции представлял Геращенко М.Г. действующий на основании доверенности и договора об оказании юридической помощи от 02.10.2017.

За оказанные юридические услуги индивидуальный предприниматель Ещенко Оксана Владимировна перечислила 42 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 02.10.2017 N 159.

С целью компенсации понесенных расходов индивидуальный предприниматель Ещенко Оксана Владимировна обратилась с данным заявлением в арбитражный суд.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 по настоящему делу принято в пользу заявителя, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Сеан".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Соответственно суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств разумности расходов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя индивидуальный предприниматель Ещенко Оксана Владимировна представила договор об оказании юридической помощи от 02.10.2017, заключенный с Геращенко Михаилом Григорьевичем (исполнитель).

По условиям пункта 2 договора от 02.10.2017 доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Нижегородской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно пункту 3 вознаграждение по договору составляет 42 000 руб., которое должно быть выплачено до начала исполнения представителем поручения.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 42 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 02.10.2017.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, учитывая рассмотрение дела в общем порядке, количество подготовленных представителем заявителя письменных документов, сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых юристами на территории Нижегородской области, в том числе положения Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Палатой адвокатов Нижегородской области, суд заявление Предпринимателя удовлетворил в полном объеме.

Данные выводы являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства, учитывая сложность дела, время затраченное исполнителем на подготовку правовой позиции по делу, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Факт несения расходов на оказание юридических услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 02.10.2017.

Довод заявителя о не направлении в его адрес заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и приложенных к нему документов несостоятелен и опровергается квитанцией от 10.07.2019 (л.д.8).

Кроме того, общество имело право и возможность ознакомиться со всеми материалами в суде.

Остальные доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 по делу N А43-47604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова