Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 08АП-10505/19

город Омск

30 сентября 2019 г.

Дело N А70-18990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Рожкова Д.Г., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10505/2019) акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2019 года по делу N А70-18990/2018 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (ОГРН 1067203134096, ИНН 7204097730) о взыскании 202 438 руб. 84 коп. и пени по день фактической оплаты долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК "Надежда",

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Бурдина В.С. (паспорт, по доверенности N Дв-В-2018-1164 от 20.09.2018 сроком действия по 31.12.2019)

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее - ООО "Транспромжилстрой-2005", ответчик) о взыскании основного долга за август 2018 года в размере 200 676 руб. 23 коп., пени в размере 1 762 руб. 61 коп. и пени с 22.11.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 17.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Надежда" (далее - ООО "УК "Надежда", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2019 по делу N А70-18990/2018 исковые требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены частично, с ООО "Транспромжилстрой-2005" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскан основной долг за август в размере 30 606 руб. 37 коп., пени в размере 260 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 074 руб. 78 коп., а всего 31 941 руб. 30 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 30 606 руб. 37 коп., начиная с 22.11.2018 по день фактической оплаты долга, в остальной части отказать. Отказано, АО "ЭК "Восток" из федерального бюджета возвращено 124 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, АО "ЭК "Восток" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, неправильное толкование закона (подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)), в части определения периода времени (количества часов в расчетном периоде). Так податель жалобы указывает на то, что законодатель не отождествляет количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, и количество часов работы объекта потребителя. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2019.

До начала судебного заседания от ООО "Транспромжилстрой-2005" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 24.09.2019, представитель АО "ЭК "Восток" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Транспромжилстрой-2005" и ООО "УК "Надежда, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2019 по делу N А70-18990/2018 в связи с нижеизложенным.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами заключенного договора энергоснабжения, отпуска истцом в рамках договора энергоснабжения электрической энергии для снабжения объекта ответчика в августе 2018 года, вывод приборов учета ответчика из расчетов в обозначенный период, расчет объема электроэнергии за период с 31.05.2018 по 31.07.2018 с применением показаний приборов учета за аналогичный период предыдущего года, ввод новых приборов учета 05.09.2019, отсутствие оплаты со стороны ответчика за потребленную электрическую энергию установлены судом первой инстанции полно и верно предметом апелляционного обжалования не являются.

Как следует из апелляционной жалобы, требование АО "ЭК "Восток" об отмене решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2019, принятого по делу N А70-18990/2018, в части отказа в удовлетворении исковых требований, а именно отказа в взыскании задолженности в размере 170 069 руб. 86 коп., взыскании неустойки в размере 1502 руб. 46 коп. и требование о вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, основаны на утверждении о неправильном применении судом первой инстанции подпункта "а" пункта приложения N 3 Положения N 442.

Указанным судебным актом установлено, что между сторонами возник спор в части определения количества часов, используемых в формуле для расчета объема потребления энергии.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пунктов 1, 3 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 136, 137, 145, 166, 179, 184 Основных положений N 442, абзаца третьего пункта 7, пункта 43, подпункта "а" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа N 861), пунктами 1.2.10, 1.2.18, 1.2.20 "Правил устройства электроустановок", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" (далее - Правила устройства электроустановок), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из обоснованности определения объема поставленной на объект ответчика электроэнергии с применением расчетного способа.

Проверив расчет истца, составленный с учетом работы энергопринимающих устройств (оборудования) ответчика 24 часа в сутки, суд первой инстанции счел, что используемый в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 показатель количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) - величина "Т", должен использоваться в соответствии с фактическим количеством часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), согласно установленному в учреждении ответчика режиму работы.

Установив, что режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 8 часов; начало работ - 09-00; окончание работы -18-00, учитывая, что 9 часовой рабочий день с понедельника по пятницу, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем потребления электроэнергии за август 2018 года составил 12 171,60 кВт (58,8к Вт (максимальная мощность)*207 (9 час.*23 день).

В связи с этим по расчету суда первой инстанции оплате за август 2018 года подлежит 65 556 руб. (12 171,60 кВт * 4,56439 (нерегулируемая цена) + 18% НДС).

Принимая во внимание также произведенную ответчиком оплату электроэнергии за август 2018 года - 34 949 руб. 63 коп., суд отказал в иске в части 170 069 руб. 86 коп основного долга, 1 502 руб. 46 коп. неустойки.

Поскольку ответчик обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии по договору не исполнил, суд признал правомерным взыскание неустойки за период с 19.10.2018 по 21.11.2018 в размере 260 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам по делу, так и подлежащим применению нормам Основных положений N 442.

Пункт 195 Основных положений N 442 позволяет ресурсоснабжающей организации признать количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии, равным 24 часам в сутки (8 760 часов / 365 дней = 24 часа в сутки).

Вместе с тем целевое толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что наличие в ней указания на то, что количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, должно быть не более 8 760 часов, а, следовательно, 24 часов в сутки, порождает опровержимую презумпцию, согласно которой в конкретной ситуации количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, может быть иным (менее 24 часов в сутки).

Согласно пункту 4.1 договора энергоснабжения N 4045 с протоколом согласования разногласий от 01.02.2013, заключенного между АО "ЭК "Восток" и ООО "Транспромжилстрой-2005", объем потребляемой электрической энергии (мощности) определяется на основании данных приборов учета, указанных в приложении N 2 к настоящему договору.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции не оспаривается сторонами, в период с 31.05.2018 приборы учета с заводскими номерами N 0990290 и N 0990298 признаны не расчетными, новые приборы учета взамен приборов учета с заводскими номерами N 0990290 N 0990298 допущены только 05.09.2018, то руководствуясь пунктами 166, 179 Основных положений N 442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном для случаев непредставления показаний прибора учета в установленные срок, который выражается в применении расчетного способа определения количества переданного ресурса.

Таким образом, в силу пунктов 166, 179 Основных положений N 442, расчет объема электроэнергии за период расчет объема электроэнергии за период с 31.05.2018 г. по 31.07.2018 г. должен производится с применением показаний приборов учета за аналогичный период предыдущего года, а за период август 2018 года расчётным способом, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442.

В подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 установлено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле: W = Pмакс · T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T - количество часов в расчетном периоде, но не более 8760 часов.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что из буквального толкования пункта 195 Основных положений N 442 и подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки.

Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 предусмотрено определение объема потребления электрической энергии с применением изменяемой величины Т, при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8 760 часов (24 часа в сутки x 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено.

Иное толкование подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 приводило бы к отсутствию правового значения в таком показателе формулы, как показатель Т, так как всегда безучетное потребление в сутках равнялось бы 24 часам, значение Т было бы постоянным и имело не только установленное максимальное значение (8 760 часов), но и подлежащее применению минимальное значение (24 часа).

Таким образом, положения подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 не исключают возможности использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), исходя из фактического количества часов их работы согласно установленному в учреждении режиму работы.

Стороны в договоре могут согласовать определенное число часов ежесуточного потребления электрической энергии, например, указав режим работы потребителя.

Договором энергоснабжения договора энергоснабжения N 4045, с протоколом согласования разногласий от 01.02.2013 не установлен режим работы объекта ответчика.

Однако данное обстоятельство не исключает право потребителя представлять иные доказательства в целях подтверждения такого режима в спорный период.

Реализуя такое право, ответчик предоставил Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Транспромжилстрой-2005", утвержденные директором 23.05.2008, в соответствии с которыми режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 8 часов; начало работ - 09-00; окончание работы -18-00.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 АПК РФ).

Так, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования настоящей статьи соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом при рассмотрении данного дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства о режиме работы объекта ответчика, не опровергнутые истцом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о применении в расчете количества часов использования мощности на объекте ответчика исходя, из режима его работы.

В отсутствие иных сведений о режиме работы ответчика, в том числе доказательств, свидетельствующих о наличии в нежилом помещении ответчика энергопринимающего оборудования, которое по своим техническим характеристикам, работает круглосуточно, судом первой инстанции верно определено для данного конкретного случая значение Т, примененное в формуле, содержащейся в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Ссылаясь на судебную практику по делам, при рассмотрении которых судами установлено, что в договоре энергоснабжения предусмотрена поставка электрической энергии потребителю в круглосуточном режиме, компания не указывает, какие именно условия заключенного с ответчиком договора предусматривают аналогичные условия.

В этой связи данный довод истца не может быть принят во внимание.

Доказательств наличия иного режима работы объекта ответчика, то есть иного количества часов использования максимальной мощности в расчетном периоде, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, признавая необоснованным расчет объема и стоимости электрической энергии за спорный период, произведенный истцом исходя из 24 часов работы оборудования в сутки, суд первой инстанции правильно применил положения подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2019 по делу N А70-9502/2018).

Таким образом, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В отсутствие иных возражений подателя жалобы, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2019 года по делу N А70-18990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Е.В. Аристова