Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 15АП-14654/19

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2019 г.

дело N А53-4016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Шелест А.В. по доверенности от 01.03.2019,

от истца: представитель Андрианова М.А. по доверенности от 09.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 6163111491, ОГРН 1116195013967)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-4016/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Юг" (ИНН 6166090680, ОГРН 1146193000590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 6163111491, ОГРН 1116195013967)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 324000 руб. в виде невозвращенной тары по договорам N 262 от 05.11.2015 и N 56 от 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Юг" взысканы убытки в размере 324000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9480 руб. и оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 02.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку досудебная претензия содержала требования об оплате задолженности в меньшем размере, чем заявлено по настоящему делу;

- судом не исследованы представленные ответчиком доказательства;

- судом не исследован вопрос о правильности определения размера убытков за невозвращенную многооборотную тару;

- суд не дал надлежащей оценки документам истца, подтверждающим факт несения расходов на услуги представителя;

- вывод суда, изложенный в резолютивной части решения об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в размере 45000 руб., не соответствует обоснованию, изложенному в мотивировочной части решения, в которой указано о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Лидер Юг" полагает решение суда законным и обоснованным. Кроме того, от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а также почтовых расходов в размере 611,19 руб.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении; во исполнение требований суда (определение от 12.08.2019 и 05.09.2019) представил апелляционную жалобу, содержащую подпись генерального директора ООО "Центр" - управляющей компании ООО "Континент" Шварц А.П.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва; представил дополнения к отзыву на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер Юг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (покупатель) заключены договоры поставки продукции N 262 от 05.11.2015 и N 56 от 01.02.2017, согласно условиям которых поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (пиво и безалкогольные напитки) поставщика в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 2 договоров).

Пунктом 3.9. договоров покупатель обязался осуществлять своевременный возврат поставщику многооборотной тары, в том числе кег.

В соответствии с пунктом 5.4. договоров, прием - передача партии продукции оформляется подписанием товарной накладной, в которой также указывалось общее количество переданной покупателю тары. Возврат тары (кег) осуществлялся путем подписания сторонами накладных на возврат многооборотной тары.

Согласно пунктам 6.1. - 6.1.1. договоров продукция отпускается в стандартной исправной таре - для реализации разливной продукции в многооборотных возвратных кегах емкостью от 5 до 50 л, которые являются собственностью поставщика и (или) иных производителей, которыми поставщик вправе распоряжаться.

Многооборотные кеги подлежат возврату покупателем поставщику (пункт 6.2. договоров).

В силу пункта 7.8. договоров, в случае невозвращения возвратной тары, а также при ее утрате или повреждении по вине покупателя или третьих лиц, покупатель возмещает убытки поставщика в размере 6000 рублей за каждый кег.

Истец свои обязательства по договорам исполнил, в период с 16.11.2015 по 27.11.2017 осуществил ответчику поставку продукции, что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами.

Поставка продукции осуществлялась истцом в кегах в количестве 823 шт. (30л - 734 шт. и Гримберген - 89 шт.).

Как указывает истец, ответчик обязательства по возврату тары исполнил ненадлежащим образом, за период с 04.12.2015 по 18.11.2017 возврати истцу кеги в количестве 769 шт. (30 л. - 694 шт. и Гримберген - 75 шт.), в связи с чем задолженность по возврату тары составила 54 кеги, что в денежном выражении составляет 324000 руб. (54 шт. * 6000 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 10 от 17.01.2018 с требованием возмещения стоимости невозвращенной тары (т. 1, л.д. 26), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Согласно пункту 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" определено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику продукции в таре подтверждается товарными накладными и универсальные передаточными документами за период с 16.11.2015 по 27.11.2017.

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данная сфера деятельности регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно абзацу 14 статьи 5 названного закона, государственное регулирование осуществляется посредством единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

В Постановление Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в п. 17 указано, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие закупку пива и пивных напитков, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18 пункта 6 настоящих Правил, а именно сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной.

На официальном сайте (http://egais.ru) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ в разделе "Разъяснения по ЕГАИС" имеется описание документооборота ЕГАИС, из содержания которого следует: организации, подключенные к ЕГАИС, осуществляют фиксацию сведений об обороте алкогольной продукции. Под фиксацией понимается регистрация на сервере ЕГАИС документа в электронном виде путем его отправки и получения в ответ на него подтверждения. ТТН отправляется на сервер ЕГАИС через УТМ (универсальный транспортный модуль) отправителя ТТН. Для отправителя эта ТТН является расходным документом. Сервер ЕГАИС перенаправляет ТТН в неизменном виде ее получателю. Получатель получает ТТН с сервера через свой УТМ. Эта ТТН является для получателя приходным документом. Если факт полностью соответствует ТТН, то ТТН подтверждается получателем путем формирования и отправки акта подтверждения ТТН. Акт подтверждения ТТН перенаправляется сервером ЕГАИС в УТМ отправителя ТТН.

Судом установлено, что ответчик посредством подписания товарных накладных своими сотрудниками, а также через ЕГАИС (что подтверждается скриншотами с базы данных ЕГАИС) подтвердил, что принял без возражений продукцию и тару, указанную в товарных накладных.

Пунктом 7.8. договоров предусмотрено, что в случае невозвращения возвратной тары, а также при ее утрате или повреждении по вине покупателя или третьих лиц, покупатель возмещает убытки поставщика в размере 6000 рублей за каждый кег.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки ответчику в рамках заключенного договора товара в оборотной таре, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по возврату имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 324000 руб., исходя из определенного в п. 7.8 договора размера убытков за каждый кег.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела претензией N 10 от 17.01.2018, описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от 20.01.2018 (т. 1, л.д. 26-28).

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, которую они осуществляют посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Претензия - это письменное требование, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В случае несогласия с содержанием претензии, ее требованиями, ответчик вправе направить истцу ответ с возражениями, однако ответчик таких действий не совершил, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском, считая досудебный порядок урегулированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер убытков верно определен истцом в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Так, материалами дела подтверждается, что истцом ответчику передан товар в кегах в количестве 823 шт. (30л - 734 шт. и Гримберген - 89 шт.).

Ответчик, в нарушение условий договора, возвратил истцу кеги в количестве 769 шт. (30 л. - 694 шт. и Гримберген - 75 шт.), в связи с чем задолженность по возврату тары составила 54 кеги, соответственно размер убытков верно определен истцом в размере 324000 руб. (54 шт. * 6000 руб.).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг N 7/19 от 25.01.2019, заключенному между индивидуальным предпринимателем Шумейко Дмитрием Евгеньевичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер Юг" (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении дела по исковому заявлению заказчика к ООО "Континент" о взыскании долга по договорам поставки, а заказчик обязался оплатить эти услуги исполнителю в размере и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1. договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25000 руб.

Согласно пункту 3.3. договора в случае принятия судом решения о рассмотрении дела заказчика по общим правилам искового производства (с вызовом сторон в судебное заседание, срок рассмотрения дела от 2-х месяцев и более, в зависимости от сложности дела) по основаниям, указанным в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость услуг по договору составит 45000 руб. (с учетом уплаченной заказчиком указанной в пункте 3.1. договора) и заказчик обязуется доплатить исполнителю 20000 руб.

Цена услуг, установленная пунктом 3.3. договора, включает в себя не более 3 судебных заседаний. Каждое последующее судебное заседание оплачивается заказчиком отдельно, из расчета 3000 руб. за одно судебное заседание (пункт 3.5. договора).

Услуги исполнителя оплачены заказчиком (истцом) в общем размере 45000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 06.02.2019 (на сумму 25000 руб.) и от 23.05.2019 (на сумму 20000 руб.) (т. 1, л.д. 11, т. 4, л.д. 131).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 64000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 45000 руб.

Апелляционный суд расценивает указание судом первой инстанции на последней странице решения на взыскание с ответчика в пользу истца 25000 руб. представительских расходов как опечатку, которая не влияет на выводы суда, который полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства и сделал правильные выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер Юг" расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 94/19 от 12.08.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 467 от 23.08.2019, акт N 1114 от 23.08.2019, приказ о приеме работника на работу N 6-к от 01.04.2019 (т. 5, л.д. 72-75, 88).

Таким образом, ООО "Лидер Юг" документально подтвержден факт оплаты юридических услуг по представлению его интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 4 названного пункта).

В рассматриваемом случае, производство в суде апелляционной инстанции инициировало ООО "Континент", истец просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Как было указано выше, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с этим ООО "Лидер Юг" вправе претендовать на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Лидер Юг" - Андрианова М.А., действующая на основании доверенностей от 09.04.2019 и 24.04.2019, оказала услуги по подготовке и составлению отзыва на апелляционную жалобу (т. 5, л.д. 63-66), осуществила ознакомлением с материалами дела (т. 5, л.д. 60-61), принимала участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (05.09.2019, 26.09.2019).

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.", средняя стоимости оплаты труда адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составляет 42000 рублей.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, объем проделанной работы представителя, суд апелляционной инстанции признает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., соответствующей критерию разумности.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 611,19 руб., из которых 136,51 руб. - направление претензии (т. 5, л.д. 77), 201,54 руб. - направление копии искового заявления (т. 5, л.д. 80), 32 руб. - направление возражений на отзыв (т. 5, л.д. 85), 211,14 руб. - направление уточнений исковых требований (т. 5, л.д. 83), 30 руб. - направление отзыва на апелляционную жалобу (т. 5, л.д. 86).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Более того, представление новых доказательств в обоснование ранее рассмотренного требования не может являться основанием для его повторного рассмотрения судом.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вопрос о возмещении истцу судебных издержек, понесенных в суде первой инстанции, был разрешен судом при вынесении решения от 02.07.2019.

Таким образом, основания для повторного рассмотрения требований о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела отсутствуют. В данном случае, несение почтовых расходов в общем размере 581,19 руб. (направление претензии, копии искового заявления, возражений на отзыв, уточнений исковых требований) сами по себе не являются основанием для дополнительного взыскания таких судебных издержек. При этом, сам факт того, что истец не заявил данные расходы изначально, не свидетельствует о возможности их дополнительного предъявления в условиях состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежат только понесенные истцом в рамках апелляционного производства почтовые расходы в размере 30 руб. (направление отзыва на апелляционную жалобу - т. 5, л.д. 86).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 635 от 02.08.2019 - т. 5, л.д. 28), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-4016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 6163111491, ОГРН 1116195013967) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Юг" (ИНН 6166090680, ОГРН 1146193000590) расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и почтовые расходы в размере 30 руб.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер Юг" (ИНН 6166090680, ОГРН 1146193000590) о взыскании почтовых расходов в размере 581,19 руб. прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев