Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-47564/19

г.Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-30418/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Фудситико"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2019, вынесенное судьей Регнацким В.В. (161-220)

по делу N А40-30418/18

по иску ООО "Мега Макс" (ООО "Гранд Фрутто")

к ООО "Фудситико"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Марьясов Е.Н. по дов. от 14.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, с ООО "Фудситико" в пользу ООО "Мега Макс" взыскано 270 000 руб. долга, 36 118, 06 руб. неустойки, всего 306 118, 06 руб., а также 10 183, 54 руб. судебных расходов по госпошлине.

14.05.2018 на основании указанного решения, вступившего в законную силу, судом выдан исполнительный лист серии ФС N 024519383, который был предъявлен взыскателем на исполнение в УФССП по Орловской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 в порядке ст.48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца по настоящему делу с ООО "Мега Макс" на ООО "Гранд Фрутто".

18.03.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения принятого по делу N А40-30418/18 решения суда от 16.04.2018 до 01.08.2019.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2019 в удовлетворении означенного заявления ООО "Фудситико" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Фудситико" в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда от 16.04.2018.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Фудситико".

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, а также доводы, изложенные им в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные должником как препятствующие исполнению судебного акта обстоятельства не являются исключительными.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем определении, сам по себе факт неудовлетворительного финансового состояния должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в соответствии со ст.56 ГК РФ юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а также правами требования к другим лицам.

Доказательств, подтверждающих отсутствие финансовой возможности произвести платежи, ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта правомерен.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-30418/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.А.Чеботарева