Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 20АП-6190/19

г. Тула

2 октября 2019 г.

Дело N А62-1018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2019 по делу N А62-1018/2019 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис С" (ОГРН 1156733003613; ИНН 6732102675) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищная управляющая компания" (ОГРН 1156733006770; ИНН 6732104859) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 933 руб. 89 коп., а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3 477 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением суда от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (ОГРН 1066731117353; ИНН 6730067200).

Решением суда от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Дом Сервис С" является управляющей компанией на основании протокола от 08.11.2016 N 2 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N 46, по ул. Автозаводской в г. Смоленске (далее - МКД).

Принимая решения о выборе управляющей компании, собственники помещений МКД приняли решение о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией - ООО "ГЖУК".

На основании указанного решения между ООО "УК "Дом Сервис С" и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 15.11.2016, согласно которому управляющая компания взяла на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, начиная с даты заключения договора.

Протокол от 08.11.2016 N 2 внеочередного общего собрания собственников МКД оспаривался ответчиком в Заднепровском районном суде г. Смоленска. Из решения Заднепровского районного суда города Смоленска от 03.07.2017, апелляционного определения Смоленского областного суда от 03.10.2017 по делу N 2-744/2017 следует, что в удовлетворении требований ООО "ГЖУК" отказано.

В период с 01.12.2016 по 31.08.2017 управляющей организацией являлось ООО "УК "Дом Сервис С", которое обратилось с исковыми заявлениями к мировому судье судебного участка N 3 города Смоленска о взыскании задолженности за коммунальные платежи с жителей МКД - Поповой Т.А., Шеенковой Н.А., Гончарюк А.В., Мисановой З.Ф., Волковой Л.Н., Федоровой Г.И., Золотовой Т.П., Лагно О.А., Вещагиной С.В., Чаплина Л.А., Фирсова A.M., Попенкова Н.Л.

В ходе судебного разбирательства собственниками помещений представлены квитанции об оплате коммунальных услуг в спорный период в управляющую компанию ООО "ГЖУК": Попова Т.А. уплатила 4 081 руб. 70 коп., Шеенкова Н.А. - 4 868 руб. 09 коп., Гончарюк А.В. - 5 247 руб. 90 коп., Мисанова З.Ф. - 9 516 руб. 60 коп., Волкова Л.Н. - 7 650 руб., Федорова Г.И. - 7 619 руб. 40 коп., Золотова Т.П. - 9 822 руб. 60 коп., Лагно О.А. - 7 619 руб. 40 коп., Вещагина С.В. - 7 619 руб. 40 коп., Чаплина Л.А. - 7 650 руб., Фирсов А.М. - 7 619 руб. 40 коп., Попенков Н.Л. - 7 619 руб. 40 коп. Всего уплачено 86 933 руб. 89 коп.

В связи с данными обстоятельствами истцом ответчику 26.01.2019 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 86 933 руб. 89 коп., уплаченных собственниками МКД ответчику, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В части 3 статьи 161 ЖК РФ указано, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Дом Сервис С" на основании протокола от 08.11.2016 N 2 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N 46, по ул. Автозаводской в г. Смоленске выбрано управляющей компанией; принимая решение о выборе управляющей компании, собственники помещений МКД приняли решение о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией - ООО "ГЖУК".

На основании указанного решения между ООО "УК "Дом Сервис С" и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 15.11.2016.

Таким образом, с 01.12.2016 ООО "УК "Дом Сервис С" являлось управляющей компанией указанного МКД.

Довод ответчика о том, что спорный МКД не был включен в реестр лицензий по управлению истцом, поэтому истец не имел права осуществлять управление данным МКД верно признан судом области несостоятельным, поскольку изменения в перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых истцом осуществляется управление, вносятся третьим лицом, и отказ по внесению спорного МКД в реестр лицензий признан незаконным постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2018 по делу N А62-2130/2017.

Данные обстоятельства подтверждены третьим лицом, которое указало, что в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области содержится информация о том, что в период с 01.12.2016 по 31.01.2018 управляющей организацией в отношении МКД N 46 по ул. Автозаводской в г. Смоленске являлось ООО "УК "Дом Сервис С"; с 01.02.2018 по настоящее время - ООО "ГЖУК".

Доводы ответчика о том, что фактически в спорный период управление вышеуказанным МКД осуществлялось именно им, обоснованно отклонены судом области как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, такими доказательствами не являются, поскольку из этих договоров невозможно определить, что они относятся к обслуживанию дома N 46 по улице Автозаводской в городе Смоленске.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственников помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенного следует, что собственники МКД N 46, по ул. Автозаводской в г. Смоленске с 01.12.2016 обязаны были вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на счет управляющей компании "УК "Дом Сервис С".

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом. Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организацией, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленной главой 60 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК "Дом Сервис С" в связи с неуплатой жителями МКД коммунальных услуг в период с 01.12.2016 по 31.08.2017 обращалось с исковыми заявлениями к мировому судье судебного участка N 3 города Смоленска о взыскании задолженности за коммунальные платежи с жителей МКД - Поповой Т.А., Шеенковой Н.А., Гончарюк А.В., Мисановой З.Ф., Волковой Л.Н., Федоровой Г.И., Золотовой Т.П., Лагно О.А., Вещагиной СВ., Чаплина Л.А., Ф ирсова A.M., Попенкова Н.Л.

В ходе судебного разбирательства собственниками помещений были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг в спорный период в управляющую компанию ООО "ГЖУК": Попова Т.А. уплатила 4 081 руб. 70 коп., Шеенкова Н.А. - 4 868 руб. 09 коп., Гончарюк А.В. - 5 247 руб. 90 коп., Мисанова З.Ф. - 9 516 руб. 60 коп., Волкова Л.Н. - 7 650 руб., Федорова Г.И. - 7 619 руб. 40 коп., Золотова Т.П. - 9 822 руб. 60 коп., Лагно О.А. - 7 619 руб. 40 коп., Вещагина С.В. - 7 619 руб. 40 коп., Чаплина Л.А. - 7 650 руб., Фирсов А.М. - 7 619 руб. 40 коп., Попенков Н.Л. - 7 619 руб. 40 коп. Всего уплачено 86 933 руб. 89 коп.

Таким образом, жителями МКД обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполнены надлежащим образом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства от вышеперечисленных жителей МКД им не получены либо получены, но в последующем возвращены лицам, перечислившим денежные средства.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 86 933 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца судом области правомерно взысканы судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 3 477 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.02.2019 N 45 и платежное поручение от 04.02.2019 N 36 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о реальности оказанной юридической помощи и о разумности заявленного истцом ко взысканию размера расходов на оплату юридических услуг. Указанная сумма соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и иных юридических бюро.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг не заявлено. Доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. правомерно удовлетворены судом области в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ООО "Городская жилищная управляющая компания" возражает против выводов суда первой инстанции. Указывает на неверное применение судом первой инстанции статьи 1102 ГК РФ. Считает, что до 18.01.2018 истец домом фактически не управлял и не мог приступить к предоставлению коммунальных услуг потребителям с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД - с 01.12.2016 по 31.08.2017. По мнению апеллянта, истец не заключал договор о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, а ответчик не прекращал действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией. Факт неосновательного обогащения полагает недоказанным стороной истца.

Доводы ответчика о том, что фактически в спорный период управление вышеуказанным МКД осуществлялось именно им, судом отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, такими доказательствами не являются, поскольку из этих договоров невозможно определить, что они относятся к обслуживанию дома N 46 по улице Автозаводской в городе Смоленске.

Доводы жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на немотивированное несогласие с выводами суда области, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2019 по делу N А62-1018/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина И.Г. Сентюрина