Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-21585/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А26-5242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21585/2019) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2019 по делу N А26-5242/2019 (судья Буга Н.Г.),

принятое по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) о взыскании 838 909 руб. 51 коп. пеней, начисленных за период с 19.09.2018 по 31.03.2019 за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной за период с августа 2018 года по февраль 2019 года по государственным контактам на энергоснабжение N 10088 от 27.12.2017 и N 10088 от 26.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Взыскание пеней в заявленном размере может привести к получению необоснованной выгоды, обогащению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик не согласен со взысканием расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ освобождено от уплаты государственной пошлины. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции мог освободить ответчика от уплаты пеней.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Определением заместителя председателя суда от 23.09.2019 дело N А26-5242/2019, находящееся в производстве судьи Поповой Н.М., передано в производство судье Савиной Е.В., в связи с периодом временной нетрудоспособности судьи Поповой Н.М.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что АО "ТНС энерго Карелия" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (покупатель) заключили государственный контракт N 10088 от 27.12.2012 и государственный контракт N 10088 от 26.12.2018, согласно которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В силу пункта 6.4 указанных государственных контрактов (с учетом дополнительного соглашения - т.1 л.д. 138) при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере, порядке и на условиях, определяемых действующим законодательством. Начисление пени производится по день погашения задолженности в соответствии с п. 4.5 контрактов.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату полученной электрической энергии в период с августа 2018 года по февраль 2019 года, с иском о взыскании неустойки, начисленной с 19.09.2018 по 31.03.2019 в размере 838 909 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность принятого при рассмотрении дела судебного акта, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Факт поставки электроэнергии в период с августа 2018 года по февраль 2019 года подтверждается счет-фактурами, актами приема-передачи, подписанными ответчиком, несвоевременность оплаты задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив, что ответчик не оплатил своевременно поставленную электрическую энергию, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), условиями заключенных сторонами контрактов, признал обоснованным требование о взыскании неустойки. Данный вывод судов является правомерным.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, ответчик в материалы дела соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку ответчик не доказал, что удовлетворение иска может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Помимо указанного доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованность своего ходатайства, возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по госпошлине подлежит отклонению.

Возмещение расходов истца по уплате госпошлины по иску, в полном соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено судом на ответчика как на сторону, не в чью пользу принято решение.

Данные расходы истца подлежат возмещению на основании нормы процессуального права - статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; их взыскание никоим образом не затрагивает право ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правом на освобождение от уплаты госпошлины на основании п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик воспользовался при подаче апелляционной жалобы. Но от возмещения расходов истца по уплате госпошлины по иску ответчик не может быть освобожден, поскольку нормы действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой возможности не предусматривают.

Приведенные в апелляционной жалобе проверены и учтены судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права не выявлены.

С учетом изложенного нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2019 по делу N А26-5242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева