Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 15АП-11072/19

город Ростов-на-Дону

01 октября 2019 г.

дело N А53-10825/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 по делу N А53-10825/2018

по иску непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

о взыскании основной задолженности и пени,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 903 140 рублей 21 копейки, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 09.02.2018 по 04.06.2018 в размере 333 684 рублей 70 копеек, а также пени, начисленной на сумму 11 903 140 рублей 21 копейка, начиная с 05.06.2018 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 76)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 по делу N А53-10825/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обжаловал его в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2018 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, принятое судом первой инстанции решение о взыскании задолженности затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку влияет на формирование конкурсной массы ООО "Стройинвест" и соразмерность удовлетворения требований его кредиторов. Указывает, что с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость работ, которые были выполнены иным субподрядчиком ООО "Спецмонтаж". Указанное, по мнению временного управляющего, свидетельствует о том, что при вынесении решения по настоящему делу не были исследованы обстоятельства дела, в том числе не были представлены доказательства выполнения спорных работ иным субподрядчиком.

В материалы дела от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. В ходатайстве временный управляющий указывает, что последствия отказа от апелляционной жалобы понятны.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленное ходатайство по форме и содержанию соответствует статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Пушкаренко Екатериной Андреевной, утвержденным арбитражным судом и представляет собой выраженную волю заявителя на безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Рассмотрев заявленное временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Пушкаренко Екатериной Андреевной ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Возможность принятия отказа временного управляющего от апелляционной жалобы подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2017 по делу N А61-1048/2016.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем государственной пошлина по апелляционной жалобе уплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 по делу N А53-10825/2018.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик