Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 12АП-10717/19

г. Саратов

03 октября 2019 г.

Дело N А57-11850/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лыткиной, рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года по делу N А57-11850/2019 (судья Т.А. Ефимова) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межевая организация "Абрис", город Пермь

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35 Главного

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", Пермский край, поселок Центральный, город Чусовой,

о взыскании задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Межевая организация "Абрис" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" о взыскании задолженности по государственному контракту N 0356100027518000021-0195432-03 от 28.06.2018 года в размере 240533 рублей 28 копеек, пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств в размере, исчисленном на день удовлетворения ответчиком требований, штрафа за один факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в сумме 1000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15200 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года по делу N А57-11850/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Межевая организация "Абрис" удовлетворены.

С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межевая организация "Абрис" взыскана задолженность по государственному контракту N 0356100027518000021-0195432-03 от 28.06.2018 года в размере 240533 рублей 28 копеек; неустойка за период с 29.12.2018 года по 19.07.2019 года в размере 12207 рублей 06 копеек; неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 240533 рублей 28 копеек, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/300 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 20.07.2019 года по день фактической уплаты долга; штраф за один факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 1000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8055 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Межевая организация "Абрис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 80 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 35 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене: ответчик отрицает факт получения претензии направленной в адрес учреждения; апеллент, считает, что истцом не доказан факт понесенных судебных расходов, считает, что сумма в размере 7000 рублей чрезмерно завышена; ответчик полагает, что взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, истцом не доказан факт несения значительных потерь.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 35 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 50 %, применив положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В возмещении требований по оплате штрафа за один факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 1000 рублей, а так же в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей просит отказать.

Истец суду апелляционной инстанции отзыв не предоставил.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Решение суда оспаривается только в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд проверяет решение суда в обжалуемой части.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МО "Абрис" (Исполнитель) и ФКУ ИК- 35 ГУФСИН России по Пермскому краю (Заказчик) был заключен контракт N 0356100027518000021-0195432-03 от 28.06.2018 года. Согласно условиям данного контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить (оказать) работы (услуги) на государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и сметой (если определено наличие, сметы), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять результат выполненных (оказанных) работ (услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Объем выполненных (оказываемых) работ (услуг) установлен в техническом задании.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "МО "Абрис" ссылается на то, что в рамках контракта N 0356100027518000021-0195432-03 от 28.06.2018 года истец оказал услуги надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ (услуг) по нему составляет 240533 рубля 28 копеек, без НДС.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата осуществляется по безналичному расчету при условии выполнения (оказания) работ (услуг) в полном объеме на полную сумму, соответствующую сумме, указанной в пункте 2.1. контракта. Оплата производится в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами экспертного заключения, согласно пункту 3.4 контракта, акта выполненных работ, предоставления иных документов по техническому заданию, а также после предоставления Исполнителем счета на оплату и счета-фактуры с НДС, согласно пункту 2.1. контракта (если есть НДС). В случае отсутствия у Заказчика необходимого перечня документов для оплаты, согласно данного пункта контракта, услуга оплате не подлежит. Ответственность за предоставление указанного перечня документов для оплаты полностью возложена на Исполнителя. Отсутствие авансирования не является основанием для неисполнения контракта.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что сроки выполнения (оказания) работ (услуг) - до 10.10.2018 года с даты подписания контракта.

Условия контракта N 0356100027518000021-0195432-03 от 28.06.2018 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В контракте N 0356100027518000021-0195432- 03 от 28.06.2018 определены все существенные условия договора подряда (пункт 1.1.).

Работы по контракту истцом на сумму 240533 рубля 28 копеек выполнены полностью. 30.11.2018 в адрес ответчика направлен отчетный пакет документов. Данный пакет ответчиком получен 07.12.2018 года. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2018 на сумму на сумму 240533 рубля 28 копеек подписан ответчиком и выслан почтой в адрес истца.

Таким образом, выполнение (оказание) работ (услуг) было осуществлено истцом в соответствии с контрактом полностью, выполненные работы ответчиком приняты. Претензий о несоответствии оказанной услуги техническому заданию от ответчика не поступало.

Подписанный ответчиком акт приемки оказанных услуг свидетельствует об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по контракту N 0356100027518000021-0195432-03 от 28.06.2018 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик стоимость выполненных работ не оплачивал. Истец направил в адрес ответчика претензию 06/02-16 от 21.02.2019 года, в которой просил погасить оставшуюся задолженность по контракту, указав, что при неисполнении данных условий к нему будут приметены штрафные санкции по контракту в виде неустойки и штрафа. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, всего на сумму 240533 рублей 28 копеек.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вывод суда о взыскании задолженности по государственному контракту N 0356100027518000021-0195432-03 от 28.06.2018 в размере 240533 рублей 28 копеек заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки, штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.12.2018 по 19.07.2019 в размере 12207 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.2.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по вышеуказанному договору за просрочку оплаты оказанных услуг являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, суд считает его верным.

Истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Кроме того, истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1000 рублей.

Пунктом 7.2.2. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1000 рублей.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать штраф за неисполнение ответчиком обязательств по контракту, предусмотренных пунктом 6.6 контракта - за нарушение срока направления ответа на претензию истца.

Факт нарушения обязательств по контракту установлен материалами дела, ввиду чего указанный штраф наложен истцом обоснованно и законно.

Довод апеллянта о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ N 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.12.2018 по 19.07.2019 в размере 12207 рублей 06 копеек правомерным и законным, размер данной неустойки уменьшению не подлежит.

Довод заявителя о чрезмерной завышенной суммы взыскиваемых судебных расходов, отклоняется судом, ввиду следующего.

В рамках настоящего дела ООО "МО "Абрис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15200 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО "МО "Абрис" представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 13 от 29.04.2019, акт об оказании услуг от 20.05.2019, расходный кассовый ордер N 27 от 20.05.2019 года на сумму 15200 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 13 от 29.04.2019 года, Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению искового заявления (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель оказывает услуги в отношении дела о взыскании задолженности по государственному контракту N 0356100027518000021-0195432-03 от 28.06.2018 года, заключенному между ООО "МО "Абрис" и ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - дело), рассматриваемого Арбитражным судом Саратовской области (далее - суд), в котором заказчик выступает истцом.

Стоимость оказываемых услуг по данному договору - 15200 рублей (пункт 4.3. договора).

Расходным кассовым ордером N 27 от 20.05.2019 ООО "МО "Абрис" произвело оплату юридических услуг по договору N 13 от 29.04.2019 в размере 15200 рублей. Оказанные услуги приняты Заказчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Судом установлено, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 года "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам надлежит иметь в виду, что судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Таким образом, у представителя истца отсутствовала необходимость представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях.

Суд оценил размер требуемой суммы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по иску ООО "МО "Абрис" и установил, что она явно превышает разумные пределы.

Учитывая категорию спора по настоящему исковому заявлению, сложность продолжительность дела, отсутствие судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, суд пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будут соответствовать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части судом правомерно отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года по делу N А57-11850/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина