Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 04АП-3911/19

г. Чита

2 октября 2019 г.

Дело N А78-5011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2019 года по делу N А78-5011/2019 по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 107536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконными и отмене постановления от 01.04.2019 N 184 по делу об административном правонарушении, представления от 01.04.2019 N 46 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Тимошенко Ю.В., представитель по доверенности о 09.04.2019

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Ковалевского Виктора Викторовича (г.Чита): не было;

Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компании" (ОГРН 1024101014926, ИНН 4100022502): не было

установил:

Заявитель, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконными и отмене постановления от 01.04.2019 N 184 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления от 01.04.2019 N 46 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств назначил Банку наказание в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не учтено, что вексель (ценная бумага) не является товаром, не обладает никакими потребительскими свойствами, следовательно, под действие ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не подпадает. По мнению Общества, факт заключение Ковалевским В.В. аналогичных договоров купли - продажи простых векселей ранее, свидетельствует о том, что Ковалевский В.В. достоверно знал о природе совершаемой им сделки, вновь обратившись за заключением очередного договора купли- продажи векселя.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.08.2019.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя административного органа, пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении обращения потребителя Ковалевского В.В. (вх. N 455/ж от 27.02.2019), Роспотребнадзором установлено следующее.

05.04.2018 в г.Чита потребитель Ковалевский В.В. на стадии преддоговорных отношений был введен в заблуждение сотрудниками "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - Банк) относительно предмета и природы заключаемого договора, потребительских свойств приобретаемого товара (оказываемой услуги) при намерении заключить договор банковского вклада - "псевдовклада" перед заключением договора купли-продажи простых векселей (Договор N 05/04/2018-28В от 05.04.2019).

Согласно протокола опроса Ковалевского В.В. от 14.03.2019, потребитель на протяжении многих лет обслуживался в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) при этом всегда размещал денежные средства для сохранности в банковских вкладах.

За долгие годы обслуживания с сотрудниками сложились доверительные отношения. После окончания очередного вклада сотрудниками Банка потребителю был предложен новый вклад. При этом, потребитель поставил в известность сотрудника Банка о том, что вклад ему нужен для сохранности денежных средств на короткий срок (до 6 месяцев). После разговора с сотрудником Банка в оговоренный день потребитель пришел в офис для заключения договора вклада на предложенных условиях сроком на 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, при намерении потребителя Ковалевского В.В. заключить договор банковского вклада, сотрудниками ПАО "АТБ" до потребителя была доведена информация о том, что данный тип договора является разновидностью договора банковского вклада и предусматривает необходимость подписания на него предложенного пакета документов.

Сам вклад по их убеждению является надежным, безопасным, не влечет негативных последствий для приобретателя, поскольку согласован с Центральным Банком РФ и им контролируется, фактически приравнен к банковскому вкладу. Банк гарантирует по нему возврат денежных средств и причитающихся процентов в установленный в договоре срок.

Выплата денежных средств по векселю должна производиться в том же офисе АТБ банка, что и заключение договора. Компания векселедателя фактически принадлежит ПАО АТБ, то есть, фактически обязанным по договору лицом является Азиатско-Тихоокеанский банк.

При заключении договора вклада потребителю Ковалевскому В.В. не были разъяснены такие существенные условия договора, как: - вексель не является вкладом,: а является формой займа; - денежные средства, потраченные на приобретение векселя, не застрахованы; - ПАО "АТБ" не является стороной, обязанной осуществить выплату по приобретенному по договору простому векселю, а фактически является только агентом по его Продаже; - векселедателем является неизвестное потребителю лицо (ООО "ФТК"), информация о котором в договоре отсутствует.

О том, что в случае не оплаты по векселю необходимо будет обращаться именно к этому лицу, также не было сказано, и намерений обращаться к нему за получением финансовой услуги у потребителя не было; - физическое отсутствие самого векселя, как товара, отсутствие информации о том, что он приобретался банком на средства потребителя после заключения указанного договора купли-продажи.

Потребитель Ковалевский В.B. подписал Договор N 05/04/2018-28В от 05.04.2019, будучи уверенным, что это некий вид банковского вклада, поскольку имел намерение заключить именно договор банковского вклада, о чем сообщил Банку.

Отсутствие специальных познаний и опыта в совершении сделок с ценными бумагами, отсутствие общедоступной информации в помещении банка о предлагаемых клиентам банка ценных бумагах, вера в добросовестность банка и его сотрудников, убеждения и настойчивость не позволили потребителю разобраться в особенностях и рисковом характере совершаемой сделки.

При наступлении срока платежа по договору потребитель обратился в ПАО "АТБ" за получением своих денежных средств; на что получил уведомление о невозможности совершения платежа ввиду не выполнения векселедателем ООО "ФТК" своих обязательств по перечислению средств.

Этим же письмом потребителю было разъяснено, что банк в данной сделке выступает посредником, агентом ООО "Финансово-торговая компания" и по обязательствам векселедателя не отвечает, о чем в договоре содержится приписка "без оборота на меня". Денежные средства, переданные ПАО "АТБ" по указанному договору, потребителю не возвращены.

В отношении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) вынесено постановление от 01.04.2019 N 184, согласно которому "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), полагая, что постановление административного органа от 01.04.2019 N 184 не соответствует требованиям действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Объектом посягательства рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу (исполнитель).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно данному Закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В статье 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2019 N Ф03-1488/2019 по делу N А24-5714/2018.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отмечено, что действие законодательства о защите прав потребителей распространяется, в том числе, на стадию преддоговорных отношений между потребителем и исполнителем услуг, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Не разъяснение Банком существенных условий договора купли-продажи простых векселей и введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств векселя является неправомерным, нарушает права клиента Банка как потребителя и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы жалобы о том, что векселя приобретались потребителем Ковалевским В.В. неоднократно, что свидетельствует о его осведомленности о природе совершаемой им сделки, как не имеющие правового значения, поскольку наличие осведомленности или отсутствие таковой не свидетельствует о законности действий Банка на стадии преддоговорных отношений перед заключением договора купли-продажи векселей N 05/04/2018-28В от 05.04.2019.

Ссылки банка в апелляционной жалобе на то, что к сложившимся правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивировано отклонены.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, договор купли-продажи векселей является законодательно установленным инструментом ведения предпринимательской деятельности. Между тем, в данном случае гражданин (клиент) выступает потребителем банковских услуг и не имеет специальных познаний использования таких инструментов.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суд первой инстанции правомерно установил, что банком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований законодательства о защите прав потребителей; объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2019, протокол об административном правонарушении от 21.03.2019, договор купли-продажи простых векселей от 05,04.2018, договор хранения от 05.04.2018, акт приема- передачи от 05.04.2018 и иные документы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судами не установлены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку.

В связи с указанным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "14" июня 2019 года по делу N А78-5011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк