Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-12487/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А76-32405/2018

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2019 г.

Определение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белобородовой Ольги Григорьевны с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу N А76-32405/2018 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Белобородова Ольга Григорьевна - (паспорт).

Открытое акционерное общество "Торговый дом "Русский Холодъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белобородовой Ольге Григорьевне (далее - ответчик, ИП Белобородова О.Г.) о взыскании задолженности по договору поставки N 3992 от 06.07.2016 в размере 17 884 руб.84 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 30.12.2016 по 01.10.2018 в размере 11 443 руб. 20 коп., почтовых расходов в размере 199 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Белобородовой Ольги Григорьевны в пользу открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" взыскана задолженность по договору поставки N 3992 от 06.07.2016 в размере 17 884 руб.84 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 30.12.2016 по 01.10.2018 в размере 11 443 руб. 20 коп., всего в сумме 29 328 (Двадцать девять тысяч триста двадцать восемь) руб. 04 коп., почтовых расходов в размере 199 (Сто девяносто девять) руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 04.07.2019 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства Белобородова О.Г. указывает, что о состоявшемся решении арбитражного суда ей стало известно 05.04.2019 посредством сайта "Госуслуги", при этом судебную корреспонденцию она не получала, в силу чего не была извещена о судебном процессе, кроме того, она обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.

В представленной отзыве истец указывал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом. При этом арбитражный процессуальный закон не предусматривает исключений из поименованного общего правила в отношении обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение суда первой инстанции принято 11.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2019), соответственно, срок подачи апелляционной жалобы истек 11.03.2019.

Как видно из оттиска штемпеля, апелляционная жалоба подана электронно 04.07.2019, то есть с пропуском месячного срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Податель апелляционной жалобы ссылается на не уведомление его судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.12.2018 (л.д. 104).

Также в материалы дела представлена копия паспорта Белобородовой О.Г., в котором имеется адрес регистрации предпринимателя (л.д. 29). При этом, стоит отметить, что адрес, указанный в ЕГРИП и в копии паспорта различается, в процессуальных документа Белобородова О.Г. ссылается на адрес, указанный в качестве адреса регистрации в паспорте.

Также в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, имеется адрес предпринимателя, совпадающий с адресом регистрации.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 11.10.2018 направлено по адресу регистрации (л.д. 107), определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания от 05.12.2018 также направлено по адресу регистрации (л.д. 109), определение об отложении судебного разбирательства направлено по адресу, указанном в ЕГРИП (л.д. 121).

Все почтовые отправления вернулись в арбитражный суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом направления почтовой корреспонденции как по адресу регистрации предпринимателя, указанному в паспорте, так и по адресу, содержащемуся в ЕГРИП, суд приходит к выводу о том, что предприниматель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", являются доказательствами надлежащего извещения.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ИП Белобородова О.Г. являлась надлежаще извещенной о начавшемся судебном процессе, отсутствие организации почтового отправления не может влечь негативные последствия для другой стороны, участвующей в деле, так как получение корреспонденции является исключительно обязанностью ИП Белобородовой О.Г.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом известил предпринимателя Белобородову О.Г. о начавшемся судебном процессе, неполучение почтовой корреспонденции является риском предпринимателя, который обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Ссылка по постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2019 не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на обжалование, так как является документом, фиксирующим установленные правоохранительными органами обстоятельства, и не доказывают наличие объективных причин, препятствующих своевременному обжалованию решения суда первой инстанции.

Следует отметить, что указанное постановление было предметом исследования суда первой инстанции при разрешении вопроса о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.08.2019 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Кроме того, как указывает предприниматель, ей стало известно о решении настоящему делу 05.04.2019, в то время как она обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции только 04.07.2019.

При таких обстоятельствах, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта обстоятельства не могут быть признаны апелляционным судом уважительными, поэтом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы предпринимателю надлежит отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба ИП Белобородовой О.Г. была принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование в судебном заседании суда апелляционной инстанции, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная платежным поручением от 04.07.2019 N 436 в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Белобородовой Ольги Григорьевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Белобородовой Ольги Григорьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу N А76-32405/2018 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальном предпринимателю Белобородовой Ольге Григорьевне уплаченную платежным поручением от 04.07.2019 N 436 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин