Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 19АП-5803/19

город Воронеж

24 сентября 2019 г.

Дело N А08-3950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Кальвус" (ОГРН 1117746065029, ИНН 7733757468) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2019 по делу N А08-3950/2019 (судья Мирошникова Ю.В.) о возвращении встречного заявления,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "УК Кальвус" и открытого акционерного общества "Белвино", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белвино" (далее - ОАО "Белвино", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Кальвус" (далее - ООО "УК Кальвус", ответчик) о взыскании 155 984 953,57 руб. основного долга по договору поставки алкогольной продукции от 02.05.2017 N 09 и 137 988 372,81 руб. неустойки за нарушение обязательств по указанному договору.

Указанное заявление было принято судом к производству определением от 07.05.2019 за номером N 08-3950/2019.

В ходе рассмотрения дела ООО "УК Кальвус" обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО "Белвино" о взыскании 2 690 635,90 руб. основного долга по договору от 31.10.2016 N 31/10/16 поставки комплектующих материалов для изготовления алкогольной продукции.

Определением от 29.07.2019 Арбитражный суд Белгородской области возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УК Кальвус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2019 и принять поданное встречное исковое заявление к рассмотрению.

Указывает на наличие у него встречных однородных требований в связи с переходом к нему права требования к истцу по договору цессии от 05.07.2019. Также настаивает на нарушение судом области положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В представленном письменном отзыве ОАО "Белвино" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От ООО "УК Кальвус" поступило заявление о рассмотрении дела без участи его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Наличие либо отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57), эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В рассматриваемом случае предметом первоначального иска ОАО "Белвино" является взыскание с ООО "УК Кальвус" задолженности по договору поставки от 02.05.2017 N 09 и неустойки за период с 02.05.2017 по 25.04.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного по указанному договору товара.

Предметом встречных исковых требований является взыскание основного долга и неустойки, право требования которых перешло к ООО "УК Кальвус" по договору уступки прав требования (цессии) от 05.07.2019. Указанная задолженность возникла у ОАО "Белвино" по договору поставки товароупаковочных и комплектующих материалов от 31.10.2016 N 31/10/16 перед обществом с ограниченной ответственностью "МОСС".

Таким образом, ООО "УК Кальвус", по существу, предъявило самостоятельный иск, при рассмотрении которого в предмет доказывания входят обстоятельства, отличные от подлежащих установлению по первоначальному иску. При этом, результат рассмотрения первоначального иска не предрешает исход спора по второму иску, рассмотрение которого в одном производстве суд первой инстанции не счел целесообразным.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Кодекса после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика требует исследования иных, по сравнению с первоначальным иском, обстоятельств, повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что является недопустимым и будет нарушать права другой стороны.

Таким образом, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных требований и определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Поскольку в данном случае, раздельное рассмотрение указанных споров не влечет негативных последствий для сторон, не исключает их полного удовлетворения, то вопрос об их совместном рассмотрении находится в рамках усмотрения суда.

В данном случае арбитражный суд области обоснованно принял во внимание, что к экономии процессуального времени рассмотрения первоначального иска это не приведет.

В связи с чем, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции не допустил нарушений закона.

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "УК Кальвус".

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2019 первоначальный иск рассмотрен по существу и судом принято решение.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом Белгородской области допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Белгородской области от 29.07.2019 по делу N А08-3950/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Кальвус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов