Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-6129/19

г. Владимир

30 сентября 2019 г.

Дело N А43-5613/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу N А43-5613/2019, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 522100036459) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курышева Игоря Сергеевича, о взыскании 499 845 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - ИП Цветнов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАСК", ответчик) о взыскании:

-страхового возмещения в сумме 324 401 руб.;

-неустойки в размере 165 444 руб. 51 коп. за период с 25.12.2018 по 13.02.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства;

-расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., а также судебных расходов (на оплату юридических услуг на досудебной стадии и услуг представителя в сумме 20 000 руб., 1500 руб. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, 1000 руб. 02 коп. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик - АО "МАСК" иск не признал, заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу N А43-5613/2019 в удовлетворении исковых требований ИП Цветнову В.Н. отказано.

ИП Цветнов В.Н., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно, вопреки положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Кроме того, заявитель утверждает, что договор цессии N 474/12/2018 от 23.01.2019 не противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами договора цессии право требования по настоящему делу не оспорено.

Также заявитель обращает внимание суда на то, что ответчик в установленный законом двадцатидневный срок направление на ремонт не выдал, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

Определением суда от 29.07.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 28.08.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2018 около д. N 40 на а/д Чернореченской объездной в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 278468, государственный регистрационный знак Т620НО52, под управлением собственника Калякина Н.Н., автомобиля Cadillac, государственный регистрационный знак Н199ЕУ152, под управлением собственника Спиридонова И.М., и автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак Н222УТ152, под управлением собственника Курышева И.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes, государственный регистрационный знак Н222УТ152, получил технические повреждения, что подтверждено установочными данными водителей и транспортных средств от 24.11.2018.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Калякин Н.Н., управлявший автомобилем 278468, государственный регистрационный знак Т620НО52, гражданская ответственность которого в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 2003447400.

В связи с указанными обстоятельствами 03.12.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день (03.12.2018) Курышев И.С. (цедент, потерпевший) и предприниматель Цветнов В.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N В-632/18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшее в результате повреждений транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный знак Н222УТ152, полученных в результате страхового события, произошедшего 24.11.2018 в сумме всех видов некомпенсированного вреда, а также всех предусмотренных законодательством и некомпенсированных сумм расходов (включая помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), различных санкций, неустоек, судебных издержек и иных выплат, которые должник должен оплатить цеденту в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Однако, направление на ремонт спорного автомобиля или страховая выплата ответчиком не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный знак Н222УТ152 истец обратился в ООО "Департамент оценки" Согласно экспертного заключения ООО "Департамент оценки" N 474/12/2018 от 23.01.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 324 401 руб.

24.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в указанном объеме. Поскольку требование ИП Цветнова В.Н. о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования не удовлетворено, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП Цветнова В.Н. не обоснованными и подлежащими отклонению.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017, применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Данный правовой подход сформулирован в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.11.2018 около д. N 40 на а/д Чернореченской объездной в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 278468, государственный регистрационный знак Т620НО52, под управлением собственника Калякина Н.Н., автомобиля Cadillac, государственный регистрационный знак Н199ЕУ152, под управлением собственника Спиридонова И.М., и автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак Н222УТ152, под управлением собственника Курышева И.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes, государственный регистрационный знак Н222УТ152, получил технические повреждения, что подтверждено установочными данными водителей и транспортных средств от 24.11.2018.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 278468, государственный регистрационный знак Т620НО52 Калякин Н.Н. Гражданская ответственность последнего в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика после 27.04.2017, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 2003447400.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения Закона об ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что АО "МАКС" обязано было возместить причиненный вред легковому автомобилю, принадлежащему потерпевшему в натуре, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431П).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 92 названного Постановления потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт. Из изложенного выше следует, что право на получение страхового возмещения в денежной форме может возникнуть после истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока на рассмотрение заявления и при уклонении страховщика от выдачи направления на ремонт.

В рассматриваемом случае договор уступки прав (цессии) N В-632/18 заключен 03.12.2018, то есть до истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока на рассмотрение страховщиком заявления потерпевшего. На момент заключения данного соглашения у потерпевшего отсутствовало право на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем данное право не могло быть передано другому лицу.

Таким образом, требования истца в части оплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в денежной форме не основаны на законе.

Выплата страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения, которое между сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено. Наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих потерпевшему получить страховое возмещение вреда в денежной форме, в данном случае судом не установлено и из материалов дела не следует.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал, право истца для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в денежной форме отсутствующим и в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в денежной форме по восстановительному ремонту (в сумме 324 401 руб.) отказал.

Поскольку у суда отсутствовали основания для удовлетворения основного требования, то арбитражный суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на вышеуказанную сумму страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения от 23.01.2019 N 474/12/2018 по установлению стоимости восстановительного ремонта (квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.01.2019 N 474 на сумму 10 000 руб.).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ИП Цветнова В.Н., не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по мотивам, приведенным выше, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу N А43-5613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова